На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Сфера услуг > Сотовая связь и Интернет
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 29.02.2012, 23:20   #201
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию Вот, наконец, и в Москве лед тронулся - весна, однако...

Цитата:
Сообщение от rsn18 Посмотреть сообщение
Бывают! Вот судпризнал навязывание
_http://kad.arbitr.ru/Card/cebea7a1-92d4-48c8-bc42-e3cbcd847421
Особенно радует, что это решение суда из Москвы. Должно стать образцом для регионов. Хорошее обоснование - не только Правила, но и ГК задействовали наконец-то.
Оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи (п.8 Правил).
Оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи (п.21 Правил).
Как следует из ответа ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 02.12.2011 на запрос административного органа, оператором связи с 18.10.2011г. проводится компания "Скидка 50% на БИТ", направленная на продвижение опции "БИТ". Абонентам некоторых тарифных планов без взимания платы за подключение опции бесплатно на месяц с момента подключения подключается опция "БИТ". Если по истечению этого срока опция не будет отключена, абоненту предоставляется скидка 50% на ежемесячную плату за пользование опцией до 29.02.2012г.
Факт оказания услуги «БИТ» и списания денежных средств с лицевого счета Полянцева А.С. подтверждается материалами дела: обращениями Полянцева А.С., письмом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 02.12.2011, отзывом и не оспаривается заинтересованным лицом.

... факт согласия Полянцева А.С. на оказание ему услуги «БИТ» ответчиком документально не подтвержден - договор с Полянцевым А.С. об оказании услуг связи, а также доказательства ознакомления последнего с тарифными планами, предусматривающими оказание услуги «БИТ», в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 58 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Молчание не признается в данном случае согласием на получение услуги, так как это не предусмотрено Правилами оказания услуг подвижной связи.
Таким образом, в нарушение Правил оказания услуг подвижной связи и выданной лицензии на оказание услуг подвижной связи, оператором связи производится навязывание услуги, оказываемой за отдельную плату.
При таких обстоятельствах ссылка ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на доведение информации об условиях акции «БИТ» посредством SMS-сообщений не может быть принята во внимание.
Факт пользования услугой подключения к сети Интернет Полянцевым А.С. не позволяет оператору связи без его согласия выбирать способ пользования данной услугой.
По существу, подключая услугу, оператор вынуждает абонента либо пользоваться ею по выбранному им тарифу, либо производить действия по ее отключению. Причем, в случае, если абонент не произведет со своей стороны действия по отключению услуги, оказания которой он не просил, с него ежедневно будут
4
списываться денежные средства, которые он не планировал платить по условиям договора.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.03.2012, 18:48   #202
pump255
Модератор
 
Регистрация: 04.03.2009
Сообщений: 1,462
Репутация: 306610
По умолчанию

Вот привлекли тут открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" за посягательства на права потребителя Новикова С.Ю., "которые при совершении одного действия, а именно продажа обществом Билайн СП пакета 100 (комплект Sim - карта + модем) были нарушены" (статья 14.7 КоАП РФ):
http://kad.arbitr.ru/Card/a5d21dca-1...8-4146c6cb52b4
pump255 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.03.2012, 12:07   #203
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию Права потребителя Новикова и других "граждан"...

Цитата:
Сообщение от pump255 Посмотреть сообщение
Вот привлекли тут открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" за посягательства на права потребителя Новикова С.Ю.,
Очень важная часть; "В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в каче-стве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у предпринимателей. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализо-вывающих товары, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потре-бительских свойствах услуги (товара) (ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). На-рушением указанных положений Закона будет являться умалчивание исполнителя о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывание товару несвойственных ему качеств и заключается нарушение в оказании потребителю услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (рабо-ты, услуги) (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей")."
Хорошее соотношение получилось - обсчет на 35 рублей, немного трафика абоненту недодали и РЕЗУЛЬТАТ - 20 тысяч штрафа. .
Ура товарищу Новикову! Он и за других обманутых Билайн наказал. А вот бы все, как Новиков, поступали - глядишь, и разорилась бы тройка монополистов. Но это уже фантастика. Народ у нас не тот. Потому и лохотронят нас массово.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.03.2012, 12:56   #204
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

Подборка материалов по нашумевшему делу о "роуминге на миллион": http://www.artnice.ru/megafon/
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.03.2012, 16:56   #205
huik
Новичок
 
Регистрация: 07.07.2011
Сообщений: 8
Репутация: 60
По умолчанию

Вот тут штраф на МегаФон наложили в Арбитражном суде Челябинской области - http://www.regnum.ru/news/economy/1493772.html
А вот что мне отвечает Администратор под ником "expert4" на форуме сайта http://forum.megafonmoscow.ru/ на требование отключить эту самую рекламу в USSD ответе на запрос о балансе:
" Возможности отключать информационные сообщения при USSD-запросе баланса - нет. Есть альтернативный способ для получения информации о балансе:
- Звоните на номер 0501. Автоинформатор сообщит Вам баланс;
- Отправляйте любое SMS на номер 000100. В ответном сообщении на Ваш телефон поступит информация о величине баланса.
А также дополнительные услуги для управления счетом и контролем баланса."
huik вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.04.2012, 13:10   #206
ex deee
Активный участник
 
Регистрация: 30.06.2011
Сообщений: 362
Репутация: -81950
По умолчанию

Дело A37-2296/2011 (http://http://kad.arbitr.ru/Card/066...2-0cfd1b76272e):

Цитата:
Предметом договоров об оказании услуг связи ОАО «МегаФон» от 20.07.2011 № 2055289 и от 05.07.2011 № 2051219 являются отношения по оказанию услуг связи в сети подвижной связи с выделением абоненту абонентского номера и передачей SIM-карты для идентификации абонентской станции в сети.

Следовательно, на такие договоры распространяются требования указанных Правил, изложенных в подпункте «г» пункта 19, согласно которому в договоре должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии.

Аналогичные правила закреплены в подпункте «г» пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, в подпункте «г» пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи.

Приказом Министерства информационных технологий и связи от 04.03.2005 № 24 «Об организации работы по лицензированию деятельности в области оказания услуг вязи» определено, что реквизитами лицензии являются номер, срок действия, орган, выдавший лицензию, реквизиты исполнителя услуг, лицензионные условия, дата начала оказания услуг, печать и подпись.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм в тексте заключаемых оператором связи договоров, выполненных на типовом бланке, реквизиты выданных ему лицензий не указаны, номера основных лицензий перечислены в типовом договоре на оказание услуг связи ОАО «МегаФон» (приложение к договору) с отсылкой на получение дополнительной информации на сайте оператора связи.

Такой способ доведения информации до абонента со ссылкой на сайт оператора связи не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации для потребителей, что является нарушением его прав.

Следовательно, отсутствие такой информации в письменном договоре с потребителем услуг связи является нарушением его прав на получение необходимой информации об услугах, а также нарушением подпункта «г» пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, подпункта «г» пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по данному эпизоду.
Цитата:
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Аналогичный порядок и условия исполнения договора установлены в подпункте «г» пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи. В соответствии с указанными Правилами оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи.

В рассматриваемом случае в разделе 7 типового договора указана обязанность оператора нести ответственность за нарушение сроков устранения неисправностей в порядке и размерах, предусмотренных законом, договором или Правилами. При этом срок устранения неисправностей или порядок его определения не указан и не доведен до абонентов, что является нарушением требований статей 9, 11 Закона о защите прав потребителей.

Сроки, в течение которых подлежат устранению неисправности, либо порядок предъявления претензий и согласовании сроков не доведен до абонентов, что является нарушением требований статей 29, 30 9 Закона о защите прав потребителей.

Такие действия оператора связи также следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
ex deee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.04.2012, 23:07   #207
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию про сайты

Цитата:
Сообщение от ex deee Посмотреть сообщение
[B]в нарушение указанных норм в тексте заключаемых оператором связи договоров, выполненных на типовом бланке, реквизиты выданных ему лицензий не указаны, номера основных лицензий перечислены в типовом договоре на оказание услуг связи ОАО «МегаФон» (приложение к договору) с отсылкой на получение дополнительной информации на сайте оператора связи.

Такой способ доведения информации до абонента со ссылкой на сайт оператора связи не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации для потребителей, что является нарушением его прав.

Следовательно, отсутствие такой информации в письменном договоре с потребителем услуг связи является нарушением его прав на получение необходимой информации об услугах, а также нарушением подпункта «г» пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, подпункта «г» пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных.
Ну до чего же долго и туго продвигаются в жизнь очевидные вещи! Вот и здесь на форуме все дружно советуют друг другу черпать недоданную оператором информацию на сайте. Да еще и обвиняют самого абонента в том, что невнимательно сайт смотрит и сам нужную информацию на сайте плохо ищет.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2012, 09:38   #208
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

Натали, а есть ещё потребители, которых не предупредили, что кошку нельзя сушить в микроволновке, телефоном нельзя колоть орехи, а бензопилу нельзя останавливать руками.

Может, дело было не в бобине?
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2012, 15:35   #209
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

Алексей, если коротко, дабы не завязывать дискуссию, то реквизиты лицензии, как впрочем и тарифы(ценовые условия) изменяются и условия, на которых предоставляются услуги, также изменяются, а, следовательно, каждый раз при изменении таких условий, теми способами, которыми предпочитают это делать ОПСОСы, указанные вами лица не переведутся.
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2012, 22:38   #210
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

Я не завязываю дискуссию.
Просто не люблю, когда под одну гребёнку стригут всех и по одной мерке судят:
и действительно пострадавших от беспредела операторов, которым последний сам подключил платные услуги;
и недалёких абонентов, не удосужившихся даже бегло прочитать условия и тарифы на роуминг и наговоривших в огромный минус;
и хитро...мудрых абонентов типа Ромы Симонова.

Иными словами, гордое имя "ПОТРЕБИТЕЛЬ" не освобождает человека от элементарной предосторожности при потреблении услуг и товаров.
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2012, 22:56   #211
ex deee
Активный участник
 
Регистрация: 30.06.2011
Сообщений: 362
Репутация: -81950
По умолчанию

Алексей, не примите на личный счет, но к какой категории Вы относите таких абонентов:

Цитата:
"Спустя месяц я как-то раз проверил баланс на номере чада - и опупел: минус 537 рублей!!! Мне аж поплохело... Сразу же заказал детализацию: всё ясно, запросы через СИМ-меню."
, в то время, как

Цитата:
"Несовершеннолетним сыном истца были отправлены и получены SMS-сообщения, указывающие на то, что сначала истец отправлял (исходящий SMS) сообщение и через определенное время получал (входящее SMS) сообщение, то есть услугу, которую он заказывал."
?

Относите ли Вы такого абонента к категории

а) "действительно пострадавших от беспредела операторов",

б) "недалёких абонентов, не удосужившихся даже бегло прочитать условия",

или

в) "хитро...мудрых абонентов типа Ромы Симонова"?

Последний раз редактировалось ex deee; 05.04.2012 в 23:11..
ex deee вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.04.2012, 23:07   #212
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

Однозначно - к первым, т.к. довод Мегафона о том, что абонент (я то бишь) "через определенное время получал (входящее SMS) сообщение, то есть услугу, которую он заказывал" - ЛОЖЬ от начала и до конца (см. материалы дела).
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2012, 01:54   #213
bezgranichny
Участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 88
Репутация: 689
По умолчанию

Кто говорил, что бодаться с МТС бесполезно. Сообщаю для сведения всех, что 6.04.2012 года МТС опубликовала новые "Правила оказания услуг связи МТС". В них в частности отсутствует пункт по которому оператор был вправе снимать деньги со счета абонента при наличии задолженности по другим номерам. Более детально расписано право абонента отказаться от получения любой рекламы, а также на использование сведений о нем третьим лицам. Т.е. согласно новым правилам абонент вправе отказаться от любой рекламы распространяемой по сетям связи. В правилах не делиться реклама распространяемая самим оператором или третьим лицом. Вся реклама распространяемая по сети оператора. Так что пишите письменное заявление в салоне связи и оператор обязан исключить возможность получения такой рекламы. Все таки решения судов возымели свое действие и лед тронулся. Операторы нехотя приводят свои договора в соответствие законодательству. К сожалению изменения не коснулись в части изменения ранее установленных тарифов.
Ознакомиться можно здесь http://static.mts.ru/uploadpsz/conte...m_06042012.pdf
bezgranichny вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.04.2012, 02:14   #214
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bezgranichny Посмотреть сообщение
а также на использование сведений о нем третьим лицам.
Значит 90% так называемых салонов МТС не могут работать с абонентами так, как вместо самого МТС в них находится РТК?
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 24.04.2012, 21:30   #215
Иванов Максим
Новичок
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 24
Репутация: 759
По умолчанию Президиум ВАС РФ по делу МТС - запрет списания долгов по другим лицевым счетам

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ
№ 12416/11 от 14 февраля 2012 г.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих
данные правоотношения, плата за оказанные абоненту услуги подвижной
связи взимается в рамках договора за оказанные в ходе его исполнения
услуги по определенному этим договором абонентскому номеру.
В силу пункта 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения
пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом,
правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в
том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных
условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право
приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за
исключением случаев, установленных Законом.
Аналогичное условие содержится и в Правилах оказания услуг
подвижной связи (пункт 47).
При этом ни Закон о связи, ни Правила не предусматривают
возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному
договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим
заключенным с ним договорам.
Пунктами 58, 59 Правил оказания услуг подвижной связи, а также
пунктом 16.4 Правил оказания услуг связи «МТС» установлена
ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату
услуг связи в виде неустойки.
Таким образом, оператор связи защищен в случае наличия у
абонента задолженности за оказанные услуги, поэтому условие пункта 14.4
Правил оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью
договора об оказания услуг связи с абонентом, не соответствует
требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Кроме того, договор от 13.02.2010 является типовым с заранее
определенными в нем условиями, поэтому гражданин Бродников А.В. как
сторона этого договора был лишен возможности влиять на его содержание,
что и послужило поводом для обращения в управление за защитой
нарушенных прав.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по
делу № А33-1275/2011 и постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества
«Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому
краю от 25.01.2011 № 169 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий А.А. Иванов__
Иванов Максим вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.04.2012, 21:33   #216
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию к общему знаменателю

Цитата:
Сообщение от Иванов Максим Посмотреть сообщение
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Ага, нарушают единообразие. Значит, это единообразие УЖЕ существует !
Надо же, столичный суд, не региональный (их мы уже видели) принял такое грамотное решение.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.05.2012, 11:25   #217
mts_vory
 
Аватар для mts_vory
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2011
Сообщений: 219
Репутация: 2255
По умолчанию

Договор МТС не соответствует СанПинам)))))))))))

Текст договора об оказании
услуг связи «МТС» не соответствует гигиеническим требованиям по
следующим показателям: 1) высота шрифта текста 5 пунктов вместо 7 пунктов,
что не соответствует п. 3.2.6 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические
требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03»,
утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской
Федерации 30.03.2003 (далее - СанПиН 1.2.1253-03); 2) минимальная длина
строки 61 мм вместо не менее 63 мм, что не соответствует п.3.2.5 СанПиН
1.2.1253-03; 3) высота шрифта в текстовых таблицах 5 пунктов вместо не менее
6 пунктов, что не соответствует п. 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03; 4) расстояние
между колонками 3 мм вместо не менее 4 мм, что не соответствует п. 3.2.9
СанПиН 1.2.1253-03.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/780...anovlenija.pdf
mts_vory вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.05.2012, 23:02   #218
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию Этого следовало ожидать!

Цитата:
Сообщение от mts_vory Посмотреть сообщение
Договор МТС не соответствует анПинам)))))))))))
Судьям УРА!!!
Вы понимаете, что это значит? ЭТО РЕВОЛЮЦИЯ в защите прав ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - меня уже это давно бесит, что я не могу ни в аптеке, ни в магазине прочитать мелкие тексты - с лупой что ли всем за покупками ходить? Дело-то верное, выигрышное (стандарты для чтения давно известны), но вот ни у кого до сих пор руки не доходили.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.05.2012, 23:38   #219
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

Предлагаю для ознакомления Постановление Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров) от 31 января 2012 г.по заявлению ОАО "МТС" об отмене постановления Роспотребнадзора (ст. 14.8.(часть 2) КоАП РФ).

Цитата: "Дововды апелляционной жалобы, что оператор связи вправе самостоятельно устанавливать ценовые условия предоставления услуг связи как на стадии заключения договоров, так и в период их действия отклоняются судом".
Вложения
Тип файла: pdf АПЕЛ-АРБ-СУД-КИРОВ.14.8.ч.2.pdf (154.8 Кб, 1224 просмотров)
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.05.2012, 00:14   #220
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию Ура Гражданину Вшивцеву А.А.!

Ну почему здесь на форуме все так были уверены и уверяли других, что оператор вправе ЦЕНЫ в одностороннем порядке менять???
Мне в это никогда не верилось, т.к. это явно нарушает ГК. Наконец-то нашелся гражданин, который помог, наконец, приструнить МТС.
Осталось только предать это решение суда гласности, и ценовому беспределу операторов придет конец.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.05.2012, 07:54   #221
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Осталось только предать это решение суда гласности, и ценовому беспределу операторов придет конец.
А что, у нас уже ввели прецедентное право?
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.05.2012, 09:09   #222
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

Как бы да ст. 304 АПК (не уточнял)
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.05.2012, 16:13   #223
Aip
Активный участник
 
Регистрация: 01.03.2011
Адрес: Чувашия
Сообщений: 268
Репутация: 11183
По умолчанию

Аналитический обзор от 26 апреля 2012 года
Полезный такой обзор, в нем много различных подборок судебных решений, например ссылка на Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А65-25145/2010 (в поисковике можно найти)
Постановление апелляции от 2011-04-19 № А65-25145/2010
Aip вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.05.2012, 15:27   #224
ih1934
 
Аватар для ih1934
Новичок
 
Регистрация: 13.01.2008
Сообщений: 20
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
с лупой что ли всем за покупками ходить?
Я так и делаю. А куда ж деваться? Радуюсь, что не с микроскопом.
ih1934 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.05.2012, 12:41   #225
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

Люди добрые, поможИте: http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=133191
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.05.2012, 18:36   #226
Nam
Участник
 
Регистрация: 18.01.2011
Сообщений: 35
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Ну почему здесь на форуме все так были уверены и уверяли других, что оператор вправе ЦЕНЫ в одностороннем порядке менять???
Мне в это никогда не верилось, т.к. это явно нарушает ГК. Наконец-то нашелся гражданин, который помог, наконец, приструнить МТС.
Осталось только предать это решение суда гласности, и ценовому беспределу операторов придет конец.
Это решение скорее исключение. Посмотрите например п.26 Правил оказания телематических услуг. Тоже самое написано и в правилах подвижной связи.
Так что пользы от этого решения никакой.
Nam вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.05.2012, 20:35   #227
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

Польза от этого решения большая.

21 мая 2012 года я подал в Роспотребнадзор заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в отношении ОАО "Мегафон". В данном заявлении я ссылался именно на это решение 2-го арбитражного апелляционного суда.

Юрист Роспотребнадзора был очень доволен, когда получил такое заявление от меня. Наверно, сам является абонентом Мегафона.

Смотреть вложенный файл:
заявление от 21 мая 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в отношении ОАО "Мегафон",
определение Роспотребнадзора от 21 мая 2012 года о возбуждении дела об адм. правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО "Мегафон".
Вложения
Тип файла: pdf MEGAFON 14.8.pdf (133.1 Кб, 756 просмотров)
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.05.2012, 13:25   #228
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию Скоро исключение станет правилом! Попомните мои слова

Цитата:
Сообщение от Nam Посмотреть сообщение
Это решение скорее исключение
Нееет!!! Просто оно ПЕРВОЕтакое. Гражданский Кодекс и ЗоС теснят перлы виртуозных юристов от операторов и их затейливые местечковые "Правила" и "Условия", попирающие ЗАКОН.
Представляете уровень отдельных судей? ОНи начинают "применять" не ГК, а "нормы права" от сотовиков. УЖАС!
Очень своевременное решение! Очень Большие сомнения были у меня с самого начала в законности одностороннего изменения условий договора, да не было времени эту тему копать. Спасибо, кто-то умный и толковый в этом вопросе разобрался и другим помог. Мне как раз недавно один сотовый оператор такой повод дал - не хотелось с судом заводиться - тоже, пожалуй, жалобу в РПН зашлю впридачу со "счастливым" решением.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя

Последний раз редактировалось Natali43; 26.05.2012 в 13:38..
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.05.2012, 10:22   #229
Nam
Участник
 
Регистрация: 18.01.2011
Сообщений: 35
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Смотреть вложенный файл:
заявление от 21 мая 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в отношении ОАО "Мегафон",
определение Роспотребнадзора от 21 мая 2012 года о возбуждении дела об адм. правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО "Мегафон".
Почитал я определение, в нем почему то остались только пункты 23 и 50 ПОТУС. Куда специалист дел ссылки на статьи ЗоС, ГК и ПОУПС? Кроме того пункт 9.2 Условий не противоречит пункту 26 б) ПОТУС в плане извещения об изменениях через СМИ (на сайте оператора).
Если оператор не может в одностороннем порядке менять тарифы, то для кого и для чего написан этот пункт 26 ПОТУС об изменениях? Кто-нибудь знает?
PS. мегафон я не защищаю, как это может показаться.

Последний раз редактировалось plover; 29.05.2012 в 12:37.. Причина: Излишнее цитирование
Nam вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.05.2012, 21:33   #230
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

Все дело в том, что пункт 26 "б" "Правил оказания телематических услуг" не соответствует Федеральному закону (Гражданскому кодексу РФ).

Поэтому арбитражный суд при вынесении решения по заявлению об оспаривании постановления Роспотребнадзора руководствуется Федеральным законом.

Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого гос. органа, в том числе постановления Правительства РФ.
(См. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия)
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.05.2012, 17:06   #231
Nam
Участник
 
Регистрация: 18.01.2011
Сообщений: 35
Репутация: 60
По умолчанию

То есть все отдается на откуп судье: если установит - применит закон, если не установит - применит Правила (Условия).
Кстати, специалист в определении не правильно применил ПОТУС к вашему договору. У вас телематические услуги оказываются в сети подвижной связи, а не в сети передачи данных. Это технологически различные сети, поэтому в вашем случае действуют ПОУПС.
Боюсь, что постановление о привлечении мегафона в арбитражном суде отменят.
Nam вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.05.2012, 22:39   #232
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию Платная детализация - законно ли?

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого гос. органа, в том числе постановления Правительства РФ.
(См. пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия)
Вот и я на это надеюсь - сплошь и рядом НПА Правительства законам противоречат. Пора признать незаконной платность детализации. Пока что суды трактуют - раз не написано, как про ежемесячный счет, что бесплатно, значит надо за нее платить. А с какой стати? Закон ОЗПП закрепляет обязанность исполнителя предоставлять потребителю - не за плату, естественно. информацию об услугах
. Детализация - это и есть та самая информация. Кстати, и Зос, по-моему, тоже гарантирует абоненту информацию об услугах связи. Можно и аналогию привести - когда покупаем что-то в магазине, нам выдают чек с расшифровкой всех товаров и стоимости. Можете себе представить, что за каждый чек вас обяжут платить и, возможно, даже дороже, чем за сам товар? Как это у операторов получается - хочешь узнать, куда в конце месяца вдруг пропали 30 рублей, а заплати 30 руб. за детализацию - тогда узнаешь.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.05.2012, 07:56   #233
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

Цитата:
сплошь и рядом НПА Правительства законам противоречат
Некоторые уверяют, что так оно и надо. Причём не только постановления Правительства, но и письма ГАИ считают НПА...
Цитата:
Пора признать незаконной платность детализации
Напомню, что новом проекте ПОУПС (что-то про него никаких вестей!) вобще написано: "Порядок и условия предоставления детализации счета устанавливаются оператором связи". Захочет - и вовсе не даст, даже за деньги.
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2012, 19:35   #234
Nam
Участник
 
Регистрация: 18.01.2011
Сообщений: 35
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Пора признать незаконной платность детализации.
Детализацию сейчас и так можно получить бесплатно в личном кабинете через интернет практически у любого оператора.
Nam вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 02.06.2012, 20:17   #235
bizhh
Активный участник
 
Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 139
Репутация: 4755
По умолчанию

Бесплатная...

Только не у Московского Мегафона (а Мегафон очень даже не любой оператор).

Причем Мегафон даже не считает нужным предупрежлать о стоимости детализации, при заказе через личный кабинет, а просто просит подтверждения и молча списывает 3 рубля за одни сутки детализации.

Билайн, когда у него была платная детализация, всегда предупреждал о ее стоимости до заказа (до того как спишет деньги).
bizhh вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 12:54   #236
mts_vory
 
Аватар для mts_vory
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2011
Сообщений: 219
Репутация: 2255
По умолчанию

Решение НЕ В ПОЛЬЗУ АБОНЕНТА (зато характеризует наш питерский суд очень хорошо)

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/38c...2_Reshenie.pdf

Суд подтвердил то, что «МТС» вводит в заблуждение своих абонентов
http://rostov.fas.gov.ru/news/6268

Ростовским УФАС России был проведен опрос посетителей сайта о том, вводит ли их в заблуждение информация об условиях и ограничения тарифного плана «МТС Коннект-4». 90% респондентов подтвердили то, что информация на сайте МТС вводит в заблуждение.

Последний раз редактировалось Alex133; 08.06.2012 в 14:03..
mts_vory вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 16:29   #237
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

Угу, а еще бы я добавил это - http://forum.ozpp.ru/attachment.php?...4&d=1317800219, отсюда - http://forum.ozpp.ru/showpost.php?p=...&postcount=100, чтобы стало ясно, что абонент вносит платеж не за то, что предполагает, а за то, что не указано в тарифе
Определения "тарифная опция" по настоящее время нет, как нет сведений о том, за что именно вносится оплата - доступ в интернет или все-таки за скидку.
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.06.2012, 18:25   #238
mts_vory
 
Аватар для mts_vory
Активный участник
 
Регистрация: 24.02.2011
Сообщений: 219
Репутация: 2255
По умолчанию

Решение НЕ В ПОЛЬЗУ. Судья решила, что услуги связи в роуминге оказывает домашний оператор и подтверждает это исключительно собственным домашним оборудованием, отклонив около десятка ходатайств об истребовании доказательств оказания услуги от зарубежных операторов. Представитель МТС заявил, что это невозможно
Вложения
Тип файла: pdf reshenie_05June2012.pdf (1.03 Мб, 193 просмотров)
mts_vory вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.06.2012, 11:54   #239
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

Сегодня получил по почте из Роспотребнадзора постановление о привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности по части 2 ст. 14.8. КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 10 000 рублей.
Вложения
Тип файла: pdf Постановление Роспотребнадзора от 21.06.2012 г..pdf (135.1 Кб, 759 просмотров)
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 25.06.2012, 20:42   #240
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию Очень полезное решение для Пархоменко и других абонентов

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Сегодня получил по почте из Роспотребнадзора постановление о привлечении ОАО "Мегафон" к административной ответственности по части 2 ст. 14.8. КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 10 000 рублей.
Особенно мне понравилось это место:
"согласно новой редакции Условий оказания услуг связи «МегаФон» н.9.2 оператор вправе изменять в
одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды
тарификации, Единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы
тарификации при условии предварительного извещения Абонента о таких
изменениях путем размещения информации об изменениях на официальном сайге
«МегаФон» и печатном издании «Российская газета»."


Мегафону осталось еще и Закон принять о МОМЕНТЕ вступления в силу опубликованного ДОКУМЕНТА
Эх, жаль, не монархия у нас, а то ему со своими доморощенными "законами" царь показал бы кузькину мать.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.06.2012, 13:05   #241
Nam
Участник
 
Регистрация: 18.01.2011
Сообщений: 35
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от rotorn Посмотреть сообщение
Сегодня получил по почте из Роспотребнадзора постановление
Не могли бы вы написать в ваш роспотребнадзор еще на МТС и Билайн? А то мегафоном в последнее время не пользуюсь. Было бы не плохо иметь такие же решения по остальным.
Nam вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.06.2012, 10:22   #242
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию один в поле не воин

Я бы к Вашей просьбе присоединилась, но он ОДИН за ВСЕХ абонентов работать не сможет. Эффективнее было бы, если бы КАЖДЫЙ абонент всякий раз при нарушении прав писал жалобу в РПН.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 22.07.2012, 15:27   #243
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

Очередной штраф МТС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июля 2012 г. по делу N А26-681/2012
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8323/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года по делу N А26-681/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности


установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41, далее - Управление, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, далее - общество, ОАО "МТС") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 05.04.2012 в удовлетворении заявления Управления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение от 05.04.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. По мнению Управления, вменяемое ОАО "МТС" правонарушение связано с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся потребителем, то есть правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 05.04.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" выдана лицензия N 50789 на право предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи сроком действия до 21.05.2017. В период с 14.12.2011 по 11.01.2012 должностными лицами Управления на основании приказа от 13.12.2011 N 276 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "МТС" лицензионных условий, обязательных требований в области связи. Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Павловой В.Н. о списании обществом денежных средств с ее лицевого счета за пользование услугами Интернета.

В ходе проверки, оформленной актом от 11.02.2012 N А-10-12-03.1/001, установлено, что 16.05.2008 между ОАО "МТС" и Павловой В.Н. (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделением абонентского номера. В соответствии с выбранным абонентом тарифным планом в стоимость абонентской платы входит 100 Мб Интернет-трафика; оплата услуг производится посредством авансового платежа. Согласно показаниям сертифицированной автоматизированной системы расчетов ОАО "МТС" 12.11.2011 в период с 01:44:17 по 07:59:26 с абонентского номера Павловой В.Н. зафиксированы результативные сеансы выхода в сеть Интернет. После того, как абонент перешагнул нулевой рубеж оператор связи не ограничил объем предоставляемых услуг, в результате чего у абонента образовалась задолженность в размере 14 677 руб. 83 коп., которая была списана с его лицевого счета.

Проверяющий орган пришел к выводу, что ОАО "МТС", изменив условие договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного с абонентом Павловой В.Н., в части системы оплаты услуг подвижной связи, являющейся существенным условием договора, без оформления путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи, нарушило пункт 5 лицензии N 50789, пункт 5 главы XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 и пункт 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 13-ПР от 20.01.2012, действия ОАО "МТС" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки управлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 50789, выданной 21.05.2007 Федеральной службой по надзору в сфере связи сроком до 281.05.2007.

В соответствии с пунктом 5 Условий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 20 Правил к существенным условиям договора отнесена система оплаты услуг подвижной связи.

Изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи (пункт 48.1 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре о предоставлении услуг связи от 16.05.2008 стороны определили авансовый метод расчетов за предоставляемые услуги. Дополнительное соглашение об изменении условий договора от 16.05.2008 в части способа оплаты предоставляемых услуг сторонами не заключалось. Данный факт представитель общества не отрицает.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ОАО "МТС" изменило условие договора в части системы оплаты услуг подвижной связи и предъявило к списанию со счета абонента стоимость предоставленных услуг сверх оплаченных авансом, то есть предоставленных в кредит.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, оказание услуг подвижной связи в кредит при отсутствии положительного остатка на счете абонента по договору от 16.05.2008 при тарифном плане с авансовым методом платежа, является односторонним изменением существенного условия договора, что противоречит пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи и свидетельствует о совершении ОАО "МТС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены Управлением и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой права, учитывая, что нарушение обществом лицензионных условий имело место 12.11.2011, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде (29.03.2012) трехмесячный срок привлечения к ответственности истек и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как следует из Правил, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, апелляционный суд считает, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 13-Пр, нарушение обществом лицензионных условий имело место 12.11.2011, следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не истек.

Таким образом, решение от 05.04.2012 подлежит отмене, заявление Управления Роскомнадзора по Республике Карелия о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное привлечение ОАО "МТС" к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, апелляционный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года по делу N А26-681/2012 отменить.

Привлечь открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, место нахождения: г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.07.2012, 22:53   #244
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию Низкий поклон гражданке из Карелии Павловой В.Н., обратившейся с жалобой в РКН

Ну а если бы все поступали, как гражданка Павлова и завалили бы жалобами РКН?
Интересно, а какие однородные нарушения имел в виду суд? - "Учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное привлечение ОАО "МТС" к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, апелляционный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ".
Кстати, мне представляется, что, хотя и возможна разная судебная практика в разных регионах, то категорически не должно быть разной практики в разных регионах по одинаковым исковым требованиям, если речь идет об одном и том же юр.лице, которое во всех регионах одинаково нарушает права потребителей. Иными словами, если суд Магадана уже признал какое-то действие конкретного оператора правонарушением, то суд Москвы просто обязан аналогичное решение в отношении него проштамповать . Иначе - абсурд получается. По-моему, суды в регионах об этом пока еще просто не думали. А стоит лишь задуматься! Ведь это же ОЧЕВИДНАЯ ВЕЩЬ!!!

Ну а если бы все поступали, как гражданка Павлова и завалили бы жалобами РКН?
Интересно, а какие однородные нарушения имел в виду суд? - "Учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное привлечение ОАО "МТС" к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, апелляционный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ".
Кстати, мне представляется, что, хотя и возможна разная судебная практика в разных регионах, то категорически не должно быть разной практики в разных регионах по одинаковым исковым требованиям, если речь идет об одном и том же юр.лице, которое во всех регионах одинаково нарушает права потребителей. Иными словами, если суд Магадана уже признал какое-то действие конкретного оператора правонарушением, то суд Москвы просто обязан аналогичное решение в отношении него проштамповать . Иначе - абсурд получается. По-моему, суды в регионах об этом пока еще просто не думали. А стоит лишь задуматься! Ведь это же ОЧЕВИДНАЯ ВЕЩЬ!!!

Цитата: "Дововды апелляционной жалобы, что оператор связи вправе самостоятельно устанавливать ценовые условия предоставления услуг связи как на стадии заключения договоров, так и в период их действия отклоняются судом"..
" из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров) от 31 января 2012 г.по заявлению ОАО "МТС" об отмене постановления Роспотребнадзора (ст. 14.8.(часть 2) КоАП РФ). Кировский Суд признал недействующими пункты 9.1 и 17.3 Правил МТС. Это значит, что данное решение в части оценки этих 2 пунктов распространяется на все филиалы МТС, и другим судам уже не следует еще раз рассматривать тот же вопрос в других регионах, где сидит тот же МТС с теми же Правилами.
Оцените мой вывод Разве я не права? Неплохо бы и ВАСу обеспечить единообразие практики в отношении ОДНОГО и того же оператора!
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя

Последний раз редактировалось Natali43; 23.07.2012 в 23:22..
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.08.2012, 13:31   #245
ALEXJURIST
Новичок
 
Регистрация: 15.02.2012
Сообщений: 14
Репутация: -6474
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bSb Посмотреть сообщение
Считаю неверным рассматривать "победоносные" для абонента судебные решения. Решения "не в пользу" с комментами помогут в будущем учесть ошибки и "не хлопать" глазами. Например, Решение АС Кировской обл. Дело № А28-7796/2010 от 11.10.2010г.:

Ну, допустип, но потом-то я должен совершить действие, на то оно хоть и конклюдентное, но таки действие. Где действие, если абонент продолжает молчать и не производит никаких действий?


Допустим у абонента три номера, одним не пользуется. Как оператор узнает, что этим хотел абонент - одностороннего расторжения договора на оказание услуг связи либо об одностороннего отказа от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров?
Предположим абонент хотел... но как оператор узнает чего - одностороннего отказа от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров?
Ну и масса подобных вопросов в суде от абонента, попавшего в такую ситуацию.
Чуть было не забыл. Где-то в глубине Правил мегафона, есть расшифровка авансовой системы платежей. В последней указано, что абонент сам определяет объем заказываемых услуг (доп. см. ч.2 ст.779 п.1 ГК РФ), что в принципе не возможно при таком раскладе. Делаем вывод - условие ничтожно.
А если продолжение ваших мыслей подкреплённые статьями НПА. У меня такая же проблема с Мегафоном пытаюсь найти правильный способ вздуть оператора и взыскать деньги списанные с лицевого счёта.
ALEXJURIST вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.09.2012, 01:36   #246
Аndrey240884
Участник
 
Регистрация: 05.09.2012
Сообщений: 63
Репутация: 223658
По умолчанию

Коллеги! Предлагаю Вашему вниманию положительное разрешение дела в претензионном порядке. Мне была подключена услуга "Замени гудок" при активации номера оператора Мегафон, тариф "Свобода слова", две недели тестирование бесплатно, потом оплата 1,70. Подключение данной услуги как утверждает оператор связи является маркетинговой акцией. В двухнедельный период я не отключил услугу, т.е. я должен был после уведомления отправить смс, чтобы отключить, если я не отправляю смс, то я соглашаюсь пользоваться и далее настоящей услугой (молчаливый акцепт). С доводами, изложенными в претензии оператор не согласился, но приняли решение денежные средства вернуть. Подробнее см. образец претензии и ответ оператора. Самое интересное зная, что они не правы, что, не признают своей вины, надеясь, что миллионы др. абонентов, кот. они обманут, не станут писать претензии. По первом вопросу, изложенном в претензии, я не смог ничего добиться, так как деньги совсем маленькие, да и доводов на тот момент я не смог никаких больше привести.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 855
Размер:	1.09 Мб
ID:	20001   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg
Просмотров: 228
Размер:	368.2 Кб
ID:	20002   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 3.jpg
Просмотров: 629
Размер:	921.8 Кб
ID:	20003   Нажмите на изображение для увеличения
Название: 4.jpg
Просмотров: 260
Размер:	829.6 Кб
ID:	20004   Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_0003.jpg
Просмотров: 214
Размер:	487.5 Кб
ID:	20005  

Аndrey240884 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.09.2012, 10:42   #247
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,476
Репутация: 8005649
По умолчанию

Теперь даже наш РКН уверен, что оператор не вправе навязывать доп. услуги, а сам-то оператор уже давно об этом догадывается после вмешательств РКН и РПН в других регионах, прокуратуры, суда. А не так давно наш РКН меня убеждал - сайт оператора - это СМИ и если что-то там опубликовано, значит, все законно.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.09.2012, 09:30   #248
Yewgen
Участник
 
Регистрация: 06.02.2011
Сообщений: 90
Репутация: 71133
По умолчанию

Неее, РКН ещё не дозрел...
РПН - да, а РКН ещё не тот!
Тут замутил разборку с Мегафоном, так РКН мне прислал такой же ответ, что и ОпСоС, из слова в слово, а РПН возбудил дело об адм. правонарушении, скоро арбитраж, поучаствую... Если всё успешно, то кляузу в прокуратуру на РКН подам потом.
Yewgen вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 23:00   #249
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 706
Репутация: 4038146
По умолчанию

"Учитывая тот факт, что в действительности услуги («Базовый безлимит», «Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит» и «Безлимитный Интернет») предлагаемые ОАО «МегаФон» имеют ограничения (снижение скорости при превышении суммарного GPRS - трафика), компания получает необоснованное конкурентное преимущество."
"Следовательно, обществом допущена недобросовестная конкуренция, которая
выразилась в предложении услуг связи по передаче данных («Базовый безлимит»,
«Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит» и
«Безлимитный Интернет»), которые имеют ограничения (снижение скорости при
превышении суммарного GPRS - трафика), при этом получая необоснованное конкурентное
преимущество."


На основании вышеизложенного Арбитражный Суд Ставропольского края признал, что ОАО "Мегафон" тем самым нарушило требования антимонопольного законодательства (Смотреть вложенный файл).
Вложения
Тип файла: pdf А63-4857-2011__20111227.pdf (166.5 Кб, 298 просмотров)
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 23:15   #250
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

В Поволжье Мегафон уже несколько месяцев как САМ, не дожидаясь подобного решения, переименовал ВСЕ интернет-опции, убрав слово "безлимитный".
http://samara.megafon.ru/tariffs/opt...nlim_internet/
http://samara.megafon.ru/tariffs/opt...ernet_telefon/
Знает кошка, чьё мясо съела!
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 22:17. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика