На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Сфера услуг > Сотовая связь и Интернет
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 03.01.2011, 22:40   #1
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию Копилка судебных решений в пользу абонентов сотовой связи

Предлагаю каждому, кому встретится какое-либо полезное судебное решение, складывать его в эту копилку, которой сможет потом воспользоваться любой абонент

Вот выдержка из судебного решения, которое я недавно случайно обнаружила на форуме.
"Признание типового договора компании "Билайн" в части одностороннего изменения договора недействительными. Постановление Второго арбитражного аппеляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А28-14037/2009.
Цитата:
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Подпунктами 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора предусмотрено право оператора вносить изменения в условия договора путем направления абоненту соответствующих предложений; изменять тарифы, внутренний курс оператора, условия, сроки и систему оплаты в случае изменения конкурентной ситуации на товарном рынке. Из названных пунктов следует, что информирование абонента о соответствующем предложении (изменении) может быть осуществлено путем SMS-сообщений, или размещения соответствующей информации в сети Интернет, или путем публикации в других средствах массовой информации, или другими способами.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 48.1. Правил N 328 изменение договора об оказании услуг подвижной связи оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
Довод Общества, что в подпункте 1 пункта 3.2. Типового договора определен именно перечень и порядок осуществления конклюдентных действий для изменения условия договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
С учетом положений статьи 438 ГК РФ, при изменении договора путем конклюдентных действий в отношении поступившего предложения оператора предполагается активное поведение абонента, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения.
Вопреки этому, как следует из содержания подпункта 1 пункта 3.2. Типового договора, о согласии абонента с изменениями договора свидетельствует не получение оператором отказа абонента от принятия таких изменений в установленный срок и не использование абонентом права, предусмотренного пунктом 2.3. Типового договора, в одностороннем порядке отказаться от услуги или расторгнуть договор, т.е., по сути, молчание абонента.
По смыслу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе и реализуемых услугах должна быть необходимой и достоверной, доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме, обеспечивать потребителю возможность правильного выбора.
Информирование абонента о соответствующем предложении (изменении) осуществляется каким-либо из приведенных в подпунктах 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора способов, в том числе путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Общества, что, как указано в апелляционной жалобе заявителя, основано на законе, отвечает требованиям доступности и наглядности.
Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением, поскольку указанные способы не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему оператором предложения (изменений).
Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается, а рассматриваемые пункты Типового договора не содержат указаний на возможность заключения дополнительных соглашений с потребителями либо на перечень и порядок осуществления абонентами конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии ими предложений оператора об изменении договоров.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части возложения на заявителя обязанности по приведению подпунктов 1 и 3 пункта 3.2. Типового договора в соответствие с действующим законодательством является правильным".

Последний раз редактировалось Alex133; 09.01.2011 в 18:37..
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 05.01.2011, 21:30   #2
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию

17.12.10г. здесь на форуме была сделана ссылка на данное решение суда. Тема суда - незаконность списания оператором МТС за отправку абонентом СМС денежных средств со счета абонента в пользу контент-провайдеров - владельцев коротких номеров.
Цитата:
" Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
19 апреля 2010 года
№ 06АП-1121/2010


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы», общество, МТС) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 18.02.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2010 по делу № А37-91/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

"г. Екатеринбург.
26 ноября 2010 года Дело №А60-34837/2010-С6

В рассматриваемом случае пункты 9.1. и 17.3. договора предоставляют оператору право вносить изменения в условия договоров посредством направления абонентам SMS-сообщений, размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, путем публикаций в других средствах массовой информации или другими способами. Указаний на возможность заключения дополнительных соглашений или совершения абонентом конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора данные пункты договора не содержат.
Таким образом, пункты 9.1. и 17.3. определяющие безусловное право оператора связи в одностороннем порядке изменять условия заключенного в письменной форме договора без заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору, ущемляют права абонентов. При этом, данный вывод относится не к праву оператора изменять условия тарифных планов и тарифы, а к праву оператора определять иные условия предоставления и оказания услуг.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях общества имеется".

г. Екатеринбург
01 сентября 2010 года Дело №А60-24242/2010-С9

Таким образом, изложенное в пункте 15.2 правил оказания услуг связи МТС условие нарушает права потребителя и ограничивает его право на защиту, предусмотренное статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что включение в договор условия о подсудности ущемляет установленные законом права потребителя, суд считает наложение на открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» административного штрафа в минимальном размере – 10000 рублей соразмерным и справедливым.

Последний раз редактировалось Alex133; 09.01.2011 в 18:37..
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 07:09   #3
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
г. Екатеринбург
01 сентября 2010 года Дело №А60-24242/2010-С9
...суд считает наложение на открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» административного штрафа в минимальном размере – 10000 рублей соразмерным и справедливым.
Ай, молодца...
А Васька слушает, да ест (с).
Причина штрафа так и не устранена оператором. А судебные затраты - скорее всего больше этих 10тыс.руб. Ну и кому это надо? Кто от этого выиграл, кроме стряпчих ???
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 11:45   #4
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

Считаю неверным рассматривать "победоносные" для абонента судебные решения. Решения "не в пользу" с комментами помогут в будущем учесть ошибки и "не хлопать" глазами. Например, Решение АС Кировской обл. Дело № А28-7796/2010 от 11.10.2010г.:
Цитата:
Конклюдентные действия – это действия, свидетельствующие о молчаливом согласии совершить действие (лист 6).
Ну, допустип, но потом-то я должен совершить действие, на то оно хоть и конклюдентное, но таки действие. Где действие, если абонент продолжает молчать и не производит никаких действий?
Цитата:
ГК РФ ст. 438. Акцепт
п. 2. Молчание не является акцептом...
Цитата:
В данном случае неиспользование абонентом платных услуг или нахождение баланса лицевого счета абонента ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более, а также неиспользование абонентом одного и более абонентских номеров, указанных в договоре ... являются способами информирования абонентом оператора об одностороннем расторжении договора на оказание услуг связи либо об одностороннем отказе абонента от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров и связанных с ними дополнительных услуг, указанных в договоре.
Допустим у абонента три номера, одним не пользуется. Как оператор узнает, что этим хотел абонент - одностороннего расторжения договора на оказание услуг связи либо об одностороннего отказа от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров?
Предположим абонент хотел... но как оператор узнает чего - одностороннего отказа от выполнения условий договора на оказание услуг связи в части использования одного или более абонентских номеров?
Ну и масса подобных вопросов в суде от абонента, попавшего в такую ситуацию.
Чуть было не забыл. Где-то в глубине Правил мегафона, есть расшифровка авансовой системы платежей. В последней указано, что абонент сам определяет объем заказываемых услуг (доп. см. ч.2 ст.779 п.1 ГК РФ), что в принципе не возможно при таком раскладе. Делаем вывод - условие ничтожно.

Последний раз редактировалось bSb; 06.01.2011 в 12:02..
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 21:14   #5
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию закидали смс-ками с рекламой

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.09.2007 N Ф09-7212/07-С1 по делу N А34-7785/06
Поскольку материалами дела подтверждено, что рассылка SMS-сообщений проводилась рекламораспространителем путем автоматического дозванивания и автоматической рассылки по комплексной автоматизированной программе выборки без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, что нарушало требования ч. 2 ст. 18 ФЗ "О рекламе", суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7212/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007 по делу N А34-7785/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мичкова Е.В. (доверенность от 23.01.2007 N 0236/07), Торопова Т.А. (доверенность от 20.09.2006 N 1298/06); Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) - Коновалов М.А. (доверенность от 28.12.2006 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.11.2006 N 56 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007; судья Зенченко Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2006 в управление обратился гражданин Кустов М.В. с заявлением о направлении на его мобильный телефон по каналу связи, предоставляемому обществом, SMS-сообщения: "Позвони 0771 - закажи мелодию - получи летний подарок! 1 мин. - 0,70 у.е. б/НДС", чем допущено нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По данному факту в отношении общества как рекламораспространителя управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 17.10.2006 N 84), составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 N 43. Постановлением управления от 23.11.2006 N 56 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей.
Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, соответствуют системному толкованию требований ч. 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ, ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" (далее - ООО "Линс-Интек") заключен договор от 29.07.2005 N D 0509896, в соответствии с п. 3.2.2, 3.1.7 которого общество приняло на себя обязательства предоставить ООО "Линс-Интек" сервисный номер, а оно, в свою очередь, обязалось проводить в рамках своей рекламной деятельности мероприятия, направленные на информирование абонентов об услугах.
В соответствии со служебной запиской общества от 20.07.2006 N У07/0412с с целью продвижения акции "Музыкальная шкатулка" совместно с ООО "Линс-Интек" на голосовом номере 0771 отделу эксплуатации сети МР "Урал" предложено провести для одного миллиона абонентов МТС-Урал SMS-рассылку рекламного характера: "Позвони 0771 - закажи мелодию - получи летний подарок! 1 мин. - 0,70 у.е. б/НДС".
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассылка указанных SMS-сообщений проводилась обществом (рекламораспространителем) путем автоматического дозванивания и автоматической рассылки по комплексной автоматизированной программе выборки без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, что нарушало требования ч. 2 ст. 18 Закона N 38-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А34-7785/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий
МИНИН С.Д.

Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 21:37   #6
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассылка указанных SMS-сообщений проводилась обществом (рекламораспространителем) путем автоматического дозванивания и автоматической рассылки по комплексной автоматизированной программе выборки без предварительного согласия абонентов на получение рекламы,
А другой суд признал, что поскольку в эту базу номера вносились в ручную (три ха-ха, вот сижу и вижу, как миллионы номеров вбивались пальчиками с клавиатуры), то такую рассылку нельзя считать автоматической! Бред??? Бред!!! Но законно, ибо решение суда!!!
Тем временем, рассылки продолжаются

И кто прав??? Что по этому поводу говорит закон??? И что главнее - закон, решение суда или судебная практика???
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.01.2011, 23:54   #7
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию о дискуссиях

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение

И кто прав??? Что по этому поводу говорит закон??? И что главнее - закон, решение суда или судебная практика???
Давайте в другой теме подискутируем, что главнее. А здесь не место для дискуссий. Здесь место для СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Имейте совесть, Вас же по-человечески просят.
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 00:14   #8
gals
 
Аватар для gals
Активный участник
 
Регистрация: 18.01.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 939
Репутация: 81822
По умолчанию

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А79-334/2008
...

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление обратился абонент ОАО "МТС" Афанасьев В.В. с заявлением о том, что на его мобильный телефон 22.10.2007, 30.10.2007 и 21.11.2007 поступили SMS-сообщения следующего содержания: "Флиртуй, знакомься, найди свою любовь и новых друзей. Романтическое путешествие и ценные призы ждут тебя! Отправь НОТ на 5115, SMS = 5,08 руб."; "ШЛИ-ДА на 5115, приз 140000 руб., цена - 8,47 руб."; "Выиграй 100000 руб. Отправь ДА на 8400. Цена - 6,77 руб. с НДС".
....
Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания для квалификации действий Общества как нарушающих пункт 2 статьи 18 Закона о рекламе. В частности, невозможно расценить рассылку данных SMS-сообщений как осуществленную без участия человека (с использованием автоматического дозванивания или автоматической рассылки). Соответственно, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недействительными решение и предписание Управления от 20.12.2007 N 13-Р-2007.
.....
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А79-334/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.


Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15732/08 данное постановление и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 оставлены без изменения, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии оставлено без удовлетворения.
__________________
Я не держу зла на продавщицу:
Просто у нее нервная работа!
...У этой пучеглазой толстой стервы...
gals вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 02:41   #9
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

http://kad.arbitr.ru/?id=0259CC41-BD...F-8A90B5B1D1C0
АС УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ г. Ижевск Дело № А71-7499/2010
Решение первой инстанции
Цитата:
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ОАО «МТС» доказано наличие состава административного правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.(лист 6-7)
Цитата:
При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению. (лист 8)
Цитата:
р е ш и л :
1. Привлечь Открытое акционерное общество Мобильные ТелеСистемы", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксисткая, д.4, ОГРН 1027700149124 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ОАО "МТС" административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.
Несмотря на то, что Постановлением 17 ААС №17АП-9016/2010-АК г. Пермь 09 сентября 2010 года Дело № А71-7499/2010
Цитата:
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года по делу № А71-7499/2010 отменить.
В связи с:
Цитата:
На момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу (02.08.2010) установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, следовательно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения общества к ответственности.
Судом установлено и подтверждено:
Цитата:
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. (лист 3)
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе условия тарификации по указанному выше тарифному плану и условия подключенной дополнительной услуги «На полном доверии», размещенные на официальном сайте ОАО «МТС», оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что при исчерпании суммы предоставленного кредита (300 рублей) номер абонента должен быть заблокирован... (лист 4)
Несмотря на то, что Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-10061/10-С1 13 декабря 2010 г. Дело № А71-7499/2010
Цитата:
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А71-7499/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Но опять-таки в связи с :
Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 02.06.2010.
Цитата:
При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (то есть по состоянию на 02.08.2010) предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, апелляционный суд правомерно отметил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. (лист 5)
Тем не менее суд указал:
Цитата:
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения... (лист 2)
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. (лист 4)
И более того, при желании надзорного органа, дело можно было довести до положительного результата. Свое обоснование выложил здесь пост №244, а по сему считаю дело "победоносное".
Помощь в поиске суд. решений любезно оказана участником форума але-р.
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 07:13   #10
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Давайте в другой теме подискутируем, что главнее. А здесь не место для дискуссий. Здесь место для СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Имейте совесть, Вас же по-человечески просят.
Да я не дискутирую, зачем?
Я цинично стебаюсь
Вы так внимательно перечитайте свои посты и посмотрите - в пользу ли абонентов эти решения судов???
1. Цель гражданского суда - не наказание виновного, а устранение и компенсация "потерпевшему".
2. После этих судов указанная практика ОПСОСами прекращена? НЕТ!!!
3. Оператор понес ущерб от штрафа? НЕТ!!! Существующие суммы не запредельны даже по меркам физика, а для бизнеса... Да любой ОПСОС на канцелярку в любом филиале в мес. больше тратит. Это так, стоимость аренды ларька в гиперлавке. В их бухгалтерии этот штраф на фоне пр. расходов - под мелкоскопом разглядывать надо! Электронным.
4. Кто выигал? Как не смешно - только стряпчие и пр. судейские Больше судов - больше работы - больше зарплаты Такой вот здоровый паразитизм

P.S. 5. Ну не работают у нас ГК, КоАП,... слишком все незначительно.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 08:17   #11
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение
Да я не дискутирую, зачем?
Я цинично стебаюсь
Это и видно.

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение
2. После этих судов указанная практика ОПСОСами прекращена? НЕТ!!!
3. Оператор понес ущерб от штрафа? НЕТ!!! Существующие суммы не запредельны даже по меркам физика, а для бизнеса...
2. Прекращают потихоньку, приводят Договора в соответствие с действующим законодательством. Или Вы предлагаете засунуть ... в ...?
3. Смотря что много считать. Выигрывал у ОПСОСов до 300 тыс., у провайдера АДСЛ, при абонентке 400 руб в месяц за 3 месяца некачественных услуг В пользу Истца 164520руб, в пользу города штраф 67.215руб, госпошлина 3344,2руб.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 08:28   #12
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
2. Прекращают потихоньку, приводят Договора в соответствие с действующим законодательством. Или Вы предлагаете засунуть ... в ...?
Именно! Жизнь идет не по законам, а по судебной практике. А что там записано в з и д - кого особо волнует
Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
3. Смотря что много считать. Выигрывал у ОПСОСов до 300 тыс., у провайдера АДСЛ, при абонентке 400 руб в месяц за 3 месяца некачественных услуг В пользу Истца 164520руб, в пользу города штраф 67.215руб, госпошлина 3344,2руб.
Занос судье?
Чтото странное. В НПА обычно прописано "не выше платы за услугу".
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 09:54   #13
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Какой занос? Вы о чем? По себе судите?
Грамотное ведение дела и надлежащее доказательство убытков.
http://pocupec.ru/viewtopic.php?f=7&t=4
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 10:25   #14
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
Какой занос? Вы о чем? По себе судите?
Грамотное ведение дела и надлежащее доказательство убытков.
http://pocupec.ru/viewtopic.php?f=7&t=4
А при чем здесь потребитель? Нет прибыли - нет убытков.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 12:38   #15
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию внимание, будьте осторожны

Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
Какой занос? Вы о чем? По себе судите?
http://pocupec.ru/viewtopic.php?f=7&t=4
Жаль, что в другой теме, а не в этой, Вам УДАВАЛОСЬ не реагировать, когда вас провоцировали и "задирали" разные незарегистрированные. Не поддавайтесь на уловки демагогов. Если все здесь начнут старательно отвечать на все вопросы по любой теме, то в этом море демагогии никто не сможет потом ВЫЛОВИТЬ нужное ему судебное РЕШЕНИЕ. Предлагаю на темы судов дискутировать в теме про "МТС который ответит в суде". Говорить о правосудии и судах с операторами вполне логично в этой теме. Перемещаюсь туда.
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 12:57   #16
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,252
Репутация: 32958488
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение
Чтото странное. В НПА обычно прописано "не выше платы за услугу".
что за вольная интерпритация ??
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 13:04   #17
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
что за вольная интерпритация ??
Ну хорошо, 3% в сутки = макс 93% в мес. Даже ниже абонентки.
Потерь у потреба быть не может, кроме прямых. И?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 15:53   #18
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение
Потерь у потреба быть не может, кроме прямых. И?
Ох и нудный Вы, но с вами хоть движуха естть какая-то.
http://kad.arbitr.ru/?id=142b6055-f7...a-a40d2281df1d
Цитата:
- в п. 16.2. Правил оказания услуг связи «МТС» закреплено, что возмещению подлежат только «прямые доказанные убытки», «а косвенные убытки, а также упущенная выгода возмещению не подлежат», что противоречит положениям подпунктов а, б, д, е пункта 57 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждѐнных ПП РФ от 25.05.2005 №328: (лист 3)
Внимание (мотивировочная):
Цитата:
В соответствии со статьей 15 ГК РФ прямыми убытками являются реальный ущерб и упущенная выгода.
Ответственность оператора связи за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств, установленная подп. «б», «д», «е» п ункта 57 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждѐнных ПП РФ от 25.05.2005 №328, включает в себя возмещение причиненных убытков, которые должны содержать в себе и реальный ущерб, и упущенную выгоду.
Условие пункта 16.2 Правил оказания услуг связи «МТС» противоречат
действующему законодательству.(лист 9)
Цитата:
Поскольку ОАО «МТС» допустило нарушения требований Правил оказания
услуг подвижной связи, суд не находит оснований для признания незаконным пункта 4 предписания в части установления противоречия пункта 16.2 Правил оказания услуг связи «МТС» положениям подп. «б», «д», «е» п ункта 57 Правил оказания услуг подвижной связи.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что правила, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по
обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно пункту 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера
ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен Законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (лист 10)
Суд сделал некоторые исключения правомерности п. 4 предписания, но к данному они не относятся.
7 ААС Дело № 07АП-7178/09 02 октября 2009 г.
П О С Т А Н О В И Л:
Цитата:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года по делу №А27-8135/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Кемеровской области – без удовлетворения.
ФАС Западно-Сибирского округа Дело № А27-8135/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года.
Цитата:
решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и
постановление от 02.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8135/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Затронуты вопросы качества оказываемых услуг.
Интересен этот вопрос:
Цитата:
В п. 7.5 Правил оказания услуг связи «МТС» предусмотрено право абонента «выразить свой отказ от возможности использования, в том числе предоставления Оператором третьим лицам, сведений об абоненте в случаях, когда такая возможность такого отказа предусмотрена нормативно-правовыми актами о связи, путѐм направления соответствующего письменного уведомления, которое становится неотъемлемой частью Договора после его получения Оператором. Заключая Договор, Абонент, тем самым, выражает 6 своѐ согласие на использование Оператором, в том числе предоставление третьим лицам, сведений о нѐм в целях и случаях, когда необходимость такого согласия предусмотрена нормативно-правовыми актами о связи».
В рассматриваемом случае абонент вправе выразить свой отказ от использования сведений о нем путем совершения дополнительного действия - направлением уведомления
, право выразить свое согласие реализуется по умолчанию путем подписания договора.
Такой порядок получения согласия (отказа) абонента противоречит требованиям действующего законодательства.
Из пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи следует, что согласие (отказ) абонента должны быть получены на стадии заключения договора об оказании услуг связи. (лист 5-6)
Не прокатила манипуляция.
Цитата:
Поскольку в нарушение подп. «з» п ункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи в Договоре о предоставлении услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д. 46) отсутств уют данные о согласии (отказе) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания, суд признает правомерным пункт 2 предписания.
Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение
Качество покрытия не гарантировано - оператор всегда сошлется на это. Ну и другие вещи есть - например, сошлется на неисправность абонтерминала.
В решении рассмотрен данный аспект. Оператор тоже так предполагал.

Последний раз редактировалось bSb; 07.01.2011 в 16:22..
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 16:13   #19
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

То есть не для получения прибыли. Соответственно и убытков у потребителя быть не может.
Могут быть прямые или косвенные потери. Например - не дозвонился во время - дешевый товар разобрали, пришлось покупать более дорогой. Разницу в цене можно попробовать получить с ОПСОСа.

Вот только в сети подвижной связи тяжело доказать вину оператора. Качество покрытия не гарантировано - оператор всегда сошлется на это. Ну и другие вещи есть - например, сошлется на неисправность абонтерминала.

Личные данные - я вот не представляю, как доказать, что они ушли от оператора. Заявления больше не от кого - очевидно не прокатывает.
Хотя не секрет, что продаются базы с номерами абонентов всех операторов. Не операторы ни гос-во не борется. Видимо, всем пофигу.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 17:33   #20
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Ну да, по этому посту с Вами все понятно...
Я же Вам ссылку дал.
http://pocupec.ru/viewtopic.php?f=7&t=4
почитайте, вот концовка решения 22-25 страница
http://pokupec.ru/images/konversiya/r_konv_22.jpg
http://pokupec.ru/images/konversiya/r_konv_23.jpg
http://pokupec.ru/images/konversiya/r_konv_24.jpg
http://pokupec.ru/images/konversiya/r_konv_25.jpg

Ps внимательно прочитайте ссылку по теме, там все подробно описано. Деньги не за хостинг...
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.

Последний раз редактировалось inetsar; 07.01.2011 в 18:22..
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.01.2011, 18:05   #21
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
Ну да, по этому посту с Вами все понятно...
Т.е. истец реально получил несчастных 10тыс р, а остальное компенсация ее предварительных затрат на хостинг в "ИнетСат"? Я правильно понял?

А по сути - я не юрист, я инженер-технократ. И прекрасно понимаю, почему Комстар делал именно это. Хотя форум не технический, попробую кратко объяснить.
К сожалению, компьютер в отличии от простейшего (дискового) телефона - весьма сложная вещь. И фильтрация данных портов - это забота об абоненте, а не об операторе. Ибо квалификация абонентов - слабая мягко говоря. И это защита тех из них, кто уже понял, что можно поднять "сервер" но еще не понял, что от всякой гадости из интернет надо защищаться! И не подозревает, что у ADSL модема управлять по порту 80 можно не только из внутренней сетки, но и из интернета (не у всех, но у многих).
А по правилам - у абонента договор на доступ к ТМС. Таким образом, ей доступ не закрывали. А доступа к ТМС, размещенных за ее модемом, ей никто в договоре и не гарантировал. И ПоТМС этого не требуют. Другой вопрос - попробуйте втолковать это судье без соответствующего образования на фоне криков "свободы слова лишают".
Можно оператору вводить опцию - абонент подписывает галку, что оператор снимает фильтрацию, но за все действия из-вне ответсвенность с себя снимает. Почему оператор этого не делает - я не понимаю. Может - массовая услуга, вероятнее - какаято юридическая казуистика по ЗЗПП (потреб тупой он ничего не должен знать, уметь и т.д.).
Смешно? М.б. Но вот сейчас подобные вещи мачинают в массовом количестве происходить с "продвинутыми" мобилами - по тойже причине. Это не тупой аппарат и таких мобил стало много. Так что рано или поздно чтото подобное придется делать ОПСОСам.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 02:48   #22
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Вот накопал еще и отсканилМегафон возврат аванса в течении 60 а не 10 дней

Частично отказали по формальному признаку, пропуск СИД, и как обычно 333 ГК РФ...
Но 15 тысяч получил. Аморалку подам отдельным мировому...

http://pocupec.ru/viewtopic.php?f=8&t=96

Сейчас подготовил второй, из планируемых 4-х исков по этому делу, который думаю удовлетворят, срезав, как обычно, сумму.
Оцените, выскажите замечания
Цитата:
Исковое заявление
о взыскании компенсации морального вреда.

В 2007 году Истец подал заявление на расторжение Договора и возврата Аванса по следующим телефонным номерам: +7-927-, +7-927-, +7-927-, +7-927-. Деньги Истец получил в полном объеме, но в срок, превышающий 60 дней, в связи с чем в мае 2010 года Истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с Иском «о взыскании денежных средств (пени)».
Решением Фрунзенског районного суда г. Саратова по делу №2-******** от 26 июля 2010 года требования Истца были признаны законными и удовлетворили его исковые требования частично, взыскали с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за несвоевременный возврат денежных средств. На настоящий момент Решение вступило в законную силу.
Вместе с тем Истец считает, что незаконными действиями ОАО «Мегафон» - несвоевременным возвратом денежных средств Истцу причинен моральный вред, выразившихся в незаконной задержке выплаты денежных средств, Истец был вынужден постоянно посещать офис Ответчика. Более 30 раз Истец приезжал в офисы Ответчика и пытался начать деловые переговоры, пытался получить документы для мотивированного обращения в судебные органы для защиты своих нарушенных прав. Копии документов Истцу в полном объеме не предоставлены до сих пор. Истец был вынужден защищать свои нарушенные права в судебном порядке, теряя свое время, деньги на копирование материалов и т.д. В результате не предоставления копий документов, Истец пропустил срок исковой давности, который ему не восстановили. Ответчик до сих пор не прекратил практику несвоевременной выплаты денежных средств. В результате, Истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.89 ГПК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия искового заявления
2. Копия 1 и 8 листа Решения Фрунзенског районного суда г. Саратова по делу №2-******** от 26 июля 2010 года
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.

Последний раз редактировалось inetsar; 08.01.2011 в 03:44..
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 10:23   #23
bSb
Активный участник
 
Регистрация: 15.07.2010
Адрес: г. Хабаровск
Сообщений: 2,187
Репутация: 33369
По умолчанию Нарушение законодательства РФ о рекламе.

http://kad.arbitr.ru/?id=ceab9b6a-17...1-b828cf9f8c05
АС Хабаровского края г. Хабаровск Дело № А73-2178/2009 13.03.2009 г.
Цитата:
РЕШИЛ: в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 9 от 17.02.2009 о привлечении оператора связи к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, отказать.
Особенно в восторге от этого:
Цитата:
Для пассажиров и водителей движущегося транспорта (автомобильный транспорт, трамвай) время считывания информации данной рекламы ограничено и, с учетом мелкого нечитаемого шрифта считывание данной рекламы при движущемся транспортном средстве невозможно, в связи с чем она недоступна для
восприятия, что вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно существенных условий рекламируемого продукта.
ФАС ДВО г. Хабаровск 14.07.2009 г. № Ф03-3296/2009
Цитата:
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 13.03.2009, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2009 по делу №А73-2178/2009
Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
http://kad.arbitr.ru/?id=2a189b9d-70...2-bbfaeaa1d6cb
АС СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ г. Ставрополь Дело № А63-2703/2010
19.04.2010 г.
Цитата:
Согласно указанному заявлению, абонента заинтересовало предложение, размещѐнное на официальном сайте, а также в рекламных листовках, распространяемых в салонах - магазинах на территории г. Ставрополя, информирующее о возможности подключения безлимитного Интернета посредством «МТС Коннект» 3G (512 Кбит/сек) всего за 890 рублей в месяц. Абонент приобрѐл рекламируемый «МТС Коннект», но скорость передачи данных не превышает 3 кб. Абонент обратился в контактный центр ОАО «МТС» с вопросом о разъяснении ситуации, где ему пояснили, что информации о запуске сети 3G в Ставрополе нет. Управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю в адрес Ставропольского УФАС России предоставило информацию о том, что управление Росскомнадзора по Ставропольскому краю участвует в работе приѐмочной комиссии по вводу в эксплуатацию сети 3G ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на территории г. Ставрополя. На момент работы приѐмочной комиссии сеть 3G ОАО «Мобильные ТелеСистемы» находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая услуга ОАО «Мобильные Телесистемы» о предоставлении доступа в Интернет через 3G на территории г.Ставрополя не может быть представлена.
Цитата:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6 от 04 марта 2010 года - отказать.
16 ААС г. Ессентуки Дело №А63-2703/2010 10.06.2010 г.
Несмотря на привычные всем мтсОВСКИЕ "закосы":
Цитата:
Довод ОАО «МТС»: «МТС-Коннект» - это комплект, состоящий «П8В-модема с поддержкой сетей 3G» и специальный тарифный план «МТС-Коннект - 2». Таким образом, в данной рекламе не говорится о наличии сети 3G на территории Ставропольского края, а всего лишь указывается, что рекламируемое оборудование USB - модем может работать в сети 3G, то есть технически поддерживает работу в сети 3G. Абоненты ОАО «МТС », приобретающие USB- модем, имеют возможность выехать за пределы Ставропольского края, и пользоваться Интернетом в тех регионах, где уже была запущена на тот момент сеть 3G.
Цитата:
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2010 по делу № А63-2703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА г. Краснодар Дело № А63-2703/2010 2.09.2010 г.
Цитата:
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А63-2703/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
АС СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ г.Ставрополь Дело № А63-2703/2010 9.11.2010 года
Цитата:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г.Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6 от 04 марта 2010 года отказать.
bSb вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 10:38   #24
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

На момент работы приѐмочной комиссии сеть 3G ОАО «Мобильные ТелеСистемы» находится в тестовом режиме. Таким образом, рекламируемая услуга ОАО «Мобильные Телесистемы» о предоставлении доступа в Интернет через 3G на территории г.Ставрополя не может быть представлена.

Когдаже судьи выучат законы, по которым они судят ? Или им это не надо - ибо их судят такие же судьи ?

В тестовом режиме услуга может быть предоставлена - на то и тестовый режим! Но бесплатно или в данном случае по цене услуги 2,5G.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 11:34   #25
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bSb Посмотреть сообщение
Наверное тогда, когда научитесь внимательно воспринимать инфу - заявленная 512=890 руб.
Повторюсь в пакетных сетях бессмысленно задавать значение скорости. Оно не выполнимо. Сейчас нет в эксплуатации таких сетей.
Более того, нет РД или иной методики измерения скорости в пакетных сетях.
Поэтому все эти заявления - от полубалды. Вернее, ограничения сверху, но не снизу.
Можете оптом признать все договора ничтожными
Цитата:
Сообщение от bSb Посмотреть сообщение
Например, обсуждение суд решений со ссылкой на посты в этой теме, и народ будет рад, что здесь не флудим, и обсудить будет чего.
Мне это надо???
В судебной системе, как и в бандитских разборках (что одно и тоже) гарантированно выигрывает только одна сторона - здесь судейская и околосудейская.
Поэтому я стараюсь держаться от судов подальше - я не достаточно богат, чтобы просто так отдавать им деньги. Хотя есть случаи обращения и выигрыша гражданских дел. Причем - самостоятельно. Но это был более серьезный подход, а не стёб на этом форуме.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 11:52   #26
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bSb Посмотреть сообщение
Тем не менее - пп. "ж-з" п. 22 ПоТУС.
Если бы Вы имели минимальное образование в области "связи" - Вы понимали бы, что:
1. В среде с разделяемым по времени доступом выделить "линию связи" в принцип не возможно.
2. Даже для фиксированной проводной технологии можно гарантировать скорость абонлинии, а дальше - статистическое мультиплексирование, что тоже самое.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 12:13   #27
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от bSb Посмотреть сообщение
Оно имеется.
Если бы вы уделили минимальное колличество времени чтению нормативки, то имели бы преставление, что п.7 ст.2 ЗОС все объеденено в одно понятие - линия связи. Разделение абсурдно, тк ЗОС не может исключить распространение на РРЛ.
А тогда Вы должны понимать, что "мир изменился". И все попытки накрутить эти изменения на замшелую телефонную нормативную базу с проключением каналов, где соединение или устанавливается с гарантированными характеристиками или не устанавливается - обречены на провал.
Изменился базис, пытаться выправить надстройкой - не выйдет, это очевидно. Нужно менять базис.
Цитата:
Сообщение от bSb Посмотреть сообщение
А в общем-то это демагогия, тк Закон, Правила обязывает и будь добр, в противном случае всегда есть возможность, говоря фразой deee: "вернуть лицензию".
К сожалению, весь закон - демагогия. Повсюду в мире.
"Вернуть лицензию" - можно. Только тогда возвращать ее должны все. И кому будет лучше? В законе и статья есть по этому поводу.

А реально - подобный "законодательный рэкет" не только в связи и не только в РФ. Сначала пишем законы, которые реально нарушают все, а потом выборочно смотрим. Грустно, девушки (с)
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 13:13   #28
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,252
Репутация: 32958488
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1 Посмотреть сообщение
То есть не для получения прибыли. Соответственно и убытков у потребителя быть не может.
Могут быть прямые или косвенные потери.
вы дурак ???
это я не шучу, это я реально вопрошаю ???

что такое потери ??? каким нпа потери прописаны ???

и почему вы эти потери не относите к Убыткам и Недополученной прибыли ?

не придумывайте собственных терминов, пользуйтесь теми которые уже есть
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.01.2011, 17:05   #29
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
вы дурак ???
это я не шучу, это я реально вопрошаю ???
Ага
"клоун - дурак-профессионал" (с) Ю.Никулин.
Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
что такое потери ??? каким нпа потери прописаны ???

и почему вы эти потери не относите к Убыткам и Недополученной прибыли ?

не придумывайте собственных терминов, пользуйтесь теми которые уже есть
А что такое убытки? Каким НПА они определены?

На самом деле, приношу свои извинения. ЗЗПП оперирует понятием убытки.

Я имел в виду следующее.
Парадигма ЗЗПП следующая - потреб ничего не должен знать, но в ответ ему ничего не должны сверх... Вот такой баланс прав и обязанностей. НЯП в первых редакциях ЗЗПП пореб определялся как лицо или организация .... не для получения прибыли. Что ИМХО правильней, чем сейчас.
Поэтому, допустим о потреба вытерли ноги, сгоняв 5 раз в офис. Но выставить он может только транспорт (кроме моралки) - и никакого потерянного времени и упущенной (недополученной) прибыли! Что правильно! Иначе - равные условия и вперед, в поле ГК.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.01.2011, 19:45   #30
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1
Парадигма ЗЗПП следующая - потреб ничего не должен знать
Вы очень вольно трактуете п. 4 ст. 12 ЗОЗПП. Там сказано ровно следующее:
Цитата:
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Это значит, что потреб не обязан знать ничего сверх того, что сообщит ему в "наглядной и доступной форме" его контрагент, в данном случае - оператор связи. Если для пользования услугой потребу нужны специальные познания, его нужно прямо предупредить об этом: вам нужно пройти 36-месячные курсы по таким-то и таким-то дисциплинам, только тогда вы сможете "эффективно и безопасно" использовать услугу. Разумеется, исполнитель, который такое честно заявит, лишится огромного куска прибыли. Поэтому "правила эффективного и безопасного использования услуги", которые должны быть доведены до потребителя, никогда до это потребителя не доводятся, вместо этого исполнители предпочиатют скармливать потребам рекламную туфту.

Цитата:
Сообщение от незарегистрированны1
Но выставить он может только транспорт (кроме моралки) - и никакого потерянного времени и упущенной (недополученной) прибыли!
У Верховного Суда иное мнение:
Цитата:
10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902)...
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Упущенной выгодой могут быть удержания из заработной платы из-за отсутствия на работе.

Цитата:
Сообщение от inetsar
ПРОШУ:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей
Почему не требуете взыскать штраф?
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.01.2011, 20:30   #31
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Почему не требуете взыскать штраф?
Это уже компетенция суда. Штраф то не мне Да и не забывают они про него, проверенно...
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.01.2011, 01:36   #32
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Билайн - первое, не совсем удачное для меня Решение суда

Цитата:
Билайн отказывался возвращать аванс по 6-и номерам.
Итог:
1-й номер 23398,54 + пеня 23398,54 + 35,10 с 16.04.2008 по день исполнения решения суда
2-й номер 48807,28 + пеня 4905,13 + 73,21 с 16.04.2008 по день исполнения решения суда
3-й номер 59792,36 + пеня 6009,13 + 89,69 с 16.04.2008 по день исполнения решения суда
4-й номер 48839,01 + пеня 4908,32 + 73,26 с 16.04.2008 по день исполнения решения суда
5-й номер 28,93 + пеня 2,91 + 0,04 с 16.04.2008 по день исполнения решения суда
6-й номер 13147,78 тут не определено, надо будет разобраться.
основной долг 23398,54+48807,28+59792,36+48839,01+28,93+13147,78 = 194013,9
пеня 23398,54+4905,13+6009,13+4908,32+2,91 = 39224,03
и 35,10+73,21+89,69+73,26+0,04 = 271,3 с 16.04.2008 по день исполнения решения суда
15000 моральный вред
5000 услуги представителя
107 судебные расходы
194013,90+39224,03+15000+5000+107 = 253344,93 + 271,3 в день с 16.04.2008 по день исполнения решения суда
http://ozppip.ru/viewtopic.php?f=7&t=99
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.01.2011, 02:09   #33
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inetsar
Да и не забывают они про него, проверенно...
Главное, чтобы о штрафе не забывал ответчик
Lal вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.01.2011, 23:17   #34
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию А кто копилку пополнять будет?

Ув. форумчане, а кто копилку пополнять будет? Пока что накоплено не больше десятка решений. В консультанте + есть куча положительной суд.практики в разных регионах. Давайте с миру по нитке, а?

Последний раз редактировалось Natali43; 12.01.2011 в 23:34..
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.01.2011, 23:27   #35
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Я свои решения не из консультанта, а из практики своей беру.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.01.2011, 23:35   #36
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от inetsar Посмотреть сообщение
Я свои решения не из консультанта, а из практики своей беру.
Вот и прекрасно. А какие именно в КОПИЛКЕ - Ваши?
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.01.2011, 10:00   #37
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Вот мои, постоянно поплняю этот раздел
http://pokupec.ru/viewforum.php?f=7
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.01.2011, 12:28   #38
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию о конклюдентных действиях абонентов

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
...мнение Верховного Суда
Поскольку о операторов превалирует расширительное толкование понятия "конклюдентные действия" , это ценное мнение ВС РФ, с Вашего позволения, хорошо бы еще и здесь продублировать - на форуме оно уже "утонуло, и абонентам его трудно будет выловить при необходимости. Тем более, что размещенные на сайте Правила № 328 не содержат самого оспариваемого пункта (они без изменений). Возможно, я и ошиблась. Итак, вот оно:

1). ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N ГКПИ10-63

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании частично недействующим пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила). Постановление официально опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации", 30 мая 2005 г., N 22, ст. 2133, "Российской газете", N 115, 1 июня 2005 г., действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 93.
Пунктом 48.1 Правил установлено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что данная норма в части, устанавливающей возможность изменения договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя услуг подвижной связи.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое положение позволяет операторам связи установить перечень конклюдентных действий, совершение которых признается принятием абонентом измененных условий, в т.ч. существенных, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать пункт 48.1 Правил противоречащим пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункту 4 статьи 426, статье 310 ГК РФ.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (поручение от 12 февраля 2010 г. N СИ-П10-816).
Представители Правительства Российской Федерации Г. и К. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий, оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 44 Федерального закона "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Как видно из преамбулы Правил, они утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
Таким образом, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. Правилами установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (пункт 14); договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 15); изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи (пункт 48.1).Таким образом, установленный пунктом 48.1 Правил порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, не противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о противоречии пункта 48.1 Правил статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемая норма не устанавливает возможность одностороннего изменения условий договора, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора. Не является основанием для признания нормы недействующей и довод заявителя о том, что в соответствии с оспариваемой нормой операторы устанавливают правила, позволяющие оператору в одностороннем порядке изменять условия договора. Каждый оператор связи устанавливает свои правила оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые содержат наряду с другими условиями перечень и порядок осуществления абонентом конклюдентных действий. Таким образом, заключая договор, абонент принимает условия, установленные этими правилами. При этом правила оказания услуг связи, установленные операторами, не должны противоречить нормам гражданского законодательства и Правилам, согласно которым оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату (пункт 21), а абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 27). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного пункт 48.1 Правил в оспариваемой части не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону "О связи", поскольку не предусматривает права оператора изменять условия договора в одностороннем порядке.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление З. о признании частично недействующим пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА


Продолжение следует (весь текст не помещается)
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя

Последний раз редактировалось Natali43; 16.01.2011 в 13:02..
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.01.2011, 12:41   #39
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию

2). ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва от «25» мая 2010 г. N КАС10-238 - вместе с выводом Lal - автора, прокомментировавшего данное решение на форуме (см. ниже)
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Пелевина Н.П.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова Романа Андреевича о признании частично недействующим п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005г. № 328
по кассационной жалобе Захарова Р.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Захарова Р.А. - Быкова В.В., Захарова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Кремер В.Е., Гугниной СВ., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:
В соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005г. № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).
Названный нормативный правовой акт официально опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 30 мая 2005г., № 22, ст. 2133, «Российской газете», № 115, 1 июня 2005г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. №93.
Пунктом 48.1 Правил предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
Захаров Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 48.1 Правил в части, устанавливающей возможность изменения договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
В подтверждение требования указал, что оспариваемое нормативное положение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его ст.ст. 426 (п. 4), 310, 450, Федерального закона «О связи», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушает его права как потребителя услуг подвижной связи, наделяя оператора связи правом, ничем не ограниченным, самостоятельно определять условия и порядок действий абонента по изменению условий договора, при отсутствии гарантии доведения перечня конклюдентных действий до абонента. Это создает возможность для злоупотребления оператором связи своими правами.
Верховным Судом Российской Федерации 6 апреля 2010г. принято решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Захаров Р.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, не принял во внимание, что оспариваемый в части п. 48.1 Правил нарушает принцип равенства сторон в договоре, лишая потребителя услуг подвижной связи влиять на условия заключаемого договора. Только Правительство Российской Федерации, а не оператор связи, может определять процедуру изменения договора на оказание услуг подвижной связи.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование, как оспоренного положения Правил, так и нормам федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о соответствии в оспариваемой его части закону.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, а также права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 22).
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, электроснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные вышеприведенными законоположениями, утвердило
Правила оказания услуг подвижной связи, которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети общего пользования.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 48.1 Правил в части, предусматривающей возможность изменения договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи, суд правильно исходил из того, что это положение не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. Установленный п. 48.1 Правил порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит упомянутым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения строго определенных действий.
То обстоятельство, что перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, во исполнение оспариваемой нормы, определяется оператором самостоятельно, не освобождает оператора связи от соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О связи», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил.
Статьей 62 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что защита прав пользователей связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи»).
В соответствии с Правилами оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату (п. 21). Абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (подп. «в» п. 27).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные права абонента, влекут гражданско-правовую и административную ответственность оператора связи.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правильным является вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспариваемый в части п. 48.1 Правил, не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора, поэтому у суда не было оснований полагать, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Более того, абонент наделен правом выбора, согласиться или не согласиться с предложенными изменениями, потребовать изменения или расторжения этого договора при наличии для этого оснований, предусмотренных п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указания в кассационной жалобе на то, что конкретные операторы связи устанавливают перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, противоречащие действующему законодательству, нарушающие права потребителей, не опровергают вывод суда первой инстанции о законности оспоренного положения Правил. Потребитель вправе оспорить установленный оператором связи порядок в судебном порядке.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Правила в оспариваемой части нарушают принцип равенства сторон при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, наделяет оператора связи ничем не ограниченным правом определять процедуру изменения договора, создают неопределенность правового регулирования для слабой стороны отношений - для потребителя, противоречат содержанию оспариваемого в части нормативного правового акта и не могут служить поводом к отмене решения суда. Действующее законодательство, регулирующее отношения потребителя и исполнителя услуг связи, которое обязан соблюдать оператор связи, учитывает специфику этих отношений, обеспечивает принцип равенства сторон и справедливости, устанавливает гарантии соблюдения прав потребителя.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации незаконно делегировало оператору связи полномочия по определению процедуры изменения договора, так как оспариваемое положение Правил предоставило оператору связи право на установление перечня и порядка осуществления совершения абонентом конклюдентных действий, и не наделило оператора связи полномочиями, предоставленными Правительству Российской Федерации п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» и абзацем вторым п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Романа Андреевича - без удовлетворения.

"Короче, любой нарушающий гражданское законодательство и права потребителей "перечень и порядок осуществления конклюдентных действий" может быть как поводом к применению к оператору ч. 2 ст. 14.8 КоАП, так и может быть непосредственно оспорен в суде".
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.01.2011, 20:30   #40
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию Мегафон оштрафован за незаконное списание с абонента задолженности

Cегодня узнала на форуме (по-моему, от deee) о новом для меня интересном судебном решении (до сих пор мне встречались противоположные решения на эту тему): Мегафон оштрафован за незаконное списание с абонента задолженности по одному договору с лицевого счета клиента по другому договору
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности ре шений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-До ну дело № А32-14254/2010
11 октября 2010 г. 15АП-9638/2010
Извлечение: «В соответствии с пунктом 10.8 Условий оказания услуг связи «МегаФо н»,
общество (операто р) в с луч ае заключе ния нового договора, либо при заключении
между або не нтом и о пе ратором неско льких договоров об оказании ус луг связи
вправе направить (зачесть) поступившие от або не нта по од ному из таких договоров
(лицевых счетов) платежи на погаше ние образовавше йся задолже нности по д руго-
му договору (лице вому счету).
В ходе проведенно й Управле нием Роскомнадзора проверки установле но, что
пункт 10.8 Условий о казания услуг связи «МегаФо н» противореч ит требованиям
пункта 43 Правил № 328, что являе тся наруше нием п. 1 с т. 45, абз. 1 п. 1 ст. 46 За-
кона «О связи»
и п. 5 условий осуществле ния деятельности по лице нзии № 68812».
Постановлением суда кассационной инстанции - ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ( г. Краснодар) от 17 января 2011 г. решение по делу № А32-14254/2010 оставлено в силе.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.01.2011, 23:03   #41
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Это очень плохое решение суда. Просто потому, что результат не по сути - грубейшее нарушение частного права, а по формальному признаку - сняли за ТМ с голосовых контрактов. А если бы ТМ не было?
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 06.02.2011, 22:10   #42
незарегистрированный34
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Решение ФАС о роуминге (полезное)

Решение ФАС РФ и предписание по делу в отношении ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ТОО «GSM Казахстан ОАО «Казахтелеком», ТОО «Кар-Тел»
№ АК/41001 АГ/41001 от 23.11.2010


http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_31612.html
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2011, 13:36   #43
bezgranichny
Участник
 
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 88
Репутация: 689
По умолчанию Наказание МТС за блокировку безлимитного абонента

Решение по факту отключения абонента за "превышение" (по мнению МТС) трафика на тарифе "бизнес без границ"
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/47b1a2...anovlenija.pdf
22.02. апелляция.
bezgranichny вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2011, 14:32   #44
plover
 
Аватар для plover
Модератор
 
Регистрация: 13.09.2010
Адрес: Сызрань
Сообщений: 7,017
Репутация: 10636695
По умолчанию

http://www.comnews.ru/index.cfm?id=59464&tempo=130
Цитата:
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность претензий ФАС к компании "МегаФон". Суд постановил, что оператор нарушил антимонопольное законодательство, подключив абонентов к услуге "СуперАОН". В декабре прошлого года аналогичное решение вынес Арбитражный суд Ростовской области.
__________________
Я другой такой страны не знаю, где так...
SIM-меню и как с этим бороться, Новая редакция ПОУПС, Вниманию абонентов МТС!, Осторожно - модем от Мегафона!
"Не кормите троллей!" (с) п.3.3.24 Правил форума
plover вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2011, 15:20   #45
незарегис
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от plover Посмотреть сообщение
Суды запрещают, а моська слушает да ест
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2011, 22:44   #46
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,472
Репутация: 8005649
По умолчанию Дело на 3 миллиона в Челябинске - абонент уплатил только 15 руб.

Василий Ч. признал исковые требования в размере 15 руб. 60 коп., в остальной части - не признал и пояснил, что на остальную сумму услуги ему не предоставлялись, а имело место несанкционированное подключение неустановленными лицами к сети пакетной коммуникации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи. Кроме того, между Василием Ч. и оператором сети местной телефонной связи в лице агента ООО «Н.» был заключен договор об оказании услуг доступа к услугам сети NGN (базового пакета) с выделением SIP-адреса (протокол сигнализации, предназначенный для предоставления мультимедийных услуг связи). Доступ к услугам осуществлялся посредством сети Интернет при направлении оборудованием абонента оборудованию оператора местной связи SIP-адреса и пароля, назначенного абонентом в соответствии с установленными оператором требованиями.

В судебном заседании представитель истца в обоснование своих требований представил детализацию телефонных соединений, согласно которой в один из дней апреля 2010 года в течение 19 часов с абонентского номера Василия Ч. совершены около десяти тысяч соединений, общей продолжительностью около девяноста тысяч минут. Звонки совершены в государства: Куба, Египет, Гаити, Гватемала, Марокко, Гондурас, Гамбия, Гаити.

Специалист, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что доступ в сеть NGN под SIP-адресом с номера ответчика мог быть осуществлен с различных IP-адресов путем подбора логина и пароля.

Судом установлено, что особенностью сети NGN и SIP-телефония является отсутствие географической привязки абонентского номера. Абонент, используя оборудование в виде персонального компьютера или иного терминала, подключенных любым способом к сети Интернет, может принимать и осуществлять вызовы с абонентского номера в любом месте.


Учитывая объяснения ответчика, пояснения специалиста, суд пришел к выводу о том, что имел место несанкционированный доступ к сети NGN под SIP-адресом Василия Ч. путем подбора пароля. В судебном заседании ответчик пояснил, что именно в этот день около часа ночи на его номер начали активно поступать входящие звонки с международных номеров.


Доводы истца о том, что ответчик мог сам продать пароль третьим лицам, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются фактом перебора паролей для доступа к сети. Кроме того, согласно сведениям, предоставленных оператором связи, трафик абонента Василия Ч. был сгенерирован с IP-адреса, зарегистрированного за компанией, находящейся в США, Штат Виржиния.


Законом «О связи» на оператора возложена обязанность обеспечивать защиту сетей связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним. Оператор местной связи данную защиту не обеспечил.

В силу закона оплате заказчиком подлежат оказанные ему услуги, а стоимость действительно оказанных Василию Ч. услуг междугородной связи составила 15 руб. 60 коп., данная сумма и была взыскана судом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Металлургического районного суда г. Челябинска
http://www.chel.aif.ru/crime/news/39670
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.02.2011, 07:43   #47
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Жаль оператора.
Совершенно не правильное решение. Его сеть связи - защищена. А если пароль подобран перебором - то надо установить, кто генерировал пароль - абонент или оператор. Если абонент - то ССЗБ.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.02.2011, 07:59   #48
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Решение верное, генерили пароль из штатов. Оператор не позаботился о защите от перебора.
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.02.2011, 10:20   #49
незарегистрированны1
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Осталось только выяснить:
1. С какого раза был осуществлен подбор пароля
2. Какой пароль был установлен абонентом (если им).

И если паролем был qwerty или asdf или подобный - то виноват абонент.
 
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 17.02.2011, 10:53   #50
inetsar
 
Аватар для inetsar
Продавец
 
Регистрация: 25.07.2009
Адрес: Саратов
Сообщений: 8,791
Репутация: 16921029
По умолчанию

Вы решили Суд собой подменить? "Ну тафай... тафай..."
__________________
Лучшая теория та, что доказана практикой.
ПЭ (продавец-экстремист) будет наказан.
inetsar вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 12:48. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика