На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 26.10.2015, 15:23   #1
ALPRO
 
Аватар для ALPRO
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2013
Сообщений: 2,504
Репутация: 32222628
По умолчанию

как вам вот такое апелляционное определение:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой О.В. к ИП Сафоновой Е.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ИП Сафоновой Е.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Сысоева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Сафоновой Е.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА между Сысоевой О.В. и ИП Сафоновой Е.Г. был заключен договор № НОМЕР на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. После выезда мастера по месту предполагаемой установки гарнитура и производства им необходимых замеров, был разработан эскиз и рассчитана цена гарнитура - 56 400 рублей, что подтверждается счет-заказом № НОМЕР . Указанная сумма была уплачена Сысоевой О.В. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру уплатила ДАТА - 10 000 рублей, ДАТА - 40 000 рублей и ДАТА - 6 400 рублей, а всего - 56 400 рублей.
Согласно договору НОМЕР и счет-заказу НОМЕР кухонный гарнитур должен был быть поставлен в сборе в срок ДАТА Фактически поставка изделия была осуществлена ответчиком ДАТА , при этом комплектность товара не соответствовала заказу, а именно, отсутствовали мойка, столешница и пристенная панель, так как выбранный заказчиком вид пристенка снят с производства. Столешница и пристенная панель были поставлены ДАТА не в полном объеме, отсутствовала часть столешницы, подлежащая установке по правому крылу кухни после мойки. Пристенная панель не соответствовала по размеру, на месте сам мастер отпилил часть.
Позднее, ДАТА мойка доставлена с браком (имелись следы деформации), которая только ДАТА заменена на качественную.
При поставке изделия ДАТА отсутствовали подвесы, крепления, держатели для полок, которые были довезены ДАТА , а также отсутствовала навесная угловая полка между нижними и верхними шкафами. Указанная полка была доставлена ДАТА с дефектами во внешнем виде, из-за чего она не была установлена, мастер забрал ее с собой и до настоящего времени данная полка не доставлена.
Длина напольных шкафов, пристенной панели, навесных шкафов различны, несоответствия длины составляют до 2 см, что нарушает общий эстетический вид товара; выдвижные ящики в левом напольном шкафу вместо заказанных 3 одинаковых изготовлены 2 маленьких и 1 большой; в правом напольном шкафу вместо 4 выдвижных ящиков изготовлены 3, четвертый верхний ящик нефункционален и закрыт фальшпанелью; на правом напольном шкафу столешница не соответствует размеру длины и ширины гарнитура; угловой настенный шкаф поставлен впервые ДАТА , по габаритам не поместился в место, предусмотренное по проекту и впоследствии ДАТА данный шкаф заменен, однако, по габаритам (глубине) не совпадает с габаритами примыкающего последующего правого настенного шкафа.
Кроме того, по фасаду в месте примыкания напольных шкафов (угол) использован не фасадный материал, а материал для внутренней части шкафов, что существенно ухудшает эстетический вид гарнитура; в соответствии с заказом НОМЕР истцом были заказаны опоры мебельные (хром), а при поставке на напольных шкафах были установлены опоры желтого цвета(золото), при открывании ящиков в напольных шкафах ручки выпадают из мест крепления.
Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от НОМЕР , заключенный между ИП Сафоновой Е.Г. и Сысоевой О.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 56 400 руб.; неустойку в размере 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 г. исковые требования Сысоевой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сафоновой Е.Г. в ее пользу сумму предварительной оплаты за кухонный гарнитур в сумме 56400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 56400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 61400 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 199200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласилась ИП Сафонова Е.Г., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и в иске отказать.
Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон. При этом в жалобе указано на то, что эскиз соответствует заказу, допущенные отклонения (недостатки), выявленные в ходе судебной экспертизы, не являются существенными, остальные недостатки явились следствием неправильного монтажа.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Сафоновой Е.Г. и ее представителя Медведевой Е.В. по доверенности, Сысоевой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 492, п. 3 ст. 450 ГКРФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что потребителю предоставлена услуга ненадлежащего качества, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что кухонный гарнитур, изготовленный по заказу истца и переданный заказчику, изготовлен из материала, заказанного истцом, и полностью соответствует размерам, указанным в эскизе.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).
По правилам п. 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, в силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному договору НОМЕР от ДАТА ИП Сафонова Е.Г. (исполнитель) приняла на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в сборе согласно счету-заказу, являющемуся необъемлемой частью договора, и передать его заказчику Сысоевой О.В. ДАТА . Общая стоимость заказа в размере 56400 руб. была оплачена истцом в срок с ДАТА , а Сысоева (заказчик). Данная сумма включает в себя стоимость материалов и работ, в том числе погрузочно-разгрузочных.
Доставка изготовленной мебели произведена ДАТА , в тот же день истцом осуществлен монтаж своими силами.
Поскольку изготовленная мебель не соответствовала оформленному и оплаченному заказу, часть недостатков была устранена исполнителем, в последний раз ДАТА .
Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2. ст. 720 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Сысоева О.В. после приемки заказа осуществила монтаж кухонного гарнитура ДАТА и ДАТА направляла ответчику претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка в изделии, в ответе на которую исполнитель указала, что кухонный гарнитур в сборе на момент передачи соответствовал по цвету, форме и параметрам заявке заказчика, согласованной в счете-заказе, и представленному эскизу. Отсутствие столешницы и пристеночной панели, а также замена материала по цвету была согласована и произведена повторно по выбору заказчика.
Монтаж изделия не был оговорен сторонами и не оплачен, что не отрицается истцом.
После изготовления кухонного гарнитура истец фактически приняла заказ, приступила к его монтажу своими силами с привлечением третьих лиц, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Поскольку, принимая выполненные ответчиком работы, истец не указал на наличие явных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заказчика права ссылаться на такого рода недостатки впоследствии.
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной негосударственным судебным экспертом Я.И.Г., дефекты кухонного гарнитура, произведенного ИП Сафоновой Е.Г. и установленного по адресу АДРЕС , а именно, несоответствие требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» по качеству изготовления конструкции не являются существенным препятствием к эксплуатации по назначению, так как в основном являются малосущественными и носят устранимый характер.
Недостатки, относящиеся к значительным и неустранимым, вызваны нарушениями производства монтажных работ, не соответствующей технологии монтажа изделия.
Согласно расчету, произведенному экспертом, стоимость затрат на устранение недостатков составила 8241, 30 руб.
При выбранной модели накладной мойки «НОМЕР » с учетом согласованного заказчиком размера стола под мойку для крепления правой кромки мойки установлена внутри короба стола дополнительная опора-перекладина в той зоне, где должен был располагаться верхний выдвижной ящик. При выбранной модели накладной мойки невозможна установка верхнего выдвижного ящика.
Истец дважды обращалась к ответчику с претензиями: ДАТА – с требованиями об устранении выявленных недостатков, затем ДАТА - потребовала возвратить уплаченную за товар суммы либо уменьшеить стоимость приобретенного гарнитура.
По правилам ст. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебной экспертизы о том, что выполненная работа имеет недостатки, возникшие по вине исполнителя, которые являются малозначительными и устранимыми, оснований для расторжения договора НОМЕР от ДАТА и возврата оплаченной по договору суммы не имеется.
Учитывая, что истец настаивал на расторжении договора по основаниям, не предусмотренным законом, в то время как ответчик не отказывался от устранения недостатков, возникших по его вине, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и он не лишен возможности обратиться к ответчику с иными требованиями об устранением недостатков, предусмотренными ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Сысоевой О.И. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сысоевой О.В. к ИП Сафоновой Е.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.07.2015

как-то странно получается у суда, цитирую:
"Учитывая, что истец настаивал на расторжении договора по основаниям, не предусмотренным законом, в то время как ответчик не отказывался от устранения недостатков, возникших по его вине, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и он не лишен возможности обратиться к ответчику с иными требованиями об устранением недостатков, предусмотренными ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»".

то есть как-бы вина есть ответчика и он готов устранить недостатки. но нет вины чтобы удовлетворить требование потребителя о возврате средств. читаешь решение, а там сплошные косяки с мебелью...
как-то суд туманно признает, что ответчик виновен лишь на полшишечки... понятно, что потребителю не стоило своими силами собирать эту мебель. надо было к привозу брать еще и сборку в пакете...
__________________

Последний раз редактировалось Semenov; 28.10.2015 в 17:41.. Причина: +
ALPRO вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.10.2015, 17:43   #2
Андрей Семенов, юрист ОЗПП
 
Аватар для Semenov
-Модератор-
 
Регистрация: 23.07.2006
Сообщений: 6,553
Репутация: 3409551
По умолчанию

Вот достаточно было только этого "как-то странно".

И имхо, суд правильно оценил ситуацию. Если есть недостаток в изделии, то само по себе это не означает наличие права требовать возврата денег. Поэтому в этом требовании потребителю может быть (а тут, судя по всему, и должно было быть) отказано. В то же время, если б было требование устранить недостаток, то оно подлежало бы судебной защите как законное.
__________________
CETERUMCENSEOPUTINFUREST
Semenov вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2015, 11:30   #3
Олег Фролов юрист ОЗПП
 
Аватар для фролов
Активный участник
 
Регистрация: 19.02.2007
Адрес: Смоленский бульвар, д.7, Москва
Сообщений: 2,607
Репутация: 1972548
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ALPRO Посмотреть сообщение
как вам вот такое апелляционное определение:
Вполне законное и обоснованное определение суда!
В силу ст.29 ЗПП, есть два основания расторгать договор подряда:
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цитата:
Сообщение от ALPRO Посмотреть сообщение
то есть как-бы вина есть ответчика и он готов устранить недостатки. но нет вины чтобы удовлетворить требование потребителя о возврате средств. читаешь решение, а там сплошные косяки с мебелью...
Сейчас заявите требование устранить недостатки, и если не устранит, тогда обращайтесь в суд с требованием возврата денег.
Все просто.....
__________________
Бесплатная консультация. Записаться на прием +7 (499) 241-40-87
фролов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2015, 13:02   #4
ALPRO
 
Аватар для ALPRO
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2013
Сообщений: 2,504
Репутация: 32222628
По умолчанию

я к этому делу отношения никакого не имел. просто его увидел, и мне оно показалось интересным для неопределенного круга лиц, которые имеют проблемы при покупке мебели
__________________
ALPRO вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.10.2015, 22:57   #5
Костя 123
Новичок
 
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 19
Репутация: -283255
По умолчанию

Ой, та ладно, так и скажи честно, что просто вдул дело
Такое иногда бывает
Костя 123 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.10.2015, 07:22   #6
ALPRO
 
Аватар для ALPRO
Активный участник
 
Регистрация: 14.05.2013
Сообщений: 2,504
Репутация: 32222628
По умолчанию

я же сказал, что "корова не моя"...
__________________
ALPRO вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 15:47. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика