На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Закон "О защите прав потребителей"
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 12:56   #51
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Видно наоборот, вы читать не умеете ничего, что в теме, раз болтовней занимаетесь.
Перечитайте, может дойдёт о чём речь идёт. Не дойдёт, переспросите, я выдержки про закон и ВС РФ размещу для вас.
А пока один Ник дал правильный ответ по теме.
должно быть так:
Иск к продавцу по ГК РФ, хоть он и физлицо.
Далее в процессе привлекать третьим лицом ЮЛ или ИП(продавца для ответчика), либо соответчиком.
Решение или преюдиция.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 13:30   #52
QYMKWAT
Активный участник
 
Регистрация: 14.08.2014
Сообщений: 9,046
Репутация: 64695327
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Отсюда, какой иск к непродавцу твоего товара?
Вы ж сами пятью предложениями выше и озвучили. Законный. )))
Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
.....пока продавец это не опроверг-потребитель законный!
QYMKWAT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 14:04   #53
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Иск к продавцу по ГК РФ ...
Есть "ньюанс": Jura novit curia.
Второй "ньюанс": Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (по мотивам статьи 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
И третий "ньюанс": В исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение законных интересов истца и его требования, а не требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (по мотивам статьи 131 ГПК РФ).
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 14:32   #54
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nick0303 Посмотреть сообщение
"потребитель, которому продавец реализовал товар по ДКП" - это покупатель-гражданин, которому продавец передал товар по договору розничной купли-продажи.
ОТКУДА ЭТО??? Если в законе написано, что потребитель это гражданин использующий товар "исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;"?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 15:00   #55
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
ОТКУДА ЭТО???
Не надо орать.
Надо знать законы: Статья 492. Договор розничной купли-продажи
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Если в законе написано, что потребитель это гражданин использующий товар ...
Внимательнее надо быть.
Вопрос был поставлен:
- Кто такой потребитель, которому продавец реализовал товар по ДКП?
А не кто такой потребитель, использующий товар

И продавец, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи, - это продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
А продажа товаров - это передача одной стороной (продавцом) вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю), при которой покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

И то, что потребитель-гражданин, использует приобретенные покупателем-гражданином товары, а также пользуется его правами стороны в обязательстве, не делает автоматически этого гражданина-потребителя гражданином-покупателем, уплатившем за этот товар денежную сумму, и которому продавец передал товар по договору розничной купли-продажи.

Последний раз редактировалось Nick0303; 15.08.2018 в 15:11..
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 15:17   #56
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nick0303 Посмотреть сообщение
- Кто такой потребитель, которому продавец реализовал товар по ДКП?
А не кто такой потребитель, использующий товар
Потребителя, который не покупатель, но использует товар на законных основаниях не существует? Если существует, каковы его права в и о чем Пленум ВС говорил
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 15:23   #57
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Потребителя, который не покупатель, но использует товар на законных основаниях не существует?
Ответы выше.
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Если существует, каковы его права в и о чем Пленум ВС говорил ...
Не надо мне копировать одну и ту же "портянку с подчеркиванием" и выкладывать ее по сто раз

Все что нужно найдете в теме Покупатель / Потребитель, перейдя по ссылкам в аналогичные темы.
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 15:25   #58
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nick0303 Посмотреть сообщение
Ответы выше.
Конкретную цитату с ответом! Или своими словами. Кто такой потребитель - только тот, кто купил товар или...?
Цитата:
Сообщение от Nick0303 Посмотреть сообщение
Не надо мне копировать одну и ту же "портянку с подчеркиванием" и выкладывать ее по сто раз
Ну вторая "портянка". непосредственно из закона. Тоже выкладывал:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Ну написано так! Не я придумал. Потребитель не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин использующий их. Там нет союза "и", там союз "или". О русском языке поговорить не желаешь?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 15:37   #59
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Кто такой потребитель - только тот, кто купил товар или...?
Потребитель не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин использующий их.
Сам спросил - сам ответил
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
О русском языке поговорить не желаешь?
Русским языком говорю: Потребитель, использующий товар, также как и "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать" - не "покупатель-гражданин, которому продавец передал товар по договору розничной купли-продажи"

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
А гражданин- ... который использует товар, это потребитель?
Это гражданин, страдающий резонерством (склонностью к пустым, бесплодным, основанным на поверхностных, формальных аналогиях рассуждениям, проявляется в неадекватном реальной ситуации мудрствовании, многословности и банальности суждений)
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Ну а иначе зачем вообще писать "которому продавец передал товар по ДКП", да еще и подчеркивать это?
Повторно.
Участником обсуждения был задал конкретный вопрос:
- Кто такой потребитель, которому продавец реализовал товар по ДКП?
Ответ был таким же конкретным:
- "Потребитель, которому продавец реализовал товар по ДКП" - это покупатель-гражданин, которому продавец передал товар по договору розничной купли-продажи.

Все, обсуждать здесь нечего.

Последний раз редактировалось Nick0303; 15.08.2018 в 16:14..
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.08.2018, 23:38   #60
Alex133
 
Аватар для Alex133
-Модератор-
 
Регистрация: 09.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 54,054
Репутация: 118831459
По умолчанию

Главное, что в статьях 18 и 25 закон не делает никаких исключений для потребителя, не являющегося покупателем.
Фигурируют только продавец, продавший товар, и потребитель, этот товар потребляющий согласно Преамбуле. Никаких покупателей.
Alex133 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 00:15   #61
jefmr
Новичок
 
Регистрация: 13.08.2018
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

А кто такой покупатель? Тот кто оформил заказ, получил чек и сам товар?
Или тот человек кому принадлежит банковская карта, и с чьего счета были списаны денежные средства?
Ведь тут интересный момент получается, кто должен получить деньги.
И почему при возврате товара потребителем, деньги должны уйти на карту фактического плательщика, если претензию выставляет совсем другой человек, и требует выдать денежные средства ему, а не третьему лицу?
jefmr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 06:02   #62
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от jefmr Посмотреть сообщение
Ведь тут интересный момент получается, кто должен получить деньги.
И почему при возврате товара потребителем, деньги должны уйти на карту фактического плательщика, если претензию выставляет совсем другой человек, и требует выдать денежные средства ему, а не третьему лицу?
Господи! Отвечено уже в посте #2 и #3 - все права
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
У того, кто товар вернет.
Цитата:
Сообщение от Экспертус Посмотреть сообщение
право у ВЛАДЕЛЬЦА, кто владеет тот и вправе.
И деньги должны вернуться туда, куда укажет владелец товара.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 07:01   #63
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Цитата:
И деньги должны вернуться туда, куда укажет владелец товара.
Отсебятина. Где это написано?
Плательщик с карты является потребителем, согласно ЗоЗПП. Деньги его. Карта его. Чек его.
Он вправе указывать куда ему вернуть деньги.
Именно он заключил ДКП. И именно для него существует продавец в силу Закона, а не указивки.
Поэтому продавец не вправе без согласия законного потребителя передавать деньги другому потребителю.
Если владелец товара предъявил чек, то он выступает уже как покупатель.
Укажите, на какой стадии, либо каким нормативным документом, плательщик товара перестал быть покупателем, равно и потребителем?
Цитата:
посте #2 и #3 - все права
типа, всё перечеркнули, зачем церемониться, не ставьте посты выше норм закона. Тем более ничем необоснованные. Ибо уже два дня никто и вы не можете привести внятного правового обоснования такой позиции, кроме как слов ВС РФ. Талдычите одну фразу в каждом посте. А гражданам Закон должен быть выше.
Каким Законом владелец товара стал приоритетней плательщика за товар? И тот потребитель, и другой потребитель.
Один платил, другой пользуется. С какой стати пользователь стал распоряжаться деньгами плательщика?
Они не его.
Оставьте болтовню, приведите правовые нормы обоснования своей позиции.

Alex133
И никаких продавцов для возврата денег. Хватит выхватывать одно, закрывая глаза на другое.
Если нет в ЗоЗПП или спорно, читаем нормы закона, т.е. ГК РФ.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…

Последний раз редактировалось ufalo; 16.08.2018 в 07:28..
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 07:15   #64
jefmr
Новичок
 
Регистрация: 13.08.2018
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Где здесь плательщик?

Кстати, формально карта принадлежит Банку, а не физ. лицу. И бывают такие случаи как:
1. Карта не именная
2. Карта предоплаченная (не привязана к счету в банке)
3. Карта выпущена на одно лицо, но привязана к счету другого лица.
и т.п.
Как быть в таких ситуациях?
jefmr вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 07:15   #65
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Поэтому продавец не вправе без согласия законного потребителя передавать деньги другому потребителю.
Нет никаких "законных потребителей" и "других потребителей". Есть один потребитель в аспекте возврата товара продавцу. Тот кто владеет товаром.
Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Если владелец товара предъявил чек, то он выступает уже как покупатель.
...ранее вы утверждали, что покупатель это тот, кому передали товар при продаже. Может не будем покупателя вспоминать? Давайте о потребителе говорить! Права по ст. 18 у потребителя, а не у покупателя.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 07:44   #66
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Читайте Преамбулу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кто является потребителем?
Потребитель тот, кто заплатил.
Но Потребитель и тот , кто пользуется.
Продавец лишь для того, кто заплатил.
И нечего здесь более ничего обсуждать. Выбито на камне.
И никто это не опроверг. Никто.
Право по ст.18 у потребителя никто не отнимает. Тот кто не заключал ДКП не вправе обращаться к Продавцу. Нет продавца для такого потребителя по Преамбуле. Выбито на камне.
Множественность потребителей-глупость Закона. Но продавец по Закону един!
Такой потребитель вправе обратиться с претензиями к другим лицам перечисленным в Преамбуле и Законе.
Мы говорим об оплате с карты. Владелец карты и плательщик и есть потребитель в силу Закона. Как и когда вы лишили его этого законного статуса и его прав?
Всё не могу добиться ответа.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 07:50   #67
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Но Потребитель и тот , кто пользуется.
Продавец лишь для того, кто заплатил.
И нечего здесь более ничего обсуждать. Выбито на камне.
Абсурд на камне выбит. Потребитель есть (тот кто пользуется), а продавца нет... Может перебить глупость то на камне? там же в той самой "портянке" (это конечно самонадеянно как то портянкой ППВС называть) разъяснено, что потребитель, который пользуется является стороной в обязательствах, возникших из ДКП. Т.е. он одна сторона ДКП, а продавец другая....
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 07:56   #68
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Как в фильме: "Ну какой же вы тупой..."
Обратитесь в Госдуму РФ. Перебивайте Закон.
Вот это:
Цитата:
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
Вот это:
Цитата:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
И слушать вашу тупость про Пленум уже сил нет. Пленум издал такую же глупость, как и закон.
Для граждан Закон выше, а не наша российская дурь.
Цитата:
Потребитель есть (тот кто пользуется), а продавца нет...
очередной перл!
А что, где то написано, что для потребителя должен быть обязательно продавец? Есть иные лица в Преамбуле РФ.
Сколько можно это повторять то. Используешь без ДКП, нет для тебя продавца.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 08:03   #69
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Обратитесь в Госдуму РФ. Перебивайте Закон.
И слушать вашу тупость про Пленум уже сил нет.
Да не надо закон трогать. Вот мне все предельно понятно там. Любой гражданин, что имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, что приобретающий, что использующий товары является для продавца потребителем со всеми правами, которые ему предоставляет ЗоЗПП. Для менее понятливых, ППВС сделал разъяснение. Кстати, Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда были обязательны к применению всеми нижестоящми арбитражными судами. Сейчас ВАС и ВС слиты воедино... ну это так, к слову...
Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Используешь без ДКП, нет для тебя продавца.
А если ты докажешь, что этот товар продал именно этот продавец? Вот стикер его на товаре или ярлык, вот печать его в гарантийном талоне с датой продажи. На каком основании продавец откажет тебе?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 08:09   #70
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Вы судья или гражданин? Это первое. В магазинах надо ли держать книги с Постановлениями Пленумов для ознакомления
с ними потребителей? Или же там положено одну книжечку-ЗоЗПП?
Второе, покупатель оплативший товар с карты является потребителем в силу Закона?
Коротенько так ответ.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 08:16   #71
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Второе, покупатель оплативший товар с карты является потребителем в силу Закона?
Коротенько так ответ.
Коротенько не получится. В общем случае НЕТ. Например договор может быть составлен (составлен на бумаге! c реквизитами сторон, паспортными данными и подписями с рашифровкой) с одним лицом, а оплачен с карты другого лица. По вашему здесь потребитель тот, кто оплатил по карте. Самому не странно? По договору то кто покупатель? Товар заказать может один, а передан товар и оплачен может быть другим, на кого первый указал. Кто из них потребитель? Второму товар нах не нужен, он его получал и оплачивал по просьбе первого.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 08:19   #72
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,223
Репутация: 95951584
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Используешь без ДКП, нет для тебя продавца.
Очередная фантазия, ничего не имеющая общего с действующим законодательством.

Во-первых, ДКП имеется. Товар был продан продавцом по этому договору.
Во-вторых, соответствующее лицо является потребителем.

Но как же без того, чтобы не потолочь воду в ступе и в 100-ый раз не перелить из пустого в порожнее, переиначивая и искажая действующие предписания.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 08:25   #73
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Значит от ответа уклонились.
Хорошо.
Далее.
Вправе ли Пленум ВС РФ вводить нормы меняющие ГК РФ, теперь я не говорю об обязанности продавца платить любому встречному потребителю, я говорю о том, что есть гражданин(потребитель), который имеет на руках некий товар, есть гражданин(потребитель), который оплатил своими деньгами (доказано) этот товар. Каким нормативным актом, а Пленум ВС РФ этим правом не наделён, один потребитель вправе лишать другого потребителя его денег. Они не его, он лишь владелец товара, но не владелец денег. Кто дал право, каким нормативным документом, от своего имени распоряжаться чужими деньгами?
Заметьте, я сейчас не говорю о продавце, я говорю на какой стадии плательщик товара лишается права возврата своих денег? Кто его этого права лишил? В ЗоЗПП такой нормы нет.
В ГК РФ всё по другому.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 08:36   #74
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Значит от ответа уклонились.
Я же ответил - в общем случае НЕТ. Ну представьте, вы оплатили с карты, затем приходите и заявляете, я отказываюсь от ДКП, требую возврата денег. Ну в теории вам могут деньги вернуть и товар не требовать к возврату. Но на практике вопрос о товаре ведь встанет. И никто вам денег без товара не вернет. А если и вернут, то потом взыщут, т.к. вы не вернули товар. А у вас товара то нет... мы же этот случай обсуждаем? Ну если товар у вас, то что обсуждать то? Обсуждаем случай, когда товара у вас нет. Так что денег без товара вы не получите, хоть вы и "потребитель законный" по вашей терминологии и покупатель.
А вот когда "другой потребитель" в вашей терминологии, приходит к продавцу с товаром и может доказать, что товар продан продавцом, то он деньги за товар получит. Не выплатит сам продавец, то через суд.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 08:46   #75
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Что, пошла демагогия? Я обсуждал один вопрос: плательщик-потребитель с п.4. и из названия темы.
Значит, никто не вправе лишать плательщика(потребителя-покупателя) его же денег. Никто не вправе, без должного оформления требовать чужие деньги у третьего лица.
И получается, Пленум ВС РФ, своей указивкой нарушил требования ГК РФ, он нагнул продавца, приравнял его к дойной корове, но оказывается, что у владельца товара (при доказательстве оплаты другим потребителем), нет никакого права требования чужих денег.
"Обязанность" продавца не делегирует право потребителя.
Картина маслом.
Цитата:
Не выплатит сам продавец, то через суд.
а ранее через паяльник в анальное отверстие, не напоминает?
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 08:54   #76
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
никто не вправе лишать плательщика(потребителя-покупателя) его же денег. Никто не вправе, без должного оформления требовать чужие деньги у третьего лица.
так никто плательщика не лишает денег (то что он может вообще оказаться никем - и не потребителем и не покупателем в стороне оставим). Он свои деньги за товар заплатил. Хочет деньги вернуть - пусть вернет товар.
А у "третьего лица" никто чужие деньги не требуют. Товар перешел в собственность покупателя, деньги за товар перешли в собственность продавца. У продавца (который ну никак не третье лицо) требуют не чужие, А ДЕНЬГИ ПРОДАВЦА! деньги, которые продавец получил за товар. Вот товар - отдай за него полученные ТОБОЙ (продавцом) деньги.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:01   #77
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму.
Я тебе про право, а ты мне про продавца.
Для требования чужих денег не достаточно обладать товаром.
Ссылки на Пленум ничтожны, ибо с каких пор постановление Пленума является специальной нормой Закона?
Поскольку в в специальной норме по закону право требования третьего лица не прописано, то читайте главу II Гражданского кодекса РФ.
Цитата:
деньги за товар перешли в собственность продавца.
не делайте так смешно. Вы не студент 2 курса.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:04   #78
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Для требования чужих денег не достаточно обладать товаром.
А для требования денег продавца, которые он за товар, который некачественным оказался, получил при продаже этого товара, достаточно обладать этим товаром?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:07   #79
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Ответ выше. Вы умышленно подменяете понятия, а требуете деньги не свои, и не продавца, а за покупателя-потребителя.
А он вам на это поручения не давал.
Да и любом иске потребитель требует возврат своих денег. Именно своих, но не продавца.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:10   #80
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Деньги покупателя-потребителя, которые он заплатил за товар, стали деньгами продавца, как только он передал СВОЙ товар в собственность покупателя-потребиля. Товар стал собственностью потребителя, а деньги собственностью продавца. Вы хотите с этим поспорить? И требую я деньги продавца, которые он получил в обмен на товар, который негодным оказался. Ничего более. Требую как владелец товара...негодного... Вот негодный товар - верни деньги, которые ты получил за него! Что здесь странного?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:18   #81
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,223
Репутация: 95951584
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Поскольку в в специальной норме по закону право требования третьего лица не прописано
Какое ещё третье лицо? В какой специальной норме (номер статьи в студию)?

Есть потребитель, который обращается к продавцу с соответствующим требованием. Потребитель не третье лицо, а именно тот субъекта права, на которого и распространяются предписания ЗоЗПП.

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Да и любом иске потребитель требует возврат своих денег.
Галиматью то не устали писать? Прямо так в иске и пишется: требую вернуть свои деньги?
Может на банкнотах именная подпись покупателя осталась?

Своими денежные средства станут тогда, когда произойдет обмен товара (возвращаемого обратно продавцу) на деньги. Товар перейдет в обладание продавца, а деньги - в обладание потребителя.

При этом данный потребитель законно владеет и пользуется данным товаром. Эквивалентом данного товара является его стоимость (цена), выраженная в рублях.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:38   #82
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Да ничего странного, если бы у продавца не было доказательства того, что он не продавец для такого потребителя. Опровергнуть это вы не смогли ничем.
А оплата с карты подтверждает, что деньги не принадлежат лицу, которое требует их возврата ему.
Да и хватит про продавца то. Скажите с чего у такого потребителя возникло право требования чужих денег то?
Из воздуха, из-того что товар ему подарили или передали?
Дайте норму из Закона, а не слова.
Деньги уплачены другим человеком. Договор заключен с ним. Пленум не есть специальная норма.
Что вы пытаетесь доказать? Дайте Закон, а не ваше виденье ситуации. Я его уже понял давно.
Цитата:
стали деньгами продавца, как только он передал СВОЙ товар в собственность
редкая глупость! Бывает. Читайте ГК РФ. Или хотя раз в жизни необходимо было заняться договорной работой.
Сейчас уже вам поздно.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:43   #83
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Да ничего странного, если бы у продавца не было доказательства того, что он не продавец для такого потребителя. Опровергнуть это вы не смогли ничем.
разве продавец не за товар отвечает? Надо опровергать, что он не продавал этот товар. Если продал, НЕВАЖНО КОМУ, то отвечаешь ЗА ТОВАР перед ПОТРЕБИТЕЛЕМ товара. Само слово "потребитель" - потребляющий или товар (который продавец продал) или услугу (которую исполнитель предоставил).
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:47   #84
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Всё выше и уже был ответ. Читайте, раз не понимаете, что такое право по ГК РФ.
Далее бесполезно. Вам бы удобнее по ЖКХ. Там вы понимаете более.
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:50   #85
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

да нет там ответа. Там бред сивой кобылы... с температурой и поносом...
ПРОДАВЕЦ ЗА ЧТО ОТВЕЧАЕТ? ЗА ПРОДАННЫЙ ТОВАР!
ПЕРЕД КЕМ ОТВЕЧАЕТ? ПЕРЕД ПОТРЕБИТЕЛЕМ!
ЧЕМ ОТВЕЧАЕТ? СВОИМИ ДЕНЬГАМИ!
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:52   #86
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Чего орёшь то, тролльчик?
Стыдно стало за незнание права?
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:54   #87
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

ну так опровергните "ор" - то что крупно и выделено. По пунктам. У нас есть товар, проданный продавцом. Он некачественный. По закону его можно вернуть. Так за что, перед кем и чем отвечает продавец за ЭТОТ некачественный товар.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:56   #88
ufalo
Активный участник
 
Регистрация: 26.11.2013
Сообщений: 6,415
Репутация: 87019349
По умолчанию

Тухляк. Всё выше читай и с начала. Кто есть продавец. Кто есть потребитель. Каким правом обладает владелец товара.
По какой норме закона. Что есть право.
А болтать с тем, кто не может привести ни одной нормы закона, а лишь свои эмоции, всё равно как метать бисер перед ...
__________________
Правда — это то, что в данный момент считается правдой…
ufalo вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:59   #89
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Если продал, НЕВАЖНО КОМУ, то отвечаешь ЗА ТОВАР перед ПОТРЕБИТЕЛЕМ товара.
Вы вообще, когда что-то пишете думаете, что пишете или только по клавишам долбите от балды?

Я вам и вчера, и сегодня даю "портянку с подчеркиванием" (ссылка на тему от 2017 года):
Цитата:
Сообщение от minos66
обязательство продавца ПЕРЕД ПОТРЕБИТЕЛЕМ, который использует товар на законном основании
Далее, переходите по этой ссылке и читаете мой ответ про "потребителя, использующего товар на законном основании", а не про "любого потребителя, притащившего в руках товар":
Цитата:
Сообщение от Nick0303 Посмотреть сообщение
Теперь переходим к тому, что сказал Пленум:
гражданин, который использует ... на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Перевожу на русский язык, что является законным основанием, изложенным в скобках:
На законном основании использует в соответствии не с Законом о защите прав потребителей, а в соответствии с ГК РФ:
а) наследник (см. кто такой наследник);
б) лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии (см. что такое отчуждение вещи и значение слова "впоследствии" - потом, после);
в) и т.п. (и тому подобное - подобное наследнику, подобное отчуждению).

Если вы найдете что такое в соответствии с ГК РФ "Сказал потреб "мое" или его право на вещь "подтверждается наличием в руках этого лица", то с удовольствием это обсудим.
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 09:59   #90
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
А болтать
Болтаешь ты! ППВС для тебя портянка, прямая цитата из ЗоЗПП - а моя не понимает... Ты то на что ссылаешься? Где хоть одна конкретная норма процитированная в твоем сраче? Ну вот ты двигаешь иысль - деньги вернуть можно только тому, кто их платил. Ну так обоснуй ее с ссылками на конкретные НПА. Не надо рассуждений ни о чем, о принципах римского права и прочее. Мы здесь конкретную ситуацию обсуждаем. Купил один, возвращает другой. Кому деньги продавец должен вернуть за возвращенный товар?
Цитата:
Сообщение от Nick0303 Посмотреть сообщение
Вы вообще, когда что-то пишете думаете, что пишете или только по клавишам долбите?
Ну что вы вновь ссылки ни на что даете? Что тогда, что сейчас я как говорил, так и говорю
Цитата:
Сообщение от Eisenfaust Посмотреть сообщение
А не означает ли это, что продавец вправе требовать доказательств законности владения товаром у такого гражданина?
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Вправе. Только не забываем, что в отношениях между гражданами широко допускается устная форма сделки. Например дарение движимой вещи. Продавец может поинтересоваться - а откуда у вас этот товар? Потребу достаточно ответить - подарили. Не нравится продавцу ответ, пускай берет на себя ответственность доказать иное. Продавцу доказывать, почему он не удовлетворил требование потребителя в срок. А потребитель, как мы выяснили, тот кто использует товар.
Так чо сказать хотел то своим постом? Или спросить& Или еще что? Ну вот написал ты пост? Какаю мысль до собеседника донести хотел? Ну так сформулируй ее и изложи в предложении с подлежащим, сказуемом и прочими членами предложения...
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...

Последний раз редактировалось minos66; 16.08.2018 в 10:10..
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 10:13   #91
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Так чо сказать хотел то своим постом?
Идите ... по ссылке
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 10:25   #92
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Одаряемый входит в ваш список? Покупатель, который купил товар с рук? Какие документы в обосновании законности владения они должны предоставить, если сделка была в устной форме? В отсутствии доказательств иного (например заявления в полицию, что товар украден был) их владение товаром законно или нет?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 10:35   #93
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,223
Репутация: 95951584
По умолчанию

Я смотрю, что только потребитель обязан доказывать любой свой чих, а "душка"-продавец, может только свои "вирши" в пространство выдавать, ничего не доказывая и не обосновывая, или даже прямым образом искажая действующее законодательство.

Хотя по пункту 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что стороны гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно. Таким образом, установлена определенная презумпция поведения соответствующих субъектов права.
Продавец начинает на пустом месте подозревать всех и каждого в воровстве? Да на каком основании? Пускай доказывает свои бредовые фантазии. Между тем, имеется презумпция добросовестности соответствующего субъекта и презумпция невиновности.

И с какого черта потребитель вообще что-то обязан доказывать продавцу, когда никто договор розничной купли-продажи по паспорту не заключает и никто право собственности по данному договору не регистрирует (как в случае с недвижимостью)?

В силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ
Цитата:
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно
Один человек купил, а потом по устному договору передал такой товар в собственность иного лица (подарил ему). Теперь у товара появился новый собственник и он же является потребителем.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 10:38   #94
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Покупатель, который купил товар с рук?
Жил-был у бабушки серенький козлик
Цитата:
Сообщение от minos66
А если я скажу, что купил товар с рук ...
Идите ... по ссылке
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 11:04   #95
QYMKWAT
Активный участник
 
Регистрация: 14.08.2014
Сообщений: 9,046
Репутация: 64695327
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ufalo Посмотреть сообщение
Да ничего странного, если бы у продавца не было доказательства того, что он не продавец для такого потребителя. Опровергнуть это вы не смогли ничем.
А оплата с карты подтверждает, что деньги не принадлежат лицу, которое требует их возврата ему. .
У вас русский язык корявый.
Для начала. Деньги принадлежаЛИ некому гражданину до передачи ТОВАРА .
Вот идиоты законы пишут, да ufalo?, чего проще, к требованию о возврате за ТОВАР ненадлежащего качество еще писульку требовать, с какой стати Вася Маше товар оплачивает, А если Пете? Даже страшно подумать. )))
QYMKWAT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 11:08   #96
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Ну сходил. Истица окна купила или квартиру? Квартиру. Претензии по качеству квартиры надо предъявлять к продавцу квартиры, как справедливо суд заметил. Ну грубо говоря я куплю ноутбук, а претензии по HDD, который был установлен изготовителем ноутбука, выкачу изготовителю НDD. Это не пройдет у меня. И у вас не пройдет. Хоть вы и пользуетесь НDD. Почему в случае с квартирой должно пройти? А вот, если бы истец окна купил, то можно предположить, что решение было бы иным.
Цитата:
Сообщение от QYMKWAT Посмотреть сообщение
с какой стати Вася Маше товар оплачивает, А если Пете? Даже страшно подумать. )))
Я могу предположить... так и написать? На день рождения подарок! А вы что подумали?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 11:40   #97
QYMKWAT
Активный участник
 
Регистрация: 14.08.2014
Сообщений: 9,046
Репутация: 64695327
По умолчанию

Не про ДР. Вариантов предостаточно.)))
QYMKWAT вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 11:45   #98
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
А вот, если бы ..., то можно предположить, что ...
Вместо предисловия: Как сказал один очень популярный современный классик: "У нас есть поговорочка, грубоватая такая, про бабушку, про дедушку: если бы у бабушки были внешние половые органы дедушки, она была бы дедушкой"

У вас один-единственный тезис "про наличие товара в руках", при этом ни разу и ничем не доказанный (кроме бесконечного капса, цитирования и обмусоливания только одного абзаца из разъяснений Пленума ВС РФ):
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Ну т.е. для вас и ЗоЗПП и разъяснения ППВС пустой звук? Там где про потребителя. А полномочия потребителя следуют из наличия у него товара, за который продавец несет ответственность.
Поэтому, снова идите ... по ссылке и читайте всю тему (от начала и до конца), при этом как свои "рассуждения про бабушку", так и ответы других участников полностью аналогичного этой теме обсуждения.
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 12:24   #99
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 21,463
Репутация: 152992025
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nick0303 Посмотреть сообщение
Поэтому, снова идите ... по ссылке и читайте всю тему ...
и что там ценного? на хера я ваш бред буду перечитывать, если я высказал свое мнение там же на ваше "Я внес наличными 10%, а вы там же оформили на себя кредит на оставшиеся 90%." -
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
Чего так примитивно - всей общагой по тыще скинулись и пошли ойфон толпой покупать. Толпой и платили. С кем договор заключен? не надо из пальца высасывать какие то абстрактные мыслеконструкции. Я уже выше неоднократно говорил - кто использует товар (владеет им), тот для продавца и потребитель. Далее уже продавец будет доказывать по каким причинам он то или иное требование потребителя не удовлетворил. Мож расскажет что то наподобие ваших придумок, что на покупку толпой мелочь по карманам скребли. Что там суд подумает не знаю... полагаю как я сказал - кто требование заявил, тот и потребитель. Доказательство прав - наличие товара.
вы чем можете мою точку зрения опровергнуть "полагаю как я сказал - кто требование заявил, тот и потребитель. Доказательство прав - наличие товара.", кроме очередной порции солвестного поноса и ссылок на свой же словестный понос? Когда вы приводите конкретное судебное решение, то я вроде всегда отвечаю почему суд принял то или иное решения. И мотивы суда обычно ну никак не подтверждают ваши аргументы. Вы об одном, а суд о другом говорит. А вы почему то неправильные выводы делаете... ограниченность?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.08.2018, 12:37   #100
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 8,648
Репутация: 97225214
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
на хера я ваш бред буду перечитывать ...
С русским языком проблемы? Написано было: читайте всю тему (от начала и до конца), при этом ... ответы других участников полностью аналогичного этой теме обсуждения.
Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
если я высказал свое мнение там же ...
вы чем можете мою точку зрения опровергнуть ...
А вы не сливайтесь, и стрелки на меня не переводите. Я свою точку зрения озвучил в указанных темах.
Однако вы, как только я задаю вам конкретный вопрос, тут же с этого вопроса соскакиваете
Цитата:
Сообщение от Nick0303 Посмотреть сообщение
Думай, артист, думай головой, здесь тебе не лавочка возле общаги песни свои распевать и вытанцовывать перед публикой
Ты же не знаешь даже что такое договор купли-продажи
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 02:54. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика