На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 09:47   #1
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
Arrow Штраф ЕРЦ 98 453,55 руб (КоАП РФ) за размещение в ПД своего р.счёта (УФАС, Арбитраж)

Штраф ЕРЦ в размере 98 453,55 руб (КоАП РФ) за размещение в ПД своего р.счёта (УФАС, Арбитраж)

Вишенка на торте!

Дополнение к теме «ЕРЦ прекратить предъявлять собственникам ПД со своим р.счётом для оплаты ЖКУ!!! (УФАС Кассация,ВСРФ)» http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=186111

Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.07.2016 было принято решение, которым установлен факт нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханский расчётный центр» пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путём навязывания собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов невыгодных условий договора оказания услуги поставки коммунального ресурса — электрической энергии, выразившихся в виде требования о перечислении собственниками жилых помещений многоквартирных домов, избравшими непосредственную форму управления, и жилых домов денежных средств за оказанные им ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги на расчетный счет ООО «Астраханский расчётный центр», заключив договор № 54-1/14.
На основании данного решения УФАС по АО вынесло предписание от 06.07.2016 г. с требованием: а) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить предъявлять собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов платежные документы за предоставленную ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» им коммунальную услугу по поставке электрической энергии, по которым указанные собственники обязаны перечислять денежные средства в качестве оплаты за данную им услуг на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр».
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 года решение и предписание антимонопольного органа были признаны незаконными и отменены.
Однако, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 года было отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" о признании и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу №71-К-03-16 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года по делу №А06-7308/2016 оставлено без изменений.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного, законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела N50-А-03-17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

КоАП РФ Статья 14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности
1. Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела N50-А-03-17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 29.05.2017 года антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол N 50-А-03-17 об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией. Постановлением от 13.06.2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 98 453,55 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года:
« … Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №50-А-03-17 от 13.06.2017 года оставить без удовлетворения.» (см. ниже в следующем сообщении).

Так давайте ребята и девчата за нарушения законодательства наказывать ЕРЦ рублями!!!!!!!!!!!!!!!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 09:47   #2
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Дело №А06-5018/2017
г. Астрахань
11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017 года.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлуцким О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления №50-А-03-17 от 13.06.2017 года, при участии: от заявителя – Назарова М.П., представитель по доверенности от 10.02.2017 года; от заинтересованного лица – Нургалиев Т.Р., представитель по доверенности №10 от 23.01.2017 года;

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления №50-А-03-17 от 13.06.2017 года. 19.07.2017 года в суд от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу №А06-7308/2016.
Судом установлено, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел постановлением от 01.08.2017 года судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба по делу №А06-7308/2016. В связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 71-К-03-16 от 06.07.2016 было принято решение, которым установлен факт нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханский расчётный центр» пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон №135-ФЗ), путём навязывания собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов невыгодных условий договора оказания услуги поставки коммунального ресурса — электрической энергии, выразившихся в виде требования о перечислении собственниками жилых помещений многоквартирных домов, избравшими непосредственную форму управления, и жилых домов денежных средств за оказанные им ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги на расчетный счет ООО «Астраханский расчётный центр», заключив договор № 54-1/14.
На основании данного решения УФАС по АО вынесло предписание от 06.07.2016 г. с требованием: а) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить предъявлять собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов платежные документы за предоставленную ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» им коммунальную услугу по поставке электрической энергии, по которым указанные собственники обязаны перечислять денежные средства в качестве оплаты за данную им услуг на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр». б) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания привести пункт 3.2.6 договора №54-1/14 от 10.12.2014г. в соответствие требованиям норм действующего законодательства. в) сообщить об исполнении подпункта «а» настоящего предписания в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы. Законность решения и предписания антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу №71-К-03-16 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дела №А06-7308/2016.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 года решение и предписание антимонопольного органа были признаны незаконными и отменены.
Однако, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 года было отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" о признании и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу №71-К-03-16 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года по делу №А06-7308/2016 оставлено без изменений
.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного, законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела N50-А-03-17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 9.05.2017 года антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол N 50-А-03-17 об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией. Постановлением от 13.06.2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 98 453,55 руб. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление УФАС в судебном порядке.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к следующим выводам: Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило вышеупомянутое решение Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 71-К-03-16 от 06.07.2016, которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 года решение и предписание антимонопольного органа были признаны незаконными и отменены. Судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, установлено, что собственники помещений, избравшие непосредственную форму управления с января 2015 года получают платежные документы для внесения платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, предоставленную ПАО "Астраханская энергосбытовая компания". Согласно указанным платежным документам плата подлежала перечислению ООО "Астраханский расчетный центр", которое согласно договору N 54-1/14 от 10 декабря 2014 года взяло на себя обязательства организовывать обеспечение приема платежей от потребителей по выставленным им счетам и перечисление на расчетный счет ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", поступивших на счет агента от потребителей платежей за коммунальную услугу по электроснабжению.
Следствием заключения между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Астраханский расчетный центр" соглашения (договора N 54-1/14) явилось навязывание собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов невыгодных условий договора оказания услуги поставки коммунального ресурса - электрической энергии, выразившихся в требовании о перечислении собственниками жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов денежных средств за оказанные им ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" услуги на расчетный счет сторонней организации, ООО "Астраханский расчетный центр".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 года пришел к выводу, что заявителем был изменен порядок внесения размера платы за коммунальные услуги без согласия на то собственников помещений и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, путем направления им квитанций, осуществлять оплату не поставщику услуги, а постороннему лицу - ООО "Астраханский расчетный центр". Произошло навязывание потребителям услуги условия о перечислении денежных средств за электроэнергию на расчетный счет ООО "Астраханский расчетный центр", а именно, отказ поставщика от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке поставки электроэнергии, допуск к осуществлению названных функций постороннему лицу (с точки зрения ответственности перед потребителями услуги), что привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке) противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора. Учитывая, что соглашение о порядке формирования платежных документов, внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги, как это определено в Правилах N 354 и договорах, заключенных между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и потребителями, а также допуск к осуществлению указанных функций посторонней организации, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В данном случае действия Общества получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, решение признано законным и обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А06-7308/2016, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (в действовавшей редакции) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Суд, установив в действиях Общества состав данного административного правонарушения, вину Общества в его совершении, а также соблюдение процедуры его привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об участии в нем, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №50-А-03-17 от 13.06.2017 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области. Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья А.Н. Аюпова
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 09:53   #3
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 16,748
Репутация: 121818563
По умолчанию

"навязывание собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов невыгодных условий договора оказания услуги поставки коммунального ресурса - электрической энергии, выразившихся в требовании о перечислении собственниками жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов денежных средств за оказанные им ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" услуги на расчетный счет сторонней организации, ООО "Астраханский расчетный центр"." Один вопрос - в чем невыогдность для потребителя? Ну перечисляли на р/с ХХХХХХХХХХХ, стали перечислять на р/с УУУУУУУУУУ? Что изменилось для плательшика?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 11:17   #4
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
... в чем невыогдность для потребителя?... Что изменилось для плательшика?
Вы всё равно не поймёте!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 11:20   #5
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 16,748
Репутация: 121818563
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Вы всё равно не поймёте!
Стесняюсь спросить - а вы то поняли? Если поняли, так поделитесь сакральным знанием! Или тоже не поняли?
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 11:40   #6
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,626
Репутация: 44446347
По умолчанию

OlegON
А я вот не понимаю этой фразы:
"навязывание собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления, и жилых домов невыгодных условий договора оказания услуги поставки коммунального ресурса - электрической энергии,....."

Если разбить ее на 2 предложения:
1. "навязывание собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления,
2. "навязывание собственникам жилых домов...

Это касается как я понял 1. многоквартинрных домов, которые самоуправляются и 2. жилых немногоквартирных частных домов? Так что ли?
__________________
Москва.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 11:57   #7
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от minos66 Посмотреть сообщение
поделитесь сакральным знанием! Или тоже не поняли?
Насколько я могу судить, речь о том, что астраханцы сами не могли понять куда им лучше (выгодней) было платить за электроэнергию то ли в «Астраханскую энергосбытовую компанию» напрямую, то ли в "Астраханский расчетный центр" и УФАС им это доходчиво разъяснил.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 12:09   #8
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
...
Это касается как я понял 1. многоквартинрных домов, которые самоуправляются и 2. жилых немногоквартирных частных домов? Так что ли?
Точно так.
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 12:49   #9
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,626
Репутация: 44446347
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Точно так.
Тогда Ваш призыв:
Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
[B][SIZE="3"]
Так давайте ребята и девчата за нарушения законодательства наказывать ЕРЦ рублями!!!!!!!!!!!!!!!
касается только собственников жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления ?
А тех МКД, где содержание общего имущества по договору с управляющими организации, это судебное дело и Ваш призыв не касается?
__________________
Москва.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 13:42   #10
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Ну почему же? Если есть желание сутяжничать, то ко всем ЕИРЦ можно претензии предъявить, в случае если в платежных документах указан расчетный счет самого ЕИРЦ.
Флаг вам в руки и УФАС в прицепку.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 13:54   #11
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Тогда Ваш призыв: касается только собственников жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления ?
А тех МКД, где содержание общего имущества по договору с управляющими организации, это судебное дело и Ваш призыв не касается?
Способ управления МКД не меняет сути, какая разница ЕРЦ по договору с РСО или УО незаконно указывает свой расч.счёт в ПД, законом в ПД предусмотрен лишь расч.счёт Исполнителя то бишь УО!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 14:14   #12
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,626
Репутация: 44446347
По умолчанию

Для рассуждений ВЫ можете считать, что не меняет сути.
А для судебного решения , который Вы привели видимо имеет большое значение.
Ссылаться на него можно только при аналогичных обстоятельствах.
А так получается, что Вы для обоснования своего лозунга привели это решение, а оно касается не всех.
__________________
Москва.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2018, 14:24   #13
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Ссылаться на судебные решения можно, но толку мало.
А вот обстоятельства и их оценку судами стоит внимательно анализировать. Суды ведь у нас самые гАманные.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2018, 09:32   #14
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,904
Репутация: 31581525
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
законом в ПД предусмотрен лишь расч.счёт Исполнителя то бишь УО!
Каким законом?
Минстрой РФ, в приложении N 2 к приказу Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 г. N 924/пр, указывает:
Цитата:
8. В разделе 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" указываются наименование, номер банковского счета и банковские реквизиты организации - исполнителя услуг и каждой из организаций - исполнителей других услуг, если платежный документ содержит информацию по расчету платежей в адрес нескольких исполнителей услуг, а также суммы, предъявленные потребителю исполнителем (исполнителями) к оплате за расчетный период.
В случае наличия принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением общедомовых нужд) ресурсоснабжающим организациям, данный раздел платежного документа рекомендуется дополнить сведениями о ресурсоснабжающих организациях и, соответственно, о суммах платы, причитающихся этим получателям платежей.
Данные этого раздела необходимы при внесении платежа (платежей) потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Таким образом в платежном документе могут быть указаны расчетные счета не только управляющей организации, но и платежных агентов или банковских платежных агентов ресурсоснабжающих организаций.
Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Способ управления МКД не меняет сути, какая разница ЕРЦ по договору с РСО или УО
Разница существенная.
При непосредственном управлении платежи вносятся непосредственно в адрес организаций, предоставляющих услуги.
При наличии управляющей организации, вне зависимости от её организационно-правовой формы, эта организация вправе оказывать услуги или выполнять работы как лично, так и с привлечением третьих лиц, к которым ЕРЦ и относятся.
При наличии УО с ЕРЦ агентского договора платежи вносятся в адрес этого ЕРЦ.
Деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами регламентирована Федеральным законом РФ от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2018, 15:54   #15
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

AlGeor, Вы один из немногих кто аргументированно дискутирует на данном форуме, с таким собеседником приятно общаться, благодарю Вас за это!

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Каким законом?
Согласно пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных ИСПОЛНИТЕЛЕМ.
Согласно п.67 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354(далее ПП № 354), плата за коммунальные УСЛУГИ вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.
Согласно пп.«б», п.69 ПП № 354 в платежном документе указывается наименование исполнителя, номер его банковского счета, банковские реквизиты.

Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Разница существенная.
При непосредственном управлении платежи вносятся непосредственно в адрес организаций, предоставляющих услуги.
При наличии управляющей организации, вне зависимости от её организационно-правовой формы, эта организация вправе оказывать услуги или выполнять работы как лично, так и с привлечением третьих лиц, к которым ЕРЦ и относятся.
При любом выборе управления МКД Исполнителем услуги управления МКД (в том числе "коммунальных услуг") должна быть УО (ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)!
РСО не являются Исполнителем услуги управления МКД (в том числе "коммунальных услуг") и при непосредственном управлении.
Законом не предусмотрено заключение договора между потребителями МКД и РСО!
Платёжный агент не имеет отношение к оказанию данной услуги, поэтому УФАС квалифицировал это как "... отказ поставщика от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на рынке поставки электроэнергии, допуск к осуществлению названных функций постороннему лицу (с точки зрения ответственности перед потребителями услуги)...".
На мой взгляд, такая же формулировка относится и с участием УО "с точки зрения ответственности перед потребителями услуги".
Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
При наличии управляющей организации, вне зависимости от её организационно-правовой формы, эта организация вправе оказывать услуги или выполнять работы как лично, так и с привлечением третьих лиц, к которым ЕРЦ и относятся.
При наличии УО с ЕРЦ агентского договора платежи вносятся в адрес этого ЕРЦ.
Это должно быть оговорено в протоколе общего собрания собственников МКД и в договоре между УО и потребителями в МКД при любом способе управления МКД. При такой ситуации платежи должны вноситься НАЛИЧНЫМИ в офисах ЕРЦ, а не через банковских платежных агентов, согласно п.4 ч.2 ст.1 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2018, 16:27   #16
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 16,748
Репутация: 121818563
По умолчанию

Вот объясните, с какой целью вы ратуете за то, чтобы деньги собранные с жильцов за КУ вновь стали поступать на счета УК? Ну если разобраться, что УО, которая ИСПОЛНИТЕЛЬ, например КУ водоснабжение делает для того, чтобы у вас в кране вода была? Воду не производит, не доставляет, даже внутридомовые сети по которым вода в ваш ко=ран поступает это не ее, а ВАША собственность. УО только обслуживает эту сеть, потому как вы ее наняли для этого. Но за это УО получает деньги за СиРЖП! Почему она должна получать деньги и за сам коммунальный ресурс, который вам предоставляет не УО!, вам его РСО предоставляет! Почему вы против, чтобы деньги за потребленную воду отправлялись тому, кто вам собственно это воду в кран и налил? На ум приходит только одно - вы ратуете за то, чтобы у УО была возможность воровать по крупному, не только на ремонтах и обслуживании ОИ, но и на коммунальных услугах. зайдите в гугл по запросам "управляющая компания обанкротилась" или "управляющая компания сбежала с деньгами" и т.п. Сотни, тысячи случаев! И не найдете ни одного случая, когда посредник-расщеплялщик куда нибудь пропал или что нибудь украл бы. Ибо там красть непонятно как - те деньги, которые он получил от жильцов, он их просто АВТОМАТОМ распределяеет по счетам контрагентов... чуть ли не в режиме реального времени.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2018, 16:37   #17
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,626
Репутация: 44446347
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
..
При любом выборе управления МКД Исполнителем услуги управления МКД (в том числе "коммунальных услуг") должна быть УО (ч. 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)!
Услуги по управлению МКД и коммунальные услуги это не одно и тоже и не в том числе. Извините, но ВЫ чушь несете.
Ваши аргументы по ссылкам ЖК Вы неправильно понимаете:

ст. 161 ч.9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ст. 162 ч.2. По договору управления ..... .обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам ........

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
[B]РСО не являются Исполнителем услуги управления МКД (в том числе "коммунальных услуг").
РСО вообще не имеет отношения к управлению МКД и содержанию общего имущества.

И опять не в том числе, а через запятую, УО по договору управления, а, не РСО по договору управления, может : предоставлять коммунальные услуги собственникам ...
__________________
Москва.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2018, 17:10   #18
new-alf
 
Аватар для new-alf
Активный участник
 
Регистрация: 22.11.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 1,582
Репутация: 42526646
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
На мой взгляд, такая же формулировка относится и с участием УО "с точки зрения ответственности перед потребителями услуги".
Это должно быть оговорено в протоколе общего собрания собственников МКД и в договоре между УО и потребителями в МКД при любом способе управления МКД. При такой ситуации платежи должны вноситься НАЛИЧНЫМИ в офисах ЕРЦ, а не через банковских платежных агентов, согласно п.4 ч.2 ст.1 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Автор, за чей счет ЕРЦ должен принимать наличные денежные средства?

Кто будет оплачивать кассира, инкассацию денежных средств и пр. расходы, связанные с приемом наличных денежных средств?
__________________
ALF от англ. Alien Life Form — внеземная форма жизни
new-alf вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2018, 10:46   #19
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 7,904
Репутация: 31581525
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Платёжный агент не имеет отношение к оказанию данной услуги
Заключение управляющей организацией иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, допустимо Стандартами управления многоквартирным домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.
Таким образом, вполне допустимо заключение управляющей организацией агентских договоров с расчетными центрами для целей организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.
Как усматривается, исходя из названных обстоятельств Минстрой и исходил, своим приказом от 29 декабря 2014 г. N 924/пр допустив внесение в единый платежный документ сведений о платежных агентах или банковских платежных агентах.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2018, 17:10   #20
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Услуги по управлению МКД и коммунальные услуги это не одно и тоже и не в том числе. Извините, но ВЫ чушь несете. ...
Вы неправильно понимаете
Извините, но чушь несете ВЫ.

Прежде чем что то утверждать надо в этом разбираться, Вы сперва изучите термины, понятия, НПА по теме, а потом уже используйте категоричные формы речевого оборота, а то знаний на копейку а форсу на "мильён".

И не надо искажать смысл моих предложений, я не писал, что "услуга управления МКД" и "коммунальные услуги" это одно и тоже, у меня написано "в том числе", а это значит, что "коммунальные услуги" являются составной частью "услуги управления МКД" (странно, что Вы этого не понимаете).

А ниже мои аргументы:

1. "услуга управления многоквартирным домом» - деятельность по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, решения вопросов пользования и содержания общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг и увеличение капитализации многоквартирного дома и помещений расположенных в нем (ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»)"!

2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-99 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 апреля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации:
« … Так, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1);… »
http://sudact.ru/vsrf/doc/0lWitWWi8VrY
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2018, 17:50   #21
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Несколько вольно читаете (цитируете) ст. 161 нет в ней "в том числе"
Точная цитата:
Цитата:
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
Ваше выражение:
Цитата:
а это значит, что "коммунальные услуги" являются составной частью "услуги управления МКД"
неверно.
Коммунальные услуги и услуги управления это разные услуги. И комуслуги не являются составной частью управления МКД.
В общем случае коммунальные услуги управляющей организацией могут и не оказываться. И останется у уошки только содержание и управление общим имуществом.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2018, 21:30   #22
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,626
Репутация: 44446347
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Прежде чем что то утверждать надо в этом разбираться, Вы сперва изучите термины, понятия, НПА по теме, а потом уже используйте категоричные формы речевого оборота,
Вот и я про тоже самое - почитайте ЖК повнимательней сами. Подумайте, обдумайте хотя бы другие пункты той же статьи 161
2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме


Ст.162
2. По договору управления……обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме ……..

Выделю то же самое но построчно:
- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, - -

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме ……..


Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
"коммунальные услуги" являются составной частью "услуги управления МКД" (странно, что Вы этого не понимаете).
Ничего странного. Это действительно не является составной частью.

И еще. Например Вы нигде в договорах управления не найдете чтобы коммунальные услуги входили в услуги управления.
__________________
Москва.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2018, 22:00   #23
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

В Вашем случае, KRP , я Вам ничем помочь не могу.

Ваше право считать что угодно.
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2018, 22:13   #24
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Филипок, управление многоквартирным домом это услуга?
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 02:59   #25
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
В Вашем случае, KRP , я Вам ничем помочь не могу.
Так я у вас помощи и не прошу. Только не следует цитаты из ЖК (закон, все таки) искажать придавая им новый смысл.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
управление многоквартирным домом это услуга?
Да услуга, причем комплексная и возмездная. Но в статье 161 управление подразумевается как способ содержания дома.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 08:49   #26
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Только не следует цитаты из ЖК (закон, все таки) искажать придавая им новый смысл.
В какой моей формулировке в сообщении Вы увидели искажение цитаты из ЖК РФ?
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 08:57   #27
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
« … Так, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1);… »
Слов "в том числе" в статье 161 ЖК РФ нет.
Вы использовали цитату из определения ВС РФ даже не сомневаясь в правильности текста статьи из ЖК. Мало того, даже выделили эти слова акцентируя на них внимание. Но в статье идет только перечисление того, что должно обеспечивать управление МКД. Никакого "в том числе" из текста статьи не усматривается.

Последний раз редактировалось KRP; 14.02.2018 в 09:26..
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 09:49   #28
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,626
Репутация: 44446347
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Филипок, управление многоквартирным домом это услуга?
В ЖК написано Ст.162 2. : "...оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,...........".
Значит это услуга.
__________________
Москва.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 10:05   #29
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Никакого "в том числе" из текста статьи не усматривается.
А Вас не смущает, что судьями ВС РФ усматривается "в том числе" в статье 161 ЖК РФ, « … Так, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе ...»?

Вы в упор не хотите видеть очевидное?
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 10:17   #30
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Значит это услуга.
Вы согласны с определением данной услуги в ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»)":

"услуга управления многоквартирным домом» - деятельность по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, решения вопросов пользования и содержания общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг и увеличение капитализации многоквартирного дома и помещений расположенных в нем" ?
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 10:20   #31
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Я в упор вижу только текст статьи 161. То что в ней разглядели судьи ВС это их "нутрянное убеждение".
И вот какой смысл я вижу в тексте части 1 статьи 161:
"1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать:
- благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
- надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
- решение вопросов пользования указанным имуществом,
- (а также) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
"
Если вы вместе с судьями ВС углядели, что коммунальные услуги куда то входят, то я в этом не виноват.
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 10:46   #32
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Я в упор вижу только текст статьи 161. То что в ней разглядели судьи ВС это их "нутрянное убеждение".
С таким Вашим видением, на мой взгляд, неприлично давать "советы" участникам форума соответствующей тематики.
Всего наилучшего!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 10:49   #33
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,626
Репутация: 44446347
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Вы согласны с определением данной услуги в ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»)":

"услуга управления многоквартирным домом» - деятельность по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, решения вопросов пользования и содержания общего имущества, предоставление потребителям коммунальных услуг и увеличение капитализации многоквартирного дома и помещений расположенных в нем" ?
Согласен.
Обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг.

То есть деятельность обеспечивающая предоставление (кем? - не конкретизируется, может быть предооставлена УО или РСО) например тепло своей котельней или водоснабжение от РСО.


" по организации процессов, работ и услугг, обеспечивающих эксплуатацию ...."
"по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих решения вопросов...."
"по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих предоставление..."
"по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих увеличение капитализации ..."
__________________
Москва.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 11:00   #34
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
С таким Вашим видением, неприлично.....
И что же неприличного в моем видении?
Статья 161 имеет название "Выбор СПОСОБА управления...." Ни о какой услуге управления (как о функциональных обязанностях) в части 1 не говорится. Коммунальные услуги являются такой же самостоятельной услугой как и содержание ОИ.
Или вы за услугу считаете обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан?
Вы же "выходец" из непосредственного управления домом, Так скажите, этот способ управления обеспечивает предоставление коммунальных услуг? Или всё же коммунальные услуги предоставляются при этом способе управления ресурсниками? Для чего вы пытаетесь "затолкать" коммунальные услуги в услугу управления мне совершенно непонятно.

Цитата:
обеспечивающих увеличение капитализации
вот интересно, а во что обойдется собственникам увеличение капитализации (не говорю уже о том как это увеличение зафиксировать)? А если капитализация уменьшилась, то уошка рублем ответит?

Последний раз редактировалось KRP; 14.02.2018 в 11:57..
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 18:19   #35
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Согласен.
Обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг.
То есть деятельность обеспечивающая предоставление ...
Вы и KRP трактуете, что в данном случае под "обеспечением" надо понимать не само предоставление коммунальных услуг, а деятельность обеспечивающую предоставление коммунальных услуг .

Я же трактую, что в данном случае под "обеспечением" надо понимать само предоставление коммунальных услуг.

Ниже один из многочисленных аргументов, подтверждающих мою правоту:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ12-1326 г. Москва 3 декабря 2012 г.
"... Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относит предоставление коммунальных услуг к деятельности по управлению многоквартирным домом..."
http://sudact.ru/vsrf/doc/3F6ebwmpF6xx/

Надеюсь для Вас убедительный аргумент!
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2018, 18:59   #36
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Хорошо подсократили цитату из решения Петровой. В оригинале было так:
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относит предоставление коммунальных услуг к деятельности по управлению многоквартирным домом наряду с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, решением вопросов пользования указанным имуществом.
о чем вы скромно решили не писать.
Кстати п. 34 в) апелляционная коллегия ВС РФ все же признала недействующим.
Да, деятельность организации, управляющей домом, должна обеспечивать и первое и второе и третье. Но вот говорить, что это есть услуга управления я бы не стал, так как в услугу управления входят иные от коммунальных услуг и услуг/работ по содержанию ОИ функции. ИМХО
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.02.2018, 09:17   #37
Филипок
 
Аватар для Филипок
Активный участник
 
Регистрация: 04.12.2011
Сообщений: 3,626
Репутация: 44446347
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Вы и KRP трактуете, ....
Я же трактую, ......
Для одинакового понимания видимо стоит исходить из правил русского языка. Значит мы с Вами по разному понимаем эти правила. Нельзя трактовать по разному, хотя понимать по разному не запретишь.

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Ниже один из многочисленных аргументов, подтверждающих мою правоту:
Нет, не подтверждает.
Вы не обратили внимания на следующее.
- из этого же решения суда:
. № 354, определяет, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме,
- Пункт 21 Правил закрепляет, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
-....отношения, связанные с качеством выполненных по договору подряда работ, а не отношения, связанные с осуществлением деятельности по предоставлению коммунальных услуг.


из ст. 161 ЖК
15. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Делая выводы, кроме правил русского языка надо еще исходя из этого же текста судебного решения и ЖК понимать:
подача коммунального ресурса состоит из слагаемых по подаче до границ общего имущества и от границ до квартиры.

До границ ответственность РСО, после границ ответственность УО.

Подача ресурса от границ до квартиры это 1. Сордержание ОИ (трубопроводы, насосы и т.п.) и 2. услуги по управлению связанные с содержанием ОИ.
__________________
Москва.
Филипок вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2018, 10:00   #38
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,638
Репутация: 9315561
По умолчанию а нам зачем посредники-нахлебники?

Цитата:
Сообщение от OlegON Посмотреть сообщение
Штраф ЕРЦ в размере 98 453,55 руб (КоАП РФ) за размещение в ПД своего р.счёта (УФАС, Арбитраж)]
Было бы неплохо, если бы вы разместили (если еще не размещали)полезное решение в прикрепленной теме КОПИЛКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ - ваша интересная тема, как и прочие, скоро канет в Лету.
Цитата:
Сообщение от AlGeor Посмотреть сообщение
Заключение управляющей организацией иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, допустимо Стандартами управления многоквартирным домом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416.
Таким образом, вполне допустимо заключение управляющей организацией агентских договоров
Тогда на кого должны лечь расходы в связи с привлечением посредника-агента и оплатой его услуг? На собственников? Но они ведь нанимали УК и не имели в виду, что с них потом будут брать деньги и за эти доп. услуги каких-то посредников-нахлебников.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2018, 10:10   #39
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

Расходы на это берутся из статьи расходов на управление, уже имеющейся в СиРЖ.
Отдельно платить деньги сверх СиРЖ не требуется.

Собственники не нанимали также организацию по обслуживанию лифтов. Однако, сама УО эти работы не выполняет.
Не будем платить?
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2018, 10:13   #40
OlegON
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 436
Репутация: -3011552
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Филипок Посмотреть сообщение
Нет, не подтверждает.
Вы не обратили внимания на следующее ... № 354 ... Пункт 21 Правил ... из ст. 161 ЖК 15. ... Делая выводы ... исходя из этого же текста судебного решения ...
Ваш винегрет из различных НПА и вывод неуместен в данной дискуссии, так как мы с Вами дискутировали не о судебном решении, а о том относится ли к "услуге управления многоквартирным домом" / деятельности по управлению многоквартирным домом предоставление коммунальных услуг.
Вы утверждаете не относится, я утверждаю относится и привожу аргумент (формулировку из решения ВС РФ, в которой чёрным по белому написано "... Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относит предоставление коммунальных услуг к деятельности по управлению многоквартирным домом...").
Но, как я понял, Вы принципиально решили не признавать ошибочность Вашего утверждения.

Так у Вас есть аргументы подтверждающие Ваше утверждение?
Только не надо мне своими словами аргументировать, а то в суде судья меня не поймёт, если я сошлюсь на мнение Филипка.
__________________
Я НЕЮРИСТ, моё мнение оценочное.
OlegON вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 16.02.2018, 10:29   #41
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 24,390
Репутация: 90829823
По умолчанию

А вы уже в суд пошли?
И с какие вопросы с помощью этого утверждения из решения ВС РФ вы надеетесь разрешить???

Я хоть и не судья, но совсем не понимаю, что дает это отнесение коммунальной услуги к "услуге управления". Вероятно для вас деятельность по управлению и услуга управления одно и тоже, как следует из терминов, приведенного вами ГОСТА
KRP на форуме  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 15:21. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика