На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Результаты опроса: Является ли договорная подсудность нарушением прав потребителей
Да 19 55.88%
Нет 6 17.65%
В случай если спор будет рассматриваться суде на территории другого субьекта 5 14.71%
не знаю 4 11.76%
Голосовавшие: 34. Вы ещё не участвовали в этом опросе

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 01:10   #751
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,886
Репутация: 33630527
По умолчанию

Чего тут мутного. Всё вполне понятно - эксплуатируется давно и всем известная человеческая слабость.

Та же, что используется "традиционными" игровых заведениях (или на игровых автоматах). Ведь и там играют не для получения рационального дохода. У клиента казино или игрового автомата вероятность выигрыша (в соотношении с его размером) всегда меньше чем у "оппонента". Просто нужен какой то психологический стимул - именно чтобы пробудить азарт.

Поэтому и делают (например) так, что он выиграет сумму, равную поставленной, с вероятностью 1/4. А не так чтобы он с вероятностью 1/2 либо проигрывал ставку, либо оставался при своих. Хотя объективные шансы "спустить" определённую сумму в обоих случаях одинаковые - во втором случае не будет стимула в виде вероятного выигрыша (пускай и меньшего вероятного проигрыша).

А в данном случае с "онлайн-играми" - азарт у пользователей возбуждается и без денежного выигрыша - путём возможности получить не деньги, но некие "игровые ценности".





У нас коммерческая эксплуатация такого психологического "феномена" законом допускается (с некоторыми ограничениями), при этом доходы от неё, естественно, облагаются налогом.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 08:36   #752
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Ого, вот это наговорили пока меня не было))

Впрочем тема поднимается на новый виток - по нормальным потребительским отношениям ВАС поставил жирную точку в этом вопросе, а вот тут хитрее.

Вопрос к представителям инновы (я так понимаю они тут присуствуют) -почему не воспользовались описанными выше основаниями вот в этом процессе?
http://l2mov.ru/obshhii-novosti/new-...rotiv-ooo.html

И второй вопрос - не интересовался ли данным условием пользовательского соглашения РПН?
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 09:30   #753
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

Цитата:
Я говорил об отказе контрагентов Инновы от обязательств перед ней, а не наоборот. Если уж московские суды такие принципиальные, почему бы столь же принципиальным не быть и арбитражным? Т
вы бредите. Поставщик коммунальных ресурсов в игру не играет, Иннова по отношению к нему - не организатор игр.
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 13:27   #754
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,886
Репутация: 33630527
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
почему не воспользовались описанными выше основаниями вот в этом процессе?
Они воспользовались - суд же написал (в конце):

"Положения п. 1 ст. 1062 ГК", на который ссылается ответчик, не имеют отношение к предоставлению платных услуг, поскольку относятся к проведению и участию в играх и пари с заранее оговорённым участниками денежным выигрышем.

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
А здесь пишут "гражданин Е был заблокирован ответчиком, ООО «Иннова Системс», с формулировкой «продажа/покупка игровых ценностей за реальные деньги»."

Так платят за "игровые ценности" деньги (не игровые) или нет?
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 14.06.2011 в 13:56..
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 14:01   #755
Andrusa
Новичок
 
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 24
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Так платят за "игровые ценности" деньги (не игровые) или нет?
Платят денежные средства (рубли) за игровые ценности, которые продает организатор игры, представляя эти игровые ценности в договоре как платную услугу.

То есть по договору формально пользователь платит за услуги.
Andrusa вне форума  
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 14:24   #756
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Так платят за "игровые ценности" деньги (не игровые) или нет?
Согласно ПС продажа игровых ценностей за реальные деньги запрещена.
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 14:31   #757
Andrusa
Новичок
 
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 24
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Согласно ПС продажа игровых ценностей за реальные деньги запрещена.
Где вы это нашли?

3.2. Произведенные Пользователем платежи засчитываются в счет оплаты оказанных Услуг путем списания денежных средств с Лицевого счета Пользователя. Списание осуществляется в случае «приобретения» Пользователем, в соответствии с Правилами и условиями Игры, в Игровом процессе виртуальных предметов, а также при осуществлении иных действий и/или заказе иных опций, стоимость которых определена Администрацией по адресу http://4game.ru и http://www.l2.ru. Такое приобретение признается надлежащим волеизъявлением Пользователя принять и оплатить Услуги. Дата списания средств с Лицевого счета признается Сторонами датой оказания Услуг Администрацией Пользователю.
Andrusa вне форума  
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 17:04   #758
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

Цитата:
Вопрос к представителям инновы (я так понимаю они тут присуствуют) -почему не воспользовались описанными выше основаниями вот в этом процессе?
_http://l2mov.ru/obshhii-novosti/new-mmorpg/novosti-lineage-2/651-polzovatel-vyigral-sudebnyj-processa-protiv-ooo.html (http://l2mov.ru/obshhii-novosti/new-...rotiv-ooo.html)
Забудьте про это решение:
- оно было самое первое и тогда никто не знал какое законодательство применять;
- оно было отменено еще летом 2010 г.
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 14.06.2011, 17:11   #759
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Армад, это ПС для LineAge 2, там действительно имеется игровой магазин и есть возможность покупать игровые плюшки за реал...но кстати только в этом магазине, если станет известно о покупке игровых вещей или игровой валюты за реал у других пользователей - бан.

В Aion'е и того нет - там запрещены любые покупки игровых вещей и валюты за реальные деньги.
Цитата:
4.12. Какие-либо права Пользователя связанные с Игрой, игровые преимущества, внутриигровые предметы не могут быть получены либо предоставлены (переданы) Пользователем в обмен на деньги, права требования через платежные системы, иной материальный эквивалент, за исключением случаев взаимодействия Пользователя с Администрацией.
http://aion.ru/support/rights/141.html
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Untitled Document
Старый 21.06.2011, 07:22   #760
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
Question А если по теме?

Господа! А не кажется ли Вам, что вопрос об играх и их связи с ЗоЗПП лучше выделить в отдельную тему, а то уже несколько страниц сообщений, не имеющих никакого отношения к договорной подсудности?!
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 21.06.2011, 08:33   #761
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

А собственно этот вопрос относительно договорной подсудности только и остался. Т.к. во всех остальных случаях ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 по делу №7171/09 раз и навсегда поставил точку.

Разве что можно начать спорить на тему "а можно ли установить договорную подсудность для исков К потребителю" )))
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Untitled Document
Старый 21.06.2011, 17:03   #762
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
во всех остальных случаях ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 по делу №7171/09 раз и навсегда поставил точку.
ВАС поставил такую точку, на которую СОЮ плевать с высокой колокольни!
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 26.06.2011, 18:23   #763
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,886
Репутация: 33630527
По умолчанию

А вот ВС ставить тут точку - ну очень не хочется.

Определение ВС от 10 мая 2011 г. по делу №5-811-46

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=441700

ВС исхитрился вынести по конкретному делу решение в пользу потребителя (отменив в надзорном порядке решения нижестоящих судов против потребителя), но при этом так и не высказав свою позицию о том, соответствует ли требованиям закона условие о подсудности в договоре с потребителем (следует ли его признавать недействительным).

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор
срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.


Однако возникает вопрос - а если НЕ банком?
Ведь не только банки заключают договора с потребителями. При этом достаточно очевидно, что в законе вроде как нет оснований считать случай с банком каким-то "особым"

Т. е. вполне естественно, что возникает сомнения - упомянут ли банк "для примера" или чтобы исчерпывающе определить категорию таких договоров.

Ну а дальше - можно уже также усомниться в том, относится ли это ВООБЩЕ к договорам присоединения или НАПРИМЕР к договору присоединения.


Короче, возникают сомнения - рассматривать это утверждение как общую трактовку закона или рассматривать его как вывод, сделанный применительно к конкретному случаю (договору присоединения с банком).


К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится
договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834
Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого
определяются банком в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-
вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.


Однако если условия договора, НЕ являющегося договором присоединения противоречат закону - они что, не должны признаваться недействительными? Ведь в ст. 168 ГК речь идёт о любых сделках

И откуда "тем более"? Ведь признание условий договора недействительными не является частным случаем изменения или расторжения договора.

Конечно, известна такая довольно распространённая "в народе" тенденция - путать недействительность сделки или её частей с расторжением или изменением договора. А также, позиция, что раз условие в договоре присоединения - то "оно туда включено против моей воли", "меня к нему принудили" и т. п.
Соответственно, исходя из таких "настроений" можно рассчитывать на то, что "ненужных" вопросов у многих попросту не возникнет.


Ну и в итоге:

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.4 договора срочного банковского вклада, заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Между тем это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.


Не то, что пункт договора нарушает ст. 17 ЗоЗПП ошибочно не учли суды предыдущих инстанций, а лишь то, что "истец на это ссылался". Т. е. суд просто "недостаточно внимательно" рассмотрел доводы истца.



И нового решения СК ВС не вынесла - только направила дело на новое рассмотрение. Может, конечно, только потому, что вынесение нового решения согласно пп.5) ч. 1 ст. 390 ГПК вынесение нового решения судом надзорной инстанции возможно при нарушении лишь норм материального (но не процессуального права). Но может и ещё почему-либо - ведь фактически процессуальные последствия, связанные с пунктом договора о подсудности, так и не возникли.



Т. е. упоминаниями в тексте Определения слов "договор присоединения", "Банк" в ВС, не высказывая своей позиции по вопросу условия о подсудности в договорах с потребителями, "намекнули" младшим товарищам, что на данном этапе истории государства Российского - следует считать недействительными условия о подсудности в договорах присоединения с потребителями.

При этом возможность для "маневра" у судов ещё вполне остаётся - не признать договор договором присоединения. Собственно, ведь довольно часто встречается ситуация когда предпринимательской стороне удаётся убедить суд в том, что потребитель мог влиять на содержание договора (или потребителю не удаётся убедить суд в обратном - кто должен доказывать договор присоединения в том, что касается недействительности его условий - это отдельный вопрос).



Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Разве что можно начать спорить на тему "а можно ли установить договорную подсудность для исков К потребителю" )))
Насчёт того, когда в договоре присоединения - ВАС уже как бы высказался, что нельзя. Насчёт не присоединения - пока думает (см. два варианта пункта 6 обзора).

Код:
http://www.arbitr.ru/_upimg/9E0D8993491908A94B3C3E0C1D4726F3_%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80_%D0%BF%D0%BA.pdf
Хотя данный обзор (как и "информационные письма") - это, по идее, тоже не Постановление Пленума ВАС - т. е. не однозначное выражение позиции самого ВАС. Это можно как бы "одобрительный отзыв" о некоторых решениях арбитражных судов - как о лучших на данный момент (ну типа "на доску почёта").
Но потом - вполне не исключено появление ещё более "достойных" решений
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 26.06.2011 в 19:56..
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 30.06.2011, 16:01   #764
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Ну я не вижу разумной причины почему договорная подсудность для исков К потребителю будет незаконной.

Прочитал мнение ВАСа - полный бред. Если законодатель не установил иного, значит установить иного нельзя и договором. Полная ересь.

Но за обзор спасибо, я о нем не знал.
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 16:44   #765
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

Цитата:
почему договорная подсудность для исков К потребителю будет незаконной.
Ну, к примеру, потому, что возражая на иск, потребитель тоже защищает свои права таким способом.
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 01.07.2011, 18:28   #766
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,886
Репутация: 33630527
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Прочитал мнение ВАСа - полный бред.
Ну, опять-таки - это не совсем мнение ВАС'а, это (в отличие от случая с подсудностью исков от потребителей) мнение неких арбитражных судов, на которое в данный момент обращает внимание ВАС. Ну как иногда детям не говорят прямо чего надо, а чего не надо делать, а просто рассказывают историю, в которой "хорошие" делают так-то, а "плохие" делают так-то.

Вообще, в #322 уже говорили - потребителю может быть нужно предъявить именно встречный иск. А если банк подал иск по своему месту - то потребитель уже не сможет предъявить встречный иск по собственному месту жительства.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 03.07.2011, 20:57   #767
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

В Туле договорная подсудность по искам банков пошла лесом.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Сапожниковой Елене Петровне, Тихоновой Татьяне Евгеньевне о досрочном возврате кредита, начисленных процентов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Сапожниковой Е.П., Тихоновой Т.Е. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.

При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.М. оставила решение вопроса о подсудности данного гражданского дела на усмотрение суда.

Ответчик Сапожникова Е.П. исковые требования признала, пояснив, что не возражает против направления по подсудности данного гражданского дела.

Ответчик Тихонова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из буквального толкования данной нормы следует, что договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках конкретного спора.

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку являются элементами договорных общегражданских правоотношений и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредита.

Необходимо принимать во внимание, что независимо от того, что истцом по делу выступает кредитная организация и заявляет о нарушении своих прав, а не гражданин, вопрос о подсудности разрешается с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон в споре выступает гражданин, являющийся потребителем финансовых услуг.

Содержащиеся в п.10.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды норма, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Среднерусского филиала банка – <адрес>, не может рассматриваться как соблюдение условий, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что дело принято к производству Советского районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик проживает в Ленинском районе Тульской области, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным направить гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области

Руководствуясь ст.ст.29,33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Сапожниковой Елене Петровне, Тихоновой Татьяне Евгеньевне о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, в Ленинский районный суд Тульской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья А.В.Евланова
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 04.07.2011, 09:59   #768
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ну, опять-таки - это не совсем мнение ВАС'а, это (в отличие от случая с подсудностью исков от потребителей) мнение неких арбитражных судов, на которое в данный момент обращает внимание ВАС. Ну как иногда детям не говорят прямо чего надо, а чего не надо делать, а просто рассказывают историю, в которой "хорошие" делают так-то, а "плохие" делают так-то.
Армад, за аналогию - 5 баллов!

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Вообще, в #322 уже говорили - потребителю может быть нужно предъявить именно встречный иск. А если банк подал иск по своему месту - то потребитель уже не сможет предъявить встречный иск по собственному месту жительства.
Ну ведь не факт что он его подаст. Вот как подаст - уже может заявлять о нарушении своего права и переносе дела в суд по месту подачи встречки

Цитата:
Сообщение от Filaret Посмотреть сообщение
Необходимо принимать во внимание, что независимо от того, что истцом по делу выступает кредитная организация и заявляет о нарушении своих прав, а не гражданин, вопрос о подсудности разрешается с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон в споре выступает гражданин, являющийся потребителем финансовых услуг.
Во! Это шедевр! Типа что бы эти двое не делали между собой, все равно будет применяться ЗоЗПП и никаких гвоздей!
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Untitled Document
Старый 06.07.2011, 04:26   #769
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,886
Репутация: 33630527
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Зингельгофеp Посмотреть сообщение
Вот как подаст - уже может заявлять о нарушении своего права и переносе дела в суд по месту подачи встречки
Ну, так если есть основания заявить о нарушении - значит нарушение УЖЕ есть.

А подать встречный иск можно именно в том суде, где уже первый иск от другого (иначе это не будет встречный иск).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 07.10.2011, 08:41   #770
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/39104.html

Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 № 146

"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"

7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заёмщика к банку рассматриваются по выбору заёмщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.

Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заёмщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Lal вне форума  
Untitled Document
Старый 30.10.2011, 15:57   #771
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,710
Репутация: 30073789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
_http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/39104.html

Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 № 146

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поистине, страна дол***... То у них все "черное", то вдруг разом стало "белое"... Никогда не знаешь, в какую сторону завтра пуля развернется в голове у судейских. Конечно же "законодатель", кроме ст.28 ГПК, никаких иных положений в этом самом ГПК не предусмотрел...
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Untitled Document
Старый 04.11.2011, 17:57   #772
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Законодатель не предусмотрел там иных правил. Договор - это не правило, установленное законодателем.
Lal вне форума  
Untitled Document
Старый 20.11.2011, 19:58   #773
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
Thumbs up Позиция СК ВС

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Однако возникает вопрос - а если НЕ банком?
.................................................. ..........................................
Но потом - вполне не исключено появление ещё более "достойных" решений
А если не банком, то вполне "достойное" решение:
ОпределениеРаменского городского суда от 21.09.2011
Думаю, что Определение ВС от 10 мая 2011 г. по делу №5-811-46 распространяется на всех потребителей, что следует из его текста:
Цитата:
Сообщение от Определение ВС от 10 мая 2011 г. по делу №5-811-46
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Считаю эту цитату Определения СК ВС ключевой, т.к. она практически дословно повторяет позицию ВАС. Требование закона, что выбор подсудности принадлежит истцу, означает, что подсудность данной категории дел не может регулироваться в договорном порядке, а под "их" участием следует понимать ВСЕХ потребителей, а не только граждан-вкладчиков, т.к. граждан-вкладчиков СК ВС упоминает как ЧАСТНЫЙ случай ОБЩЕГО правила, поскольку нет ни слова о какой-либо исключительности публичных договоров либо договоров присоединения. Главное - чтобы договор был потребительским.
Цитата:
Сообщение от Определение ВС от 10 мая 2011 г. по делу №5-811-46
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
А если не в частности, то
Цитата:
Сообщение от ГК РФ.Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
Вот такой эпидермис!
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.

Последний раз редактировалось alex4050; 20.11.2011 в 21:25.. Причина: дополнения
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 21.11.2011, 12:33   #774
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

по третейским судам, с сайта мосгорсуда
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Гр.дело № 33-30287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Нудненко П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе МОБО «ОЗПП «Принципъ» на определение Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 05 июля 2011г., которым постановлено:
Оставить без рассмотрения исковое заявление МОБО «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» в интересах Гончарова О.Г. к ООО «Пеликан» о защите прав потребителей, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

УСТАНОВИЛА :

МОБО «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» обратился в суд с иском в интересах Гончарова О.Г. к ООО «Пеликан» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что (...) г. Гончаров О.Г. заключил договор № (...) поставки транспортного средства и договор купли-продажи автомашины.
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от (...) года исковое заявление МОБО «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения о передаче спорна на разрешение третейского суда.
Суд постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит МОБО «ОЗПП «Принципъ» по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МОБО «ОЗПП «Принципъ» по доверенности Некрасову Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 подписанного между сторонами договора № (...) поставки транспортного средства и купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что все споры, возникшие по настоящему договору, подлежат разрешению в третейском суде «Третейская коллегия» в соответствии с его Регламентом.
Суд принял во внимание возражение ответчика относительно рассмотрения дела в районном суде и исходил из того, что данное третейское соглашение не противоречит требованиям закона.
Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном толковании закона.
Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.
В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.
В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении заявления гражданина без рассмотрения.
С учетом изложенного, судебные определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.360, п.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2011г.-отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:
афигивающий вне форума  
Untitled Document
Старый 21.11.2011, 18:58   #775
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Гр.дело № 33-30287
ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны
Формулировка начинает доходить и до СОЮ. Вопрос в том, когда она окончательно дойдет до судов первой инстанции.
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 24.11.2011, 18:42   #776
Василий Телкин
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2007
Сообщений: 171
Репутация: 114
По умолчанию

Господа, наверняка вопрос уже задавался - извиняюсь коль так.

Если есть скажем 5, 10 или 20 потребителей с абсолютно однородными требованиями к одному ответчику.
Можно ли предъявить один большой иск по месту жительства одного из истцов-потребителей?
Цель - попасть в удобный суд.
Понимаю что с судьей придется беседовать, но сейчас интересует свежая живая практика по этому вопросу.
Спасибо!
__________________
xxx
Василий Телкин вне форума  
Untitled Document
Старый 24.11.2011, 23:25   #777
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

а там что - один некачественный товар на всех?
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 25.11.2011, 08:19   #778
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Василий Телкин Посмотреть сообщение
Можно ли предъявить один большой иск по месту жительства одного из истцов-потребителей?
Спасибо!
Можно, если он проживает на территории, подсудной суду по месту заключения или исполнения договора (см. ст. 17 ЗоЗПП) либо по месту нахождения ответчика.
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 25.11.2011, 10:11   #779
Василий Телкин
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2007
Сообщений: 171
Репутация: 114
По умолчанию

Цитата:
Можно, если он проживает на территории, подсудной суду по месту заключения или исполнения договора (см. ст. 17 ЗоЗПП) либо по месту нахождения ответчика.
Скажем 100 туристов 4 группами по 4 договорам решили поехать в Тайланд.
Потом октазались.
Деньги назад не возвращают.
Основания для объединения дел в 1 большой иск, как мне кажется, имеются.
В любом случае думаю что судья иск примет и не будет настаивать на разделении требований.

Как мы видим из меняющейся практики, правоприменение двигается в сторону более четкого закрепления права потребителя на рассмотрение дела в суде по своему выбору (в том числе по месту жительства).

Не вижу в законе "по месту жительства одного из истцов".

Делаю вывод что при наличии группы потребителей можно предъявить иск по месту жительства 1 из истцов иначе нарушаются его права.

Все так?
Опыт был?

У меня кстати, припоминаю, был - просто хочу понять насколько сложилась такая практика и прав ли я с теоретической точки зрения.
__________________
xxx
Василий Телкин вне форума  
Untitled Document
Старый 27.11.2011, 12:09   #780
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Василий Телкин Посмотреть сообщение
Не вижу в законе "по месту жительства одного из истцов".
Я тоже ни вижу.
Цитата:
жительства или пребывания истца
Место жительства у каждого из истцов может быть только одно, а место пребывания у всех истцов может быть одно и те же (например, все отдыхают в одном санатории). Кроме того, все истцы могут проживать на территории, подсудной одному и тому же суду. Всё зависит от конкретных обстоятельств.
Если же один истец проживает в Москве, другой во Владивостоке, договор заключен в Краснодаре, ответчик находится в Тамбове, а договор подлежит исполнению в Саратове, то истец, проживающий во Владивостоке, не вправе подавать иск в районный суд Москвы.
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 27.11.2011, 15:47   #781
Василий Телкин
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2007
Сообщений: 171
Репутация: 114
По умолчанию

Причем тут санаторий?) он из санатория что ли иск будет подавать?)

Если 10 истцов и все живут в разных местах - можно ли им вместе подать иск по месту одного из истцов?
Еще раз скажу - интуиция говорит что можно.
__________________
xxx
Василий Телкин вне форума  
Untitled Document
Старый 07.12.2011, 12:00   #782
Василий Телкин
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2007
Сообщений: 171
Репутация: 114
По умолчанию

Молчание
__________________
xxx
Василий Телкин вне форума  
Untitled Document
Старый 07.12.2011, 14:46   #783
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

не надо интуицию, надо прочитать ст. 40 ГПК РФ
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 10.12.2011, 01:30   #784
Mr-Incredible
 
Аватар для Mr-Incredible
Новичок
 
Регистрация: 09.12.2011
Сообщений: 4
Репутация: 60
Lightbulb

Наверное уже все аргументы использовали и те, кто за договорную подсудность с потребителями, и те, кто против. И ведь вроде бы логично звучит и то, и другое...

Да, потребитель, как более слабая и уязвимая сторона сделки должен иметь возможность самостоятельно выбирать подсудность и такое право ему предоставлено и специальным законом и ГПК. С другой стороны ГПК также предусмотрено и право сторон территориальную подсудность определять соглашением между собой. И ведь нигде при этом прямо не указано, что ст. 32 ГПК в случаях, когда речь идет о выборе подсудности по искам потребителей, не учитывается и не применяется (частенько же в ГК мы встречаем фразу типа «при этом порядок определения цены, установленный ст. 424 не применяется»).

Да, можно было бы ссылаться на то, что зачастую договоры с потребителями являются типовыми, заведомо определяющими более выгодное положение исполнителя/продавца и потребителю просто не дают возможности вносить какие-либо поправки в документ (что полная правда в 90% случаев), а это является если и не кабальной сделкой, то уж злоупотреблением правом - очень даже. Но с другой стороны, судье очень сложно каждый раз разбираться в том, было ли злоупотребление правом со стороны исполнителя или стороны действительно в момент подписания договора пришли к соглашению...

В общем - вроде как коллизия.

Но есть одно «но», не учитывать которое нельзя. ГПК лишь в одном случае ставит судьбу иска в зависимость от условия гражданско-правовой сделки, согласованного сторонами настолько заранее, что они не знают наверняка наступят такие обстоятельства или нет — это соглашение о досудебном урегулировании спора (ст. 131, 135 ГПК). А вот ст. 32 ГПК, называясь «договорная подсудность», вовсе не говорит о подсудности, установленной гражданско-правовым договором (заранее), потому что прямым текстом указывает на то, что стороны вправе изменить территориальную подсудность именно для «данного дела, до принятия его судом» (а не для потенциальных споров, могущих возникнуть когда-либо в будущем). Любые расширенные толкования смысла ст. 32 ГПК, тем более со ссылками на свободу договора - некорректны, так как ГПК иного в себе не содержит, гражданское законодательство не регулирует порядок судопроизводства, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских (а не гражданско-процессуальных) прав и обязанностей ;-)
Mr-Incredible вне форума  
Untitled Document
Старый 14.12.2011, 19:26   #785
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Mr-Incredible Посмотреть сообщение
Но есть одно «но», не учитывать которое нельзя.
Об этом "но" на всех углах трезвонил РПН, да и в данной теме обсуждалось со всех сторон.
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 14.12.2011, 19:39   #786
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

Расслабьтесь
Цитата:


№ 4г/8-11025/11


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


город Москва 08 декабря 2011 года


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Фигловского А.А. по доверенности Симоненко А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2011 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Фигловского А.А. к ООО «Нисан Мотор Рус», ООО «Дженсер сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Фигловский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мотор Рус», ООО «Дженсер сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании солидарно стоимости товара ненадлежащего качества в размере <…>, а также стоимости дополнительного оборудования в размере <…>, неустойки в размере <…>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…>, компенсации морального вреда в размере <…> и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <…>.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Нисан Мотор Рус» Барышевым С.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку согласно п. 9.1 договора купли - продажи автомобиля от 15.01.2009 года споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем на основании ст. 33 ГПК РФ дело по требованиям к ООО «Нисан Мотор Рус» подлежит направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, по требованиям к ООО «Дженсер сервис» в Черемушкинский районный суд города Москвы.
Представитель истца Фигловского А.А. по доверенности Сухомлинова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения данного ходатайства возражала.
Представитель ООО «Дженсер сервис» по доверенности Резцов В.В. в судебное заседание явился, указанное ходатайство поддержал.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года постановлено:
Передать гражданское дело по иску Фигловского А.А. к ООО «Нисан Мотор Рус», ООО «Дженсер сервис» о защите прав потребителей на рассмотрение Черемушкинского районного суда города Москвы.
Ходатайство представителя истца Сухомлиновой М.А. об истребовании из Роспотребнадзора дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дженсер сервис» оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Фигловского А.А. по доверенности Симоненко А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
16 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу представителя Фигловского А.А. по доверенности Симоненко А.С. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вынося определение о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку пунктом 9.1 договора купли-продажи от 15.01.2009 года ООО «Дженсер сервис» и Фигловский А.А. определили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, местонахождение ООО «Дженсер сервис» относится к подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В надзорной жалобе представитель Фигловского А.А. по доверенности Симоненко А.С. указывает на то, что вынесенными судебными постановлениями нарушаются права Фигловского А.А. как потребителя, п. 9 договора купли-продажи от 15.01.2009 года, которым стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" Фигловский А.А. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения продавца и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотреблением процессуальным правом.
Данные доводы представителя Фигловского А.А. по доверенности Симоненко А.С. заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба представителя Фигловского А.А. по доверенности Симоненко А.С. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года подлежат отмене, а дело - направлению в Люблинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Надзорную жалобу представителя Фигловского А.А. по доверенности Симоненко А.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года с делом по иску Фигловского А.А. к ООО «Нисан Мотор Рус», ООО «Дженсер сервис» о защите прав потребителей - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 14.12.2011, 23:04   #787
Mr-Incredible
 
Аватар для Mr-Incredible
Новичок
 
Регистрация: 09.12.2011
Сообщений: 4
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Filaret Посмотреть сообщение
Расслабьтесь
Определение суда, это конечно здорово, Филарет. Но юрист тем и отличается от секретаря, что умеет разъяснять закон пользуясь своим умом ;-)
Mr-Incredible вне форума  
Untitled Document
Старый 15.12.2011, 00:02   #788
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

да как раз такие определения жадно ловятся поимевшими эту проблему. Важна именно устоявшаяся практика или хотя бы понимание, чего ждать от высших инстанций
А агитация за советскую власть здесь мало кому помогла.
Поскольку никакая теория не работает, работает исключительно судебное усмотрение.
Чистый случай для поговорки "закон что дышло.."

2Filaret
Однако что-то опять сбой в кассации МГС..а ведь недавно радовали адекватными удовлетворениями ЧЖ
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 15.12.2011, 09:58   #789
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

Мне кажется это эксцессы частного характера т.к кассация в МГС сейчас выросла чуть ли не в 1,5 раза - много новых судей из районных судов.

Вот будет постановление Президиума МГС, можно будет им махать уже в первой инстанции, если что.
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 20.12.2011, 19:57   #790
gals
 
Аватар для gals
Активный участник
 
Регистрация: 18.01.2008
Адрес: Питер
Сообщений: 939
Репутация: 81822
По умолчанию

Попалась питерская практика

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 33-3478

Судья: Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу N 2-5461/10 по иску Л. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" Б.О., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 сроком до 11.07.2012, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Л. адвоката Цукера И.И., действующего на основании ордера от 15.03.2011 и доверенности от 03.05.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> между ЗАО "Московский Международный банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредитБанк") и Л. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> долларов США на срок до <...> с целью приобретения автомобиля.

Согласно п. 8 указанного договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" и просил суд признать условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 8 кредитного договора, недействительным. Уточнив исковые требования, Л. просил взыскать также в его пользу денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. 00 коп., а также взыскать убытки, возникшие в связи с рассмотрением дела по спору между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 Л. отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с рассмотрением дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал п. 8 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л., недействительным; взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "ЮниКредитБанк", которое в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения указывает на то, что никакой правовой неопределенности в условиях кредитного договора не имеется, а Л. добровольно отказался от своего права на рассмотрение дела по спору между банком и заемщиком в соответствии с подсудностью, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", кроме того, указывает на отсутствие вины банка в причинении истцу каких-либо нравственных страданий и как следствие на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая недействительным соглашение о договорной подсудности, достигнутое ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. в кредитном договоре, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, определяющий, в каком суде надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, кроме того, местом нахождения банка сторона ответчика считает как Санкт-Петербург, так и г. Москву, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, не подлежит применению, а потому является недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части по существу правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с правовой неопределенностью договора в части определения подсудности споров, истец был вынужден ездить в г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу, возбужденному на основании искового заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", поданного в соответствии с условием о договорной подсудности в суд по месту нахождения банка в г. Москве, нести расходы, менять график работы, что является основанием для удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда на сумму <...> руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неправильными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что наличие в кредитном договоре правовой неопределенности в части указания суда, в котором надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, нанесло истцу какие-либо нравственные или физические страдания, а необходимость участвовать в судебных заседаниях в Хамовническом районном суде г. Москвы и необходимость в связи с этим вносить изменения в график работы, таковыми не являются, кроме того, будучи не согласным с местом рассмотрения спора, истец не был лишен возможности, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, защитить свои процессуальные права, обратившись к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение надлежащему суду и обжаловать постановленное судом определение, в случае несогласия с ним, чего истцом сделано не было. Вина ответчика также не доказана.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий истцу, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению со снижением размера взысканной государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Заявленный истцом иск относится к категории неимущественных и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина подлежит снижению до 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ЗАО "ЮниКредитБанк" в доход государства государственной пошлины до 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.
__________________
Я не держу зла на продавщицу:
Просто у нее нервная работа!
...У этой пучеглазой толстой стервы...
gals вне форума  
Untitled Document
Старый 21.12.2011, 11:41   #791
gromas
 
Аватар для gromas
Активный участник
 
Регистрация: 16.10.2011
Адрес: Люберцы
Сообщений: 2,832
Репутация: 491763
По умолчанию

Верховный суд еще в мохнатом 1994-м году решил коллизию. Только некоторые судьи этого до сих пор не знают.

Цитата:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1994 г. N 7
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

...
5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:

- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия;
При наличии договорной подсудности суд возвращает иск по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что противоречит указаному постановлению. Поэтому судья не прав.

Кроме того, ст. 17 ЗоЗПП носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.
gromas вне форума  
Untitled Document
Старый 21.12.2011, 12:47   #792
шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 21,014
Репутация: 48099160
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от gromas Посмотреть сообщение
Верховный суд еще в мохнатом 1994-м году решил коллизию. Только некоторые судьи этого до сих пор не знают.



При наличии договорной подсудности суд возвращает иск по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что противоречит указаному постановлению. Поэтому судья не прав.

Кроме того, ст. 17 ЗоЗПП носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.
Я Не знаю как у кого и какие суды /какие судьи(Философский вопрос-А судьи КТО??)) В нашем городе мы с юристом боролись по подсудности с юристами автодилеров,поскольку в ДКП была включена договорная подсудность-по месту нахождения продавца(Дженсер сервис,г. Москва)...(на втором заседании,когда уже дело было принято к рассмотрению суд выносит решение суда 1 инстанции-перенести рассмотрение дела в Москву...Мы обжаловали это Решение в суде кассации-Областном суде, В Областном суде решение суда 1 инстанции устояло,нашу жалобу отклонили....Потом на определение суда кассации подали жалобу в Верховный суд....приведенная Вами норма (Постановление Пленума ВС №7 приводилась нами устно, НО игнорировалась "нашим"продажным юристом в обеих жалобахИтог-подсудность проиграна, потеряно времени 4,5 мес...Данное обстоятельство убедило нас более к юристам в своем городе Не обращаться,т.к. у них появляется Не здоровый блеск алчности в глазах,как слышат,что судебный спор с автодилером))"Наш"юрист "продалась "автодилерам перед вторым заседанием...поэтому я считаю, что это Постановление Пленума ВС №7 должно являться основополагающим документом в борьбе с договорной подсудностью....
__________________
Дорогу осилит идущий!

Для того, чтобы найти новый путь, надо уйти со старой дороги.
шахматистка вне форума  
Untitled Document
Старый 27.12.2011, 19:02   #793
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от шахматистка Посмотреть сообщение
это Постановление Пленума ВС №7 должно являться основополагающим документом в борьбе с договорной подсудностью....
Я на это Постановление ПВС и в частности на данный пункт ссылался не однажды и в письменном виде. Толку ноль. Практика по договорной подсудности, как и позиция ВС качается, как весы.
Сейчас практика качнулась в сторону потребителя. Это радует.
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 29.12.2011, 11:49   #794
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

Цитата:
При наличии договорной подсудности суд возвращает иск по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что противоречит указаному постановлению. Поэтому судья не прав.

Кроме того, ст. 17 ЗоЗПП носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.
Нет, никакую коллизицю ВС РФ не разрешил в 1994 г., т.к. он в принципе не рассматривал в этом Пленуме соотношение подсудности по делам о защите прав потребителей с договорной.
А в 1999 г. так вообще было определение судебной коллегии ВС РФ, в которой был сделан вывод, что иски о защите прав потребителей должны рассматриваться по договорной подсудности.
__________________
Спор с автодилером, выигранный нами в Верховном Суде РФ
http://avto-spory.ru/
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 12.01.2012, 01:18   #795
gromas
 
Аватар для gromas
Активный участник
 
Регистрация: 16.10.2011
Адрес: Люберцы
Сообщений: 2,832
Репутация: 491763
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от alex4050 Посмотреть сообщение
Сейчас практика качнулась в сторону потребителя. Это радует.
Практика качается потому что судьи не знаю закон, и потребители тоже.

Цитата:
ГПК Статья 32. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
То есть подсудность может быть изменена отдельным соглашением только для данного конкретного дела. Так как в момент составления договора ни какого дела не было, то и подсудность для данного дела установлена быть не могла. Так как ст.32 неприменима, применяем общую норму закона.

Цитата:
ГПК Статья 29. Подсудность по выбору истца

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Соответственно, положение договора о территориальной подсудности является недействительным, вводит потребителя в заблуждение, ущемляет права потребителя по отношению к нормам, установленным законом, и является правонарушением в понимании ст.14.8 КоАП, "иным обманом потребителя" в понимании ст.14.7 КоАП.
__________________
Если Вы имеете совесть, то Вас имеет тот, кто ее не имеет
gromas вне форума  
Untitled Document
Старый 12.01.2012, 01:37   #796
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от gromas Посмотреть сообщение
Практика качается потому что судьи не знаю закон, и потребители тоже.
подсудность может быть изменена отдельным соглашением только для данного конкретного дела. Так как в момент составления договора ни какого дела не было...
потребы закон знают, именно этот тезис упоминается в данном топике достаточно регулярно, и был применен лично мной пару лет назад безрезультатно.
Судьи закон знают тоже ... а еще они знают свое дело.
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 12.01.2012, 02:05   #797
gromas
 
Аватар для gromas
Активный участник
 
Регистрация: 16.10.2011
Адрес: Люберцы
Сообщений: 2,832
Репутация: 491763
По умолчанию

ЕленаR,

про судей понятно. Но факт остается фактом. Статья 32 нужна только для тех, кто в силу непреодолимых обстоятельств собирается судиться в суде, не перечисленном в иных статьях ГПК. Например, истец должен подавать иск в Калиниграде или по месту жительства ответчика (в Петропавловске-камчатском, например). Но вот волей случая они оба оказываются в Сыктывкаре и решают что местный суд им подойдет, пишут соглашение и судятся в суде, который в законе вообще не указан. Соглашение о месте суда по конкретному делу. В момент написания соглашения спор уже должен существовать.

По поводу безрезультатности тоже понятно. Сам безрезультатно подавал иск по месту жительства. Правда я тогда ГПК не знал вообще, поэтому жалобу на определение суда подавать не стал. Сейчас в тот же суд по тому же делу пишу новый иск и теперь такое хамство (или некомпетентность) судьи просто так не намерен спускать.
__________________
Если Вы имеете совесть, то Вас имеет тот, кто ее не имеет
gromas вне форума  
Untitled Document
Старый 12.01.2012, 14:40   #798
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
По поводу безрезультатности тоже понятно. Сам безрезультатно подавал иск по месту жительства. Правда я тогда ГПК не знал вообще, поэтому жалобу на определение суда подавать не стал.
наверное, понятно не совсем. Ни знание ГПК, ни обжалование не помогут, если в данном суде работают по заданному шаблону. А уж с шаблоном -как повезет.
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 20.01.2012, 03:09   #799
gromas
 
Аватар для gromas
Активный участник
 
Регистрация: 16.10.2011
Адрес: Люберцы
Сообщений: 2,832
Репутация: 491763
По умолчанию

Вот интересно, как будет судья потом выкручиваться, отказавшись принять иск, если в договоре указан суд, который уже НЕ СУЩЕСТВУЕТ?!

А в конкретном суде - завтра надеюсь новое исковое в суд отнести, если со временем проблемы не будет. В договоре - договорная подсудность. Несу в суд, который по этому договору уже один раз отказал из-за этой самой подсудности. Буду пытаться ломать закостенелый мозг судьи. В предыдущем определении суда было сказано "потребитель свое право реализовал, указав подсудность в договоре".

Считаю, поскольку установленная п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" норма носит императивный характер, в соответствии со ст.422 ГК РФ, она не может быть изменена сторонами. Соответственно, положение ущемляет права потребителя, недействительно (п.1 ст.16 ЗоЗПП) и является правонарушением со стороны банка, включившего такое положение в договор с потребителем.

А решения судов о договорной подсудности - из-за неграмотности судей и потребителей, как я и говорил. Вот решение совершенно НЕГРАМОТНОГО СУДЬИ:
http://actoscope.com/pfo/nizhegorodo...22011-3183487/

Дословно набор слов, на основании которого судья отправила дело потребителя в другой суд:
Цитата:
Таким образом, поскольку норма ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», носит диспозитивный характер, следовательно, стороны вправе определить в договоре суд, которому подсудно дело. Нарушений гражданского законодательства при этом не допускается.
Судья не знает что такое диспозитивная норма. Кто ей вообще разрешил споры решать?!

PS: Оставил сообщение на сайте суда с предложением отправить судей учиться обратно туда, откуда их набрали.



PPS: А вот обоснованное решение грамотного судьи:
http://actoscope.com/sfo/novosibobl/...22011-3132939/

Цитата:
При реализации права потребителей на подсудность, в целом установленную положениями ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами ст.1 ГПК РФ, и уже по этой причине под «сторонами» упоминаемыми в ст.32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны – истец и ответчик(ч.1 ст.38 ГПК РФ). Указанное вполне очевидно означает, что ГПК РФ изначально не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений гражданского законодательства(ст.308 ГПК РФ), основанных на договорных отношениях между ними(ст.307 ГПК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства.

PPPS: Ну и на последок определение Верховного суда РФ от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46

http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3..._big_49196.htm

Цитата:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Назаровой А.М.

судей Гетман Е.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО "Тусарбанк" о признании недействительным условия договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Понедельникова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО "Тусарбанк" Родионова И.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



установила:



ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Тусарбанк" (далее - Банк) о признании недействительным условия договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Понедельниковым В.В. и Банком 31 июля 2009 г. заключен договор срочного банковского вклада "<...>" с ежемесячной капитализацией на срок 1 год и 1 день. При заключении договора ответчик предложил истцу утвержденные им условия публичного договора, в том числе и условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка (пункт 5.4). Однако, по мнению истца, данное условие договора ущемляет его права потребителя.

Ответчик исковые требования ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., с которым 1 декабря 2009 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Понедельникова В.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 апреля 2011 г. надзорная жалоба Понедельникова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 г. между Понедельниковым В.В. и Банком заключен договор банковского вклада "<...>", в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме <...> руб. со сроком размещения вклада 1 год и 1 день и уплатой процентов на сумму вклада из расчета 16% годовых (л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 5.4 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, учитывая особенности публичного договора и договора присоединения, само по себе включение в такой договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования закона или как ущемляющее права потребителя. Требования истца о возмещении убытков и морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дополнительно сославшись на то, что, подписав договор срочного банковского вклада, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.4 договора срочного банковского вклада, заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов Понедельникова В.В. путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



определила:



решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
__________________
Если Вы имеете совесть, то Вас имеет тот, кто ее не имеет

Последний раз редактировалось gromas; 20.01.2012 в 04:59..
gromas вне форума  
Untitled Document
Старый 22.01.2012, 16:36   #800
Pimento
Новичок
 
Регистрация: 20.01.2012
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Gromas, а вы будете иск подавать отдельный для признания условия договора о подсудности недействительным или сразу все вместе - и спор по существу и недействительность условия по подсудности?

И еще у меня вопрос: договор купли-продажи у меня с Продавцом - индивидуальным предпринимателем, в договоре с ним предусмотрена договорная подсудность по месту регистрации Продавца. А если подать иск на Изготовителя, ООО? хоть это и одна контора, но юридически два разных лица. договора нет, действует только ЗоЗПП, можно так сделать и обойти это условие договора?

Последний раз редактировалось Pimento; 22.01.2012 в 17:43..
Pimento вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 08:52. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика