На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Результаты опроса: Является ли договорная подсудность нарушением прав потребителей
Да 19 55.88%
Нет 6 17.65%
В случай если спор будет рассматриваться суде на территории другого субьекта 5 14.71%
не знаю 4 11.76%
Голосовавшие: 34. Вы ещё не участвовали в этом опросе

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 19:20   #551
Ines
 
Аватар для Ines
Активный участник
 
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 101
Репутация: 12718
По умолчанию

Цитата:
Из этого и соберите на возражения.
О... насобирала я здесь достаточно, низкий поклон всем, кто ломал тут копья! Потому что в спорах рождается зерно истины, из которого можно вырастить что-то полезное))
И всё же буду признательна, если кто-нибудь подкинет еще какую-нибудь мысль, т.к. пока я дошла только до 29-й страницы...
Елена, ремонт и неустойку я требовала вначале. После получения документа с фразой "ремонт по гарантии невозможен" я требую замены товара. Т.к. он неремонтопригоден, а предлагаемый вариант - натуральный тюнинг, не сертифицированный, не подтвержденный производителем и без гарантии результата.
Ines вне форума  
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 19:28   #552
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

мысли все здесь ... кто что мог - все высказались.
На форуме юр.клуба тоже есть тема -прочтите.

Интересно по такому недостатку -как установили НЕ норму?
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 19:38   #553
Ines
 
Аватар для Ines
Активный участник
 
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 101
Репутация: 12718
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЕленаR Посмотреть сообщение
На форуме юр.клуба тоже есть тема -прочтите.
Ссылочку не подскажете?

Цитата:
Сообщение от ЕленаR Посмотреть сообщение
Интересно по такому недостатку -как установили НЕ норму?
Неоднократно предоставляла машину на 2-3 дня в самые морозы. Машину заводили и измеряли температуру. Запись такая: автомобиль на холостом ходу прогрелся до рабочей температуры за 1 ч 40 мин. После начала движения температура стала падать, из дефлекторов подул воздух 16 С.
Собственно, если через полтора часа воздух греется только до 16 градусов, салон не прогреется ни до 20, ни до 22 С никогда по определению.
ГОСТ гласит, что через 15 минут после запуска мотора при температуре наружного воздуха -25С воздух в районе ног водителя должен прогреться до +15 градусов. А у меня через 15 минут в салоне минус - пар изо рта идет. Как смогли вообще сертифицировать автомобиль - загадка. Нас таких (замерзающих) очень много, мой дефект не уникален, это конструктивный просчет.
Ines вне форума  
Untitled Document
Старый 16.03.2010, 20:32   #554
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

ссылочка в личке
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 10:25   #555
Ines
 
Аватар для Ines
Активный участник
 
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 101
Репутация: 12718
По умолчанию

Спасибо!
Ines вне форума  
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 16:39   #556
killbill
Участник
 
Регистрация: 30.11.2009
Сообщений: 69
Репутация: 529
По умолчанию

Люди добрые! у кого нибудь есть пример частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления? (потому что имеется решение суда по спору между те ми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям). Понимаю, что смешно, но ОЧЕНЬ надо...
killbill вне форума  
Untitled Document
Старый 17.03.2010, 18:30   #557
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

зайдите на forum.yurclub.ru
в процессуальные документы и ФАК ..можно поиском - чтонить подберете.
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 09:04   #558
killbill
Участник
 
Регистрация: 30.11.2009
Сообщений: 69
Репутация: 529
По умолчанию

Спасибо!
killbill вне форума  
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 12:54   #559
killbill
Участник
 
Регистрация: 30.11.2009
Сообщений: 69
Репутация: 529
По умолчанию

Ну как-то так, да?

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
На определение мирового суда г. хххххх от 2 февраля 2010 года

2 февраля 2010 года мировой судья судебного участка ххххххх ххххххх определил:
отказать в принятии искового заявления хххххххххх к индивидуальному предпринимателю хххххххх о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
На определение может быть подана частная жалоба в ххххххх городской суд, путем подачи жалобы мировому судье.
Я не согласен с определением суда по следующим основаниям:
суд ссылается на ст. 134 ГПК РФ, отказывая в принятии искового заявления в случае, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
27 октября 2009 года мировым судьей судебного участка хххххх хххххх ххххххх было вынесено решение по иску хххххх к ИП ххххххх о расторжении договора купли продажи и возврате цены товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.
В ходе судебного заседания исковые требования были удовлетворены частично. Суд отказал в части удовлетворения требований о взыскания неустойки с ответчика, за нарушение сроков удовлетворения моих письменных требований, мотивируя это тем, что моих претензий ответчик не получал, с чем я категорически не согласен. В приложении к исковому заявлению имеются копии почтовых чеков, подтверждающих то, что претензия была направлена ответчику по почте письмом с уведомлением (Приложения 1 и 2). Также имеется копия письменного ответа хххххх почтамта на мою жалобу на необоснованный возврат заказного письма, где говорится о том, что 09.09.2009г. хххххххх обратился в ОПС ххххххх с отказом от получения заказного письма, однако подтвердить свой отказ в письменной форме адресат категорически отказался (Приложения 3 и 4). Суд не принял во внимание данный факт, а следовательно, нельзя утверждать, что ххххххх не получал претензию.
На основании ст.???
Прошу:
отменить определение мирового судьи судебного участка хххххххх хххххххх и принять исковое заявление к производству.
killbill вне форума  
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 13:18   #560
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
В ходе судебного заседания исковые требования были удовлетворены частично... Суд не принял во внимание данный факт
правильно вам отказали.
надо было обжаловать решение в части... с которой не согласны, в вышестоящий суд.
А не вчинять новый иск тем же лицам по тем же основаниям.
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 13:27   #561
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

killbill -тут тема про договорную подсудность...
Вам проще создать новую тему по Вашему вопросу а не заниматься ее решением в этой ветке...
афигивающий вне форума  
Untitled Document
Старый 18.03.2010, 14:40   #562
Ines
 
Аватар для Ines
Активный участник
 
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 101
Репутация: 12718
По умолчанию

По моему вопросу о договорной подсудности ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был весьма быстр и многословен: http://forum.rospotrebnadzor.ru/index.php?showtopic=95
Обязательно воспользуюсь советами. Вплоть до встречного иска о признании пунктов договора недействительными.
Ines вне форума  
Untitled Document
Старый 20.03.2010, 15:28   #563
фирмач
Гость
 
Сообщений: n/a
Unhappy

А вот у меня в договоре на предоставление услуг связи определена не просто подсудность, а подведомственность. "Все споры возникающие по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде"!!!! Я-физическое лицо-потребитель услуг связи.
 
Untitled Document
Старый 20.03.2010, 21:01   #564
тестостерон
Активный участник
 
Регистрация: 07.02.2010
Сообщений: 749
Репутация: 9571
По умолчанию

так и идите в СОЮ
тестостерон вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2010, 14:48   #565
ALEX-NT
Участник
 
Регистрация: 09.11.2009
Сообщений: 50
Репутация: 60
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от фирмач Посмотреть сообщение
А вот у меня в договоре на предоставление услуг связи определена не просто подсудность, а подведомственность. "Все споры возникающие по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде"!!!! Я-физическое лицо-потребитель услуг связи.
У меня есть опыт жалоб и суда с интернет провайдером. В договоре тоже было условие о договорной подсудности. Подал жалобу в Роспотребнадзор, прикрепил определение судьи (мирового) о принятии к производству моего дела. А судья спрашивала согласен ли я на рассмотрение дела по договор. подсуд-ти. Я отвечал резко против!
Даю ссылку.
Тут две страницы. Каждая ссылка на свою выводит

http://pics4u.ru/share-8CE0_4BA27290.html

http://pics4u.ru/share-1BE1_4BA27290.html

Сразу скажу, что провайдера оштрафовали!
Еще в этом вопросе не все так однозначно. Одновременно с Роспотребнадзором жалобу отправил в районную прокуратуру. Там не нашли оснований для мер прок. реаг. Конечно же, я обжаловал в областную прокуратуру этот ответ. Уже больше 3х мес. от прокуратуры ни слуху ни духу, а Роспотребнадзор сразу оштрафовал, и не церемонился!
Провайдер такой средненький областного значения, но все равно приятно, что обломал весь юр. отдел.
Кроме того, провайдеру пришлось срочно менять бланк договора! Это спасибо все тому же Роспотребнадзору.
ALEX-NT вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2010, 15:18   #566
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

это как повезет я вот тоже отправляла свой ДКП по авто с подсудностью, да еще и условием обязательного досудебного урегулирования 60 дней в Роспотреб Москвы на предмет проверки соответствия закону, однако от отделения по ЮЗАО получила ответ, что проведенная по месту дислокации дилера проверка показала, что нарушений в моем ДКП нет
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 28.03.2010, 18:39   #567
ALEX-NT
Участник
 
Регистрация: 09.11.2009
Сообщений: 50
Репутация: 60
По умолчанию

А Вы сошлитесь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 сентября 2007 г. N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)", в соответствии с которым «включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ».

Для отделения Роспотребнадзора это разъяснения начальства по применению закона.
ALEX-NT вне форума  
Untitled Document
Старый 30.03.2010, 12:03   #568
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЕленаR Посмотреть сообщение
проведенная по месту дислокации дилера проверка показала, что нарушений в моем ДКП нет
а может Вам на форуме РПНа поспрашивать РПН-юристов на эту тему...
а то на РПН-форуме они пишут одно, а в ответе потребителю пишут другое...
может косячок это какой...
и вышестоящее начальство повлияет на местный отдел РПНа...
но это так - ради спортивного интереса...
афигивающий вне форума  
Untitled Document
Старый 30.03.2010, 12:35   #569
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

все верно..мысль такая есть - просто не добралась пока к ним на форум
а с юристами РПН я общалась в реале в офисах и в Вадковском, и в Графском - на словах там тоже все нормально.
А вот местная дама из ЮЗАО, к которой спустили заявление, наведавшись в гости в дилеру, порешила на свой лад. Я еще раскручу это дело.. под настроение Сейчас актуальности уже нет.. к сожалению, пришлось двигаться дальше ((
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 31.03.2010, 16:41   #570
Ines
 
Аватар для Ines
Активный участник
 
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 101
Репутация: 12718
По умолчанию

Сегодня суд вынес определение по моему делу. Напомню - суть дела в замене товара, имеющего неустранимый недостаток. Иск подан по месту исполнения договора. На первом заседании ответчик подал ходатайство о переносе дела в другой суд (по месту нахождения ответчика), ссылаясь на пункт договора купли-продажи, в котором прямо указано, что споры решаются по месту нахождения ответчика и что подсудность - договорная. Мое возражение на ходатайство говорило о том, что у меня нет спора по данному договору, что он исполнен 2 года назад и что я действую на основании ЗоЗПП. Определение суда было таковым: на основании п.7 ст. 29 ГПК и п. 1 ст 16 ЗоЗПП ходатайство ответчика отклонить! Ура!
Ines вне форума  
Untitled Document
Старый 31.03.2010, 16:50   #571
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

молодца.. были хорошо подготовлены. Возражения были в письменном виде?
Я в свое время так чтоб конкретно не была готова -иск был принят, а ход-во появилось спонтанно. Короме того, бдительность моя была совершенно убаюкана многочисленной суд.практикой отказов в таких ход-вах о переносе. Аргументацию я изложила в полном объеме, но однозначно надо было письменно, т.к. в протоколе окзались скудные "истец возражал". Ну да ладно..
Удачи Вам и дальше

Кста..ответчик может пойти на обжалование
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 31.03.2010, 17:04   #572
Ines
 
Аватар для Ines
Активный участник
 
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 101
Репутация: 12718
По умолчанию

Да, всё было в письменном виде (я уже два месяца общаюсь со всеми только в письменном виде, ибо...). А ответчик заверил сегодня суд, что обжаловать не будет... хотя, может, и передумает.
Спасибо за добрые пожелания, двигаемся дальше!
Ines вне форума  
Untitled Document
Старый 02.04.2010, 12:12   #573
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ines Посмотреть сообщение
Определение суда было таковым: на основании п.7 ст. 29 ГПК и п. 1 ст 16 ЗоЗПП ходатайство ответчика отклонить! Ура!
Не будете ли столь любезны скинуть копию мне на zascita@mail.ru ?
Замучился воевать с местням судом по этому вопросу.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 02.04.2010, 13:34   #574
Ines
 
Аватар для Ines
Активный участник
 
Регистрация: 05.02.2010
Сообщений: 101
Репутация: 12718
По умолчанию

Как только я его на руки получу, я его просто выложу сюда, т.к. это ценнейшая бумага в деле защиты прав потребителя. Думаю, это будет 5 или 6 апреля.
Ines вне форума  
Untitled Document
Старый 02.04.2010, 14:38   #575
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Вот здесь http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=82026
тоже ценный акт.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 27.04.2010, 01:47   #576
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,887
Репутация: 33788268
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ASN Посмотреть сообщение
по линии арбитража, данная тема видимо закрыта...
Ну, теперь вроде как снова открыта и по линии и на уровне Президиума ВАС вопрос как бы разрешён - штрафовать по ч. 2 ст. 14.8 КоАП за наличие в договоре с потребителем договорной подсудности - можно.

Так что если только Роспотребнадзор сочтёт это нужным - то...


Постановление Президиума ВАС № 7171/09 от 2 марта 2010 г.

http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_38471bf0-4604-457d-b665-d8484c550bd9

Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что
все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат
рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица
Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13 – 14.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав
потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в
суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания
истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими
судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления
кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения
банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор №7023/СТ
условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной
ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению
ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка
нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является обязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.








P.S.
Кстати, и делов-то оказывается всего было - провести это в том же деле, где рассматривались другие условия договора с потребителем (одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту и плата за ведение ссудного счёта). Непривлечение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП за которые нарушало единство судебной практики.



А тогда в этот Президиум отказались передать для пересмотра в порядке надзора дело, в котором речь шла ТОЛЬКО о договорной подсудности (а банк, включивший условие о ней в договор с потребителем, был оправдан) - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 10.09.2008 N 10805/08

http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=16658&from=%2F%3Fmakelist%3D0%2 6pg%3D%2D1%26id%5Fsec%3D352%26numfound%3D%2D1%26d1 %3D%26d2%3D%26d1Ins%3D%26d2Ins%3D%26doc%5Fnum%3D10 805%252F08%26doc%5Fname%3D%26id%5Fadmin%5Fbody%3D1 %26id%5Fdoc%5Ftype%3D5%26id%5Fsort%3D2%26SubmitBut ton%3D%25CD%25E0%25E9%25F2%25E8


Т. е. одна только "договорная подсудность" в контексте ч. 2 ст. 14.8 КоАП - тогда просто не нарушала "единства судебной практики"
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 27.04.2010 в 02:09..
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 21.05.2010, 13:41   #577
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

свеженькое...
правда формулировки интересные...


Кассационное определение от 01.04.10 г. об отмене определения о понуждении продления гарантийного срока, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, которым дело передано для рассмотрения по подсудности.
версия для печати
Дело № 33-852 судья Огузов Р.М.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



01 апреля 2010 года г. Тула



Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.

судей Кабанова О.Ю., Фатеевой Л.В.

при секретаре Кишаеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 марта 2010 года по делу по иску Х. к ООО «Д…» о понуждении продления гарантийного срока, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, которым дело передано для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ООО «Д….» о понуждении продления гарантийного срока, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Существование договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено договором купли-продажи автомобиля OPEL Corsa от 19.04.2008 № 0…

В Пролетарский районный суд г. Тулы от генерального директора ООО «Д…», действующего на основании устава от 20.07.2009 года поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании истец Х. возражала против заявленного ходатайства, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель истца по ордеру адвокат Пастухова СВ. также возражала против заявленного ходатайства и пояснила, что законодательством, а именно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Истец, используя право, предоставленное гражданско-процессуальным законодательством, обратился в суд по месту его жительства.

Представитель третьего лица - ООО «Д-Т…» по доверенности Г. оставил разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд, на усмотрение суда.

Определением суда от 02 марта 2010года гражданское дело по иску Х. к ООО «Д…» о понуждении продления гарантийного срока, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Х. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного и не обоснованного, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения Х. и её представителя, согласно ордера адвоката Пастуховой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Данное дело было принято Пролетарским районным судом г. Тулы к своему производству в соответствии с правилами о подсудности, довод о применении последствий договорной подсудности и передаче дела на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика, заявленный ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а потому данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:-

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 марта 2010года- отменить, дело направить в тот же суд, для рассмотрения в предусмотренном законом порядке.







Председательствующий



Судьи :
афигивающий вне форума  
Untitled Document
Старый 21.05.2010, 14:40   #578
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
правда формулировки интересные
да никакие они.. с равным успехом и ссылкой на эту же норму можно было прийти к противоположному выводу.
Рассчитывать, что алгоритм проиводействия найден, не стоит. Такой вариант вряд ли где еще проскочит.
У кого-то получилось - и хорошо
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 21.05.2010, 14:45   #579
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,712
Репутация: 30073789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от armad2 Посмотреть сообщение
Ну, теперь вроде как снова открыта и по линии и на уровне Президиума ВАС вопрос как бы разрешён - штрафовать...
-
У банкиров траур...
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN на форуме  
Untitled Document
Старый 26.05.2010, 16:06   #580
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,943
Репутация: 1995898
По умолчанию

Гы, а мне очень понравилось как сначала пресса раструбила, что этим определением ВАС отменил заодно и пеню за нарушение сроков оплаты кредита, а потом ВНЕЗАПНО оказалось что ничего он не отменял )))
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Untitled Document
Старый 29.08.2010, 08:25   #581
kalibri
Новичок
 
Регистрация: 29.08.2010
Сообщений: 7
Репутация: 60
По умолчанию ЗАМЕНА ОБУВИ ПОСЛЕ ЕЕ РЕМОНТА

ситуация:

28 февраля 2010года примерно в 14часов, продавцом магазина, была продана обувь, а именно сапоги мужские (модель 711, производитель Бутекс), стоимостью 2300 (две тысячи триста) рублей. При продаже продавцом визуально была осмотрена данная обувь, проверены замки-молнии, шнуровка, подошва, элементы декора и выявлено дефектов не было, после чего, товар был передан для осмотра и проверки покупателю, и в момент продажи-покупки Покупателем дефектов выявлено тоже не было, т.е. со стороны покупателя жалоб на указанную обувь не поступило.
01 марта 2010года Покупатель принесла указанные сапоги, с жалобой на молнию.
Продавцом были осмотрены сапоги, и оставлены для проверки. В результате чего дефекта выявлено не было.
04 марта 2010года Покупателю при возврате продавцом была показана обувь с проверкой замков-молний. И, только после того как покупатель самостоятельно убедилась в исправности замков-молний, проверив работу замков-молний, обувь покупателем была получена. Жалоб к качеству работы замков-молний не было.
05 марта 2010 года Покупатель вновь обратилась в Отдел с жалобой на молнию и с просьбой заменить ее. Продавцом обувь была принята и передана для ремонта в обувную мастерскую.
По состоянию на 08 марта 2010 года замки-молнии на обуви были заменены, после чего обувь была возвращена покупателю.

"23" марта 2010 г. Мировому судье Приморского края, было предъявлено исковое заявление о защите прав потребителей поданного гр.Д в отношении замены замков, а именно к качеству замены замков. Т.к. у ИП «М» основным видом экономической деятельности является розничная торговля играми и игрушками и дополнительными –продажа розничная и оптовая не продовольственных товаров, а услуги по выполнению работ в отношении ремонта обуви не оказывает, и за оказанием подобного рода услуг обращается в соответствующие организации, путем оплаты услуг за свой счет.
В связи с тем, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску, и на основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствую о замене ненадлежащего ответчика, считаю, что надлежащим ответчиком будет являться – мастер обувной мастерской, -Ходатайство не принято судом к рассмотрению.
В иске указано возвратить стоимость обуви и моральный вред, а еще дополнительный иск об увеличении стоимости в связи с невозможностью использования обуви на протяжении 160 дней, неустойка в размере1%.Хотя при этом обувь находится у покупателя!!!!ПОДСКАЖИТЕ КАК ПОСТУПИТЬ ИП.???
kalibri вне форума  
Untitled Document
Старый 29.08.2010, 11:04   #582
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,712
Репутация: 30073789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kalibri Посмотреть сообщение
ПОДСКАЖИТЕ КАК ПОСТУПИТЬ ИП.???
Ну, покамест, готовить бабосики, либо начинать думать головой, чтобы не возникало подобных ходатайств, либо обращаться за юр. помощью к специалистам.
-
Данная тема о договорной подсудности. А Вы вероятно подумали, что это означает, договориться о делах судебных?
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN на форуме  
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 22:54   #583
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

в теме давно не писали.
а на меня напал грустнячок и я решил поанализировать судебную практику на уровне мосгорсуда.
вывод: намечается определенный перелом по данному вопросу. в большей части определений судья поддержали потребителей.
выложу несколько свежих тут. чтоб потом самому не искать..

Ф.с. Колосова С.И.
гр. дело № 33-24281

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2010года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Беркис Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе МОО ОЗПП «Общественный контроль в действий» в интересах Герасимова А.Е. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2010года, которым постановлено:
Направить гражданское дело № 2-2822/7-10 по иску МОО ОЗПП « Общественный контроль в действии» в интересах Герасимова Александра Евгеньевича к ИП « Платов» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

У С Т А Н О В И Л А:

МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Герасимова Александра Евгеньевича обратилось в суд с иском к ИП «Платов» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств.
Представитель ИП Платов по доверенности Костенко С.В. в суде заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, поскольку стороны в договоре определили порядок рассмотрения спора.
Представитель МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в суде возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».
Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» Астапова Д.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Направляя дело по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что п.6.1 договора купли-продажи от …г. предусмотрено разрешение споров в Головинском районном суде г.Москвы, в связи с чем, в порядке ст.32 ГПК РФ стороны изменили подсудность рассмотрения дела до принятия его судом.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск в интересах Герасимова А.Е. о защите прав потребителей по месту жительства истца.
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.
Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.
Поскольку условия пункта 6.1 договора купли-продажи в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то направление дела судом по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы является нарушающим права потребителя и противоречащим положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года-
отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Судьи:

Судья Уткина О.В.
Гр.дело № 33-28035

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Черкасовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» по доверенности Филатова Ф.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах Василенко Ирины Николаевны к ООО «Галактика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах Василенко И.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО «Галактика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Карцевой О.А., поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку п. 6.3 договора от 20 декабря 2009 г. между сторонами была предусмотрена договорная подсудность, согласно которой все споры по настоящему договору рассматриваются в судах Российской Федерации по месту нахождения юридического адреса ответчика, а поскольку место нахождение – юридический адрес ООО «Галактика» не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, то дело должно быть передано на рассмотрение в другой суд.
Представитель истца - Филатов Ф.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» - Филатов Ф.П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» - Филатова Ф.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд, передавая гражданское дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, исходил из того, что согласно п. 6.3 договора от 20 декабря 2009 г., заключенного между Василенко И.Н. и ООО «Галактика», предусмотрено, что стороны на основании ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», устанавливают договорную подсудность рассмотрения исков по настоящему договору в судах Российской Федерации по месту нахождения юридического адреса ответчика. Юридический адрес места нахождения ответчика ООО «Галактика» является: ..., который не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Тушинским районным судом г. Москвы с нарушением правил договорной подсудности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
В частной жалобе представитель Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» - Филатов Ф.П. указывает, что согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Пункт 6.3 договора от 20 декабря 2009 г., устанавливая договорную подсудность, ограничивает права потребителя на обращение по своему выбору в суд, что ущемляет его права по сравнению с правами предоставленными законом.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает то, что из п. 6.3 договора от 20 декабря 2009 г. следует, что соглашения о рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы между участниками спорного правоотношения достигнуто не было, поскольку указанным договором условия о рассмотрении спора в Тверском районом суде г. Москвы не предусмотрено, в связи с чем, правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, применению не подлежат.
Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение постановлено судьей с нарушениями норм процессуального закона и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 и п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Долгова Т.Н. Дело № 33-23859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Шаренковой М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по частной жалобе МОО «Общественный контроль»
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Направить дело по иску Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Баранчиковой Ольги Ивановны к ИП Титову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в Люберецкий городской суд Московской области,

установила:

МОО «Общественный контроль» в интересах Баранчиковой О.И. обратилась в суд с иском ИП Титову Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ИП Титова Ю.В. – Хованов С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области, так как при заключении договоров купли-продажи и оказания услуг по доставке сторонами было достигнуто соглашение о том, что все споры рассматриваются в Люберецком городском суде Московской области.
Представитель истца МОО «Общественный контроль» – Емельянов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе МОО «Общественный контроль» как незаконного.
Баранчикова О.И. и представитель ИП Титова Ю.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя МОО «Общественный контроль» по доверенности – Емельянова С.В., считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку п. 8.3 договора от …. года № ….., заключенного между Баранчиковой О.И. и ИП Титовым Ю.В., в случае невозможности достижения споры и разногласия сторон, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области (в случае, если дело подсудно федеральному судье).
Данный вывод не основан на законе, поскольку в данном случае договорная подсудность, определенная п. 8.3 договора от … года № …. не может быть применена, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
афигивающий вне форума  
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 22:54   #584
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение положения о подсудности спора только по месту нахождения ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, заявленный иск подан МОО «Общественный контроль» с соблюдением требований подсудности, установленных действующим законодательством и условиями заключенного потребителем по месту жительства истца Баранчиковой О.И. (…………), в силу права, предоставленного истцу п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кроме того, рассмотрение дела Люберецким городским судом Московской области не обусловлено ни местом жительства истца Баранчиковой О.И., ни местом регистрации ответчика ИП Титова Ю.В. (г. Москва). Местом заключения и исполнения договора также является г. Москва.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года отменить, материал возвратить в суд на повторное рассмотрение вопроса.

Председательствующий:

Судьи:

Хотя следует отметить что ряд судей поддерживают договорную подсудность:



Судья Сатьянова Т.В.
Гр.дело № 33-27824

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Черкасовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя МОО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» - Тлямитхачева И.Р. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Московского областного отделения МОО «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» в интересах Варламова П.В. к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л А:

Московское областное отделения МОО «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» в интересах Варламова П.В. обратилось в суд первой инстанции с иском к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании денежных средств.
До начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика по доверенности Фатеев Н.А. заявил ходатайство о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями предварительного договора от 11.08.2006 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2008 г., все споры подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.
Представитель истца - Тлямитхачев И.Р., возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца - Тлямитхачев И.Р. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя МОО МРО «ОЗПП «ПРИНЦИПЪ» - Тлямитхачева И.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5.2 Предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № 248/110806 от 11.08.2006 г., а так же п. 5.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества № 114 от 16.12.2008 г. рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Пресненском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Сторонами была установлена договорная подсудность, что подтверждается договорами и поэтому все споры должны разрешаться в Пресненском районном суде г. Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Довод частной жалобы о том, что данные условия договоров ущемляют права потребителя, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они не противоречат требованиям материального и процессуального права и сторонами не оспорены.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :


Судья: Кузнецова Е.А. Дело № 33-24527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре Калугине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе представителя Дорогиной И.В. по доверенности Кириченко Б.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Дорогиной Ирины Владимировны к ООО «Дженсер Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передать по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Дорогина И.В. обратилась в суд к ООО «Дженсер Сервис» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, поскольку оно было принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ООО «Дженсер Сервис» является: г.Москва, Н, д.*, что подтверждается Уставом ООО «Дженсер Сервис». Данная территория не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Истец и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства возражали, мотивируя тем, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту исполнения договора, то есть - в Никулинском районном суде г.Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Дорогиной И.В. в частной жалобе.
Проверив материалы, выслушав представителя Дорогиной И.В. по доверенности Романова Е.Е., представителя ответчика по доверенности Резцова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что, направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как согласно представленным в суд учредительным документам ООО «Дженсер Сервис», местом нахождения общества является: г.Москва, Н, д.**, данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Ссылку истца и ее представителя на то, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку место исполнения в договоре от 9 сентября 2004 года не указано и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исполнять решение суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, будет непосредственно ООО «Дженсер Сервис», расположенное по адресу: г.М, д.**.
При таких обстоятельствах определение суда от 16 июня 2010 года является законным и отмене не подлежит.
При этом доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дорогиной И.В. по доверенности Кириченко Б.А. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №33-18274
24.06.2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Степановой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе ООО « Дженсер логистик» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1.06.2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дженсер логистик» о направлении гражданского дела № 2-1589/10 по иску Петровой М.Е. к ООО « Дженсер логистик» о защите прав потребителей по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Е.обратилась в суд с иском к ООО « Дженсер логистик» о защите прав потребителей.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы , на территории юрисдикции которого находится ответчик.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО « Дженсер логистик».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО « Дженсер логистик» - Бушуевой А.В., представителя Петровой М.Е.- Петрова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что оно принято было к производству Бутырского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, т.к. дело подсудно данному суду по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».
Ссылка на подсудность дела Черемушкинскому районному суду г.Москвы в связи с договорной подсудностью, несостоятельна, поскольку договором не предусмотрено , что спор подлежит разрешению именно в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1.06.2010 г.- оставить без изменения, частную жалобу ООО « Дженсер логистик» - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:
афигивающий вне форума  
Untitled Document
Старый 01.10.2010, 23:55   #585
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
Хотя следует отметить что ряд судей поддерживают договорную подсудность:



Судья Сатьянова Т.В.
Гр.дело № 33-27824

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года

Ссылку истца и ее представителя на то, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку место исполнения в договоре от 9 сентября 2004 года не указано
Т.е. суд не спорит даже с применением ч. 7 ст. 29 ГПК без ссылки на ст. 17 ЗОЗПП: только докажите, где именно должен исполяться договор. Напонятно, почему не истец не захотел судиться по месту жительства. Какую-то экзотику придумал.
Lal вне форума  
Untitled Document
Старый 26.10.2010, 13:48   #586
Истра
Участник
 
Регистрация: 08.10.2010
Сообщений: 61
Репутация: -1293
По умолчанию

Не очень поняла разъяснение о подсудности. Закон оставляет право выбора суда за истцом. На это требование указывает и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7.
У меня на данный момент такая ситуация, когда суд отказывается принимать иск к продавцу по месту заключения договора, ссылаясь на формальный адрес продавца, которого фактически не существует. Это обычный жилой дом, в котором нет ни одной организации.
Последнюю претензию получил по адресу заключения договора.
Сама запросила кое-какие документы.
Так, мне не смогли предоставить сведения из Единого гос. реестра прав на недвижимое имущество данного продавца: недостаточно данных.
Продавец умышленно не указал в договоре никакого-либо другого адреса, кроме фиктивного.
Точнее, продавец скрывает свое фактическое местонахождение.
Какие дальнейшие шаги?
Куда лучше подать иск, если продавец скрывает свое местонахождение?
Истра вне форума  
Untitled Document
Старый 26.10.2010, 17:19   #587
Денисс
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Купил в Москве у дилера автомобиль. В течении 15 дней обнаружил недостатки, написал претензию на возврат денег. Потом подал в суд по месту жительства (другой регион), суд принял иск. Была подготовка, судебное заседание, была назначена экспертиза, проведена.
На днях должно состояться судебное заседания (отчет эксперта поступил в суд). Адвокату накануне удалось по общаться с судьей. Судья сказал, что ответчик намерен подать ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика (как в договоре). Судья намерен удовлетвоить ходатайство. Говорит, что смотрели судебную практику и пришли к тому, что действительно в данном случае "правда" на стороне ответчика.

К чему готовиться? Какие доводы можно привести судье?
И я не понимаю, дело-то ведь приняли, рассматривали. А сейчас возник вопрос о подсудности.
 
Untitled Document
Старый 26.10.2010, 22:29   #588
ADSL
Активный участник
 
Регистрация: 15.11.2008
Сообщений: 518
Репутация: 6907
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Денисс Посмотреть сообщение
Купил в Москве у дилера автомобиль. В течении 15 дней обнаружил недостатки, написал претензию на возврат денег. Потом подал в суд по месту жительства (другой регион), суд принял иск. Была подготовка, судебное заседание, была назначена экспертиза, проведена.
На днях должно состояться судебное заседания (отчет эксперта поступил в суд). Адвокату накануне удалось по общаться с судьей. Судья сказал, что ответчик намерен подать ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика (как в договоре). Судья намерен удовлетвоить ходатайство. Говорит, что смотрели судебную практику и пришли к тому, что действительно в данном случае "правда" на стороне ответчика.

К чему готовиться? Какие доводы можно привести судье?
И я не понимаю, дело-то ведь приняли, рассматривали. А сейчас возник вопрос о подсудности.
Споры о подсудности недопустимы. Если дело приняли, то обязаны рассмотреть в этом суде.
ADSL вне форума  
Untitled Document
Старый 27.10.2010, 10:38   #589
афигивающий
Активный участник
 
Регистрация: 13.06.2008
Сообщений: 1,376
Репутация: 647743
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ADSL Посмотреть сообщение
Споры о подсудности недопустимы. Если дело приняли, то обязаны рассмотреть в этом суде.
хм!
это только в идеальном суде...
расскажу мой опыт.
был договор на покупку авто.
там конечно же присутствовала договорная подсудность.
при обращении в суд договор соответственно показывать не стал. только платежки.
ответчик свой договор тоже не нашел в архиве сразу.
итог следущий - за время рассмотрения дела сменилось три судьи и на 4 судебном заседании ответчик отыскал в архивах этот договор и представил его суду.
у судьи аж лицо засветилось от радости. она быстро состряпала определение и передала дело в другой район.и это несмотря на кучу судебных заседаний в ходе которых дело рассматривалось по существу...
обжалование не чего не дало...
так что иногда ГПК у нас не соблюдают...
афигивающий вне форума  
Untitled Document
Старый 27.10.2010, 11:51   #590
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
К чему готовиться? Какие доводы можно привести судье?
вся ветка - доводы, а результат непредсказуем.
Мой личный опыт обжалования в Мособлсуде - оставили в силе.
То же самое на текущий период наблюдаю в Мосгорсуде.
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 27.10.2010, 17:09   #591
Денисс
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Как и ожидалось, судья удовлетворил ходатайство ответчика. Теперь дело будет передано в один из московских районных судов.
Кстати, суд располагается буквально в ста метрах от автосалона.

И еще. Нашел на сайте этого суда дело с иском к этому же автосалону (в удовлетворении иска было отказано). Можно где найти текст судебного постановления?
 
Untitled Document
Старый 27.10.2010, 17:43   #592
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
Можно где найти текст судебного постановления?
если на этом сайте нет, где-либо еще вряд ли.
У вас недостаток до 15 дней и экспертиза в вашу пользу? Тогда шансы есть. Но судиться в другом городе в суде ответчика тяжко.
Собирайте доки по дорожным расходам и проч. - предъявите как убытки
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 29.11.2010, 17:21   #593
НИЧЕГО-НЕЗНАЙКА
Гость
 
Сообщений: n/a
Exclamation Помогите разобраться.

Подскажите, как притянуть вот такую ситуацию за уши к нам.

Есть потребитель (П), общественная организация(ОО) и банк (Ю)....
потребитель сам из города А, но живет в городе Б;
Организация общественная из города Б;
Банк из города В.

П обращается в ОО с заявление о защите своих прав нарушенных Ю.
ОО обращается в суд в интересах П к Ю. о взыскании убытков + просит штраф п.6 ст.13 ЗоЗПП.
и П и ОО, хотелось бы что бы суд рассматривал иск в городе Б, но суд отправляет всех ссылаясь на ст. 46 и п.2 ст 38 ГПК , в город А или город В.

Как доказать суду и на что сослаться, что истцом является ОО, да в интересах П, но всё же истцом и следовательно на ОО распространяется действие ч.2 ст.17 Зо ЗПП??!! ПОДСКАЖИТЕ КАК ВЫКРУТИТЬСЯ, ПЕРЕДАВАТЬ ДЕЛО В СУД ГОРОДА "А" ИЛИ "В", НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ПОТОМУ КАК ДАЛЕКО И БЕСПЕРСПЕКТИВНО!!
 
Untitled Document
Старый 29.11.2010, 17:41   #594
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,258
Репутация: 35427815
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от НИЧЕГО-НЕЗНАЙКА Посмотреть сообщение
Подскажите, как притянуть вот такую ситуацию за уши к нам.

Есть потребитель (П), общественная организация(ОО) и банк (Ю)....
потребитель сам из города А, но живет в городе Б;
Организация общественная из города Б;
Банк из города В.

П обращается в ОО с заявление о защите своих прав нарушенных Ю.
ОО обращается в суд в интересах П к Ю. о взыскании убытков + просит штраф п.6 ст.13 ЗоЗПП.
и П и ОО, хотелось бы что бы суд рассматривал иск в городе Б, но суд отправляет всех ссылаясь на ст. 46 и п.2 ст 38 ГПК , в город А или город В.

Как доказать суду и на что сослаться, что истцом является ОО, да в интересах П, но всё же истцом и следовательно на ОО распространяется действие ч.2 ст.17 Зо ЗПП??!! ПОДСКАЖИТЕ КАК ВЫКРУТИТЬСЯ, ПЕРЕДАВАТЬ ДЕЛО В СУД ГОРОДА "А" ИЛИ "В", НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО ПОТОМУ КАК ДАЛЕКО И БЕСПЕРСПЕКТИВНО!!
Ну ведь это ж надо!?
Так и хочется ответить:

А и Б сидели на суде, А подало, Б не признало , а ОО не знало, что ОНО ОО... Осталось И, но оно тоже не знало, что оно третье лицо.
Коллега вне форума  
Untitled Document
Старый 29.11.2010, 19:58   #595
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Цитата:
но всё же истцом и следовательно на ОО распространяется действие ч.2 ст.17 Зо ЗПП??!!
Истцом является потребитель, а не ОО. Иск предъявлен согласно выбору потребителя: ч. 7 ст. 29 ГПК. Ч. 2 ст. 38 ГПК: потребитель является истцом, кто бы там ни обращался в его защиту.
Lal вне форума  
Untitled Document
Старый 30.11.2010, 18:06   #596
НИЧЕГО-НЕЗНАЙКА
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Но как же то, что, ОО подает иск в защиту интересов (П) с требованиями к (Ю) о :
1.Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения, являющегося следствием взимания комиссии;
2.Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами;
3.Взыскать в рользу ОО" ИЗПП" убытка, понесенные на расходы услуг представителя;
4.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход ОО «Инспекция по защите прав потребителей».

Однако суд, ссылаясь на ст. 46, ч.2 ст.38 ГПК РФ, возвращает иск (ОО), ввиду того, что сама (ОО) является лишь процессуальным истцом, т.е. по сути и не истец то совсем, т.к. обращаясь с иском (ОО) не заменяет собой (П), являющегося истцом по делу, и если следовать ст.17 то иск должен быть подан либо в город В (по месту жительства (П)), либо в город А (по месту нахождения (Ю).

Но такая позиция суда не устраивает как самого (П), так и (ОО). Кроме того ссылка на то, что (ОО) не заинтересованно лично в исходе дела ошибочна, ведь требования предъявляемые к (Ю) содержат и требования о взыскании штрафа, 25% которого перечисляется в доход (ОО) и требования о возмещении расходов на представителя. Что свидетельствует о личной заинтересованности (ОО).
 
Untitled Document
Старый 30.11.2010, 18:54   #597
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,258
Репутация: 35427815
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от НИЧЕГО-НЕЗНАЙКА Посмотреть сообщение
Но как же то, что, ОО подает иск в защиту интересов (П) с требованиями к (Ю) о :
1.Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения, являющегося следствием взимания комиссии;
2.Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами;
3.Взыскать в рользу ОО" ИЗПП" убытка, понесенные на расходы услуг представителя;
4.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход ОО «Инспекция по защите прав потребителей».
Очередной "И С К", который трудно назвать иском юриста студента-заочника перезаочника.

Неосновательное обогащение не взыскивается в рамках ЗоЗПП
Коллега вне форума  
Untitled Document
Старый 30.11.2010, 18:56   #598
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Еще раз:
Цитата:
Статья 29 ГПК. Подсудность по выбору истца

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Цитата:
Статья 17 ЗОЗПП. Судебная защита прав потребителей

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;
Истцом является потребитель, именно он выбирает место предъявления иска, кто бы ни обращался в защиту его прав. Именно он выбирает, а не судья.
Lal вне форума  
Untitled Document
Старый 30.11.2010, 19:00   #599
Коллега
Юрист
 
Регистрация: 09.09.2008
Адрес: Рязань
Сообщений: 15,258
Репутация: 35427815
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Lal Посмотреть сообщение
Еще раз:



Истцом является потребитель, именно он выбирает место предъявления иска, кто бы ни обращался в защиту его прав. Именно он выбирает, а не судья.
Да это вообще не иск о защите прав потребителя, а о взыскании неосновательного обогащения.
Коллега вне форума  
Untitled Document
Старый 30.11.2010, 19:57   #600
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

Коллега, да понятно, что иск надо с требованиями по ЗОЗПП связывать. В частности с п. 1 ст. 16. Я так понимаю, речь идет о комиссии за ведение ссудного счета.
Lal вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 11:11. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика