На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Юридическая практика по защите прав потребителей
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Результаты опроса: Является ли договорная подсудность нарушением прав потребителей
Да 19 55.88%
Нет 6 17.65%
В случай если спор будет рассматриваться суде на территории другого субьекта 5 14.71%
не знаю 4 11.76%
Голосовавшие: 34. Вы ещё не участвовали в этом опросе

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 06.02.2012, 17:39   #801
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
Angry Новые обстоятельства

В ГПК РФ с 01.01.2012 г. появилось новое основание для пересмотра - новые обстоятельства. К ним, в частности, относится определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (п. 5 ч. 4 ст.392 ГПК РФ).
Судебная коллегия ВС РФ в определении от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46 практически изменила практику применения договорной подсудности. Только вот оно не является постановлением Президиума. А жаль.
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 25.02.2012, 12:24   #802
Ярослав72
Участник
 
Регистрация: 30.07.2011
Сообщений: 56
Репутация: 3736
По умолчанию

При реализации права потребителей на подсудность, в целом установленную положениями ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами ст.1 ГПК РФ, и уже по этой причине под «сторонами» упоминаемыми в ст.32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны – истец и ответчик(ч.1 ст.38 ГПК РФ). Указанное вполне очевидно означает, что ГПК РФ изначально не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений гражданского законодательства(ст.308 ГПК РФ), основанных на договорных отношениях между ними(ст.307 ГПК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства.



Поясните по подробней пожалуйста выше сказанное!
Т.е получается "сторонами" мы становимся только когда подается иск? и договорную подсудность можно изменить только после того как подан иск? так что ли? Но когда говорится в договоре о спорах разве не имеется в виду "истец"-"ответчик"?

Последний раз редактировалось Ярослав72; 25.02.2012 в 13:34..
Ярослав72 вне форума  
Untitled Document
Старый 25.02.2012, 13:50   #803
Filaret
Юрист
 
Регистрация: 10.05.2011
Сообщений: 1,916
Репутация: 386982
По умолчанию

Цитата:
При реализации права потребителей на подсудность, в целом установленную положениями ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами ст.1 ГПК РФ, и уже по этой причине под «сторонами» упоминаемыми в ст.32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны – истец и ответчик(ч.1 ст.38 ГПК РФ). Указанное вполне очевидно означает, что ГПК РФ изначально не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений гражданского законодательства(ст.308 ГПК РФ), основанных на договорных отношениях между ними(ст.307 ГПК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства.
Красиво написано, но согласиться с этим нельзя. Потому что тогда ст. 32 ГПК РФ никогда не будет работать - если заключить соглашение о договорной подсудности могут только стороны (т.е. участники уже возбужденного и находящегося в производстве суда дела), то такое соглашение не сможет повлечь передачу дела в другой, т.к. в ст. 33 ГПК РФ такого основания для передачи дела из суда, к производству которого дело было правомерно принято, в другой суд, не предусмотрено.


По существу вопроса, Президиум Мосгорсуда принял постановление, которым теперь можно "махать" в московских районных судах:
Цитата:
Судья 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф.
Судьи 2-ой инстанции: Пильгун А.С.- пред., докл.
Кочергина Т.В.
Климова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-280

«23» декабря 2011 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО « ... », ООО ... » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к ООО « ... », ООО « ... » о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании солидарно стоимости товара ненадлежащего качества в размере ... руб., а также стоимости дополнительного оборудования в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. … коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО « ... » Барышевым С.А. по доверенности заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку согласно п. 9.1 договора купли - продажи автомобиля от 15.01.2009 года споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем на основании ст. 33 ГПК РФ дело по требованиям к ООО « ... » подлежит направлению по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по требованиям к ООО « ... » - в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца Ф.А.А. по доверенности Сухомлинова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения данного ходатайства возражала.
Представитель ООО « ... » по доверенности Резцов В.В. в судебное заседание явился, указанное ходатайство поддержал.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года постановлено:
Передать гражданское дело по иску Ф.А.А. к ООО « ... », ООО « ... » о защите прав потребителей на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Ходатайство представителя истца Сухомлиновой М.А. об истребовании из Роспотребнадзора дела об административном правонарушении в отношении ООО « ... » оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
16 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года надзорная жалоба представителя Ф.А.А. по доверенности Симоненко А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Ф.А.А. и его представителей по доверенностям Симоненко А.С. и Сухомлинову М.А., выслушав представителя ООО « ... » Барышева С.А. по доверенности, представителя ООО « ... » Бушуеву А.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления- подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
В силу ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая по подсудности данное дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку пунктом 9.1 договора купли-продажи от 15.01.2009 года ООО « ... » и Ф.А.А. определили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, местонахождение ООО « ... » относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Между тем, вынесенными судебными постановлениями нарушаются права Ф.А.А. как потребителя, п. 9 договора купли-продажи от 15.01.2009 года, которым стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" Ф.А.А. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения продавца и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотреблением процессуальным правом.
При таких данных, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, связи с чем данное определение вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Люблинского районного суда от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года - отменить, дело направить для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы.


Председатель Президиума
Московского городского суда О.А. Егорова



__________________
Спор с автодилером, выигранный нами в Верховном Суде РФ
http://avto-spory.ru/
Filaret вне форума  
Untitled Document
Старый 11.03.2012, 12:01   #804
gromas
 
Аватар для gromas
Активный участник
 
Регистрация: 16.10.2011
Адрес: Люберцы
Сообщений: 2,832
Репутация: 491763
По умолчанию

Filaret, спасибо.

Буду махать, если что
Точнее, теперь для рассмотрения дела в Люберецком суде достаточно отнести иск в Московский районный суд (по подсудности из договора) и попросить передать по подсудности в Люберецкий городской суд
__________________
Если Вы имеете совесть, то Вас имеет тот, кто ее не имеет
gromas вне форума  
Untitled Document
Старый 17.03.2012, 16:12   #805
fiala
Участник
 
Регистрация: 22.01.2012
Сообщений: 88
Репутация: -1534
По умолчанию

Добрый день!
Так, а если вернули исковое, что делать?
Писать апелляционную жалобу?
fiala вне форума  
Untitled Document
Старый 24.03.2012, 04:30   #806
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Filaret Посмотреть сообщение
тогда ст. 32 ГПК РФ никогда не будет работать - если заключить соглашение о договорной подсудности могут только стороны (т.е. участники уже возбужденного и находящегося в производстве суда дела), то такое соглашение не сможет повлечь передачу дела в другой, т.к. в ст. 33 ГПК РФ такого основания для передачи дела из суда, к производству которого дело было правомерно принято, в другой суд, не предусмотрено.
Ну, если считать, что стороны - участники уже возбужденного и находящегося в производстве суда дела - тогда и ч. 4 ст. 131 ГПК не сможет работать - поскольку не будет истца, который должен подписать исковое.

В принципе, под "сторонами" в ст. 32 ГПК можно понимать сторон предполагаемого/будущего дела - вопрос о возбуждении которого решается.
Главное, чтобы было "данное дело" - т. е. такое, о котором идёт речь, которое имеется в виду. Вот в момент подписания договора - ни о каком деле речи идти не может - поскольку тогда нет никакого спора.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 29.03.2012, 07:34   #807
alex4050
 
Аватар для alex4050
Активный участник
 
Регистрация: 01.04.2010
Сообщений: 166
Репутация: 1649
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fiala Посмотреть сообщение
Писать апелляционную жалобу?
Писать. Только не апелляционную, а частную. В 15-дневный срок.
__________________
Нашему народу уже столько обещано, а ему всё мало.
alex4050 вне форума  
Untitled Document
Старый 08.05.2012, 17:51   #808
Святослав
Новичок
 
Регистрация: 12.04.2012
Сообщений: 2
Репутация: 60
По умолчанию

Скажите, а требование о признании незаконным пункта договора-оферты
Цитата:
"Все споры, вытекающие из правоотношений по настоящей Оферте, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к решению возникших между ними споров в ходе переговоров, такие споры должны быть переданы на рассмотрение в соответствующий суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 1 (Один) месяц."
следует подавать отдельным иском в суд по месту моего жительства или можно включить в иск вместе с другими требованиями (о выплате неустойки по задержке передачи ранее оплаченного товара)?
Sydeley вне форума  
Untitled Document
Старый 08.05.2012, 18:10   #809
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,044
Репутация: 28959198
По умолчанию

не надо.
если суд откажет в принятии иска, по ЗоЗПП, тогда в обжаловании определения и будете указывать
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Untitled Document
Старый 02.08.2012, 19:25   #810
Fatograff- ГРУБИЯН
 
Аватар для witt
Юрист
 
Регистрация: 15.03.2007
Адрес: Питер
Сообщений: 28,044
Репутация: 28959198
По умолчанию

обновление ППВС №17 - указывает, что
договорная подсудность может быть, НО
если ПОТРЕБИТЕЛЬ (и только он) против, то суд обязан это учитывать,
и не использовать договорную подсудность
если потребитель ЗА, то договорная подсудность действительна
__________________
Все написаное, мое мнение, перепроверяйте юр.помощь в С-Пб. ЗаблужденияПокупателей- реальная Евросеть - ЖКХ победа-Потребитель угрожал-АВТОМОБИЛИ - Журналист
witt вне форума  
Untitled Document
Старый 19.08.2012, 14:41   #811
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,878
Репутация: 30788976
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от witt Посмотреть сообщение
если потребитель ЗА, то договорная подсудность действительна
Там на самом деле, довольно "осторожно" написано. Именно о действительности условия договора о подсудности там прямо не сказано.

26. В случае если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.


Т. е. условия именно соглашения (а не договора).

При этом если в соглашении указан один из судов, указанных в ст. 17 ЗоЗПП - то потребитель и так может подать иск в этот суд, и без всяких соглашений.

Можно понимать это разъяснение именно как указание на возможность по соглашению сторон обратиться в суд, неуказанный в законе (т. е. не по месту истца/ответчика/филиала/заключения/исполнения). Например, по месту работы истца.


При этом непосредственного ответа на вопрос о том, можно ли согласовать суд не для конкретного дела, а для всех дел, которые могут возникнуть в будущем - там аккуратно не даётся. Хотя, это, конечно, вопрос отдельный.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 19.08.2012 в 15:03..
armad2 вне форума  
Untitled Document
Старый 15.09.2012, 12:21   #812
IvanGnida
 
Аватар для IvanGnida
Активный участник
 
Регистрация: 30.07.2011
Сообщений: 137
Репутация: 21639
По умолчанию

О действительности положения о договорной подсудности высказался КС РФ в определении от 17.01.2012 г. № 145-О-О: «Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18). Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.»
Так что теперь, подавая иск по альтернативной подсудности, я «дую на воду» и заявляю в еще и требование о признании недействительным положения договора о подсудности, если таковое в договоре имеется.
IvanGnida вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 15:22   #813
BeReZkA85
Новичок
 
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию Как вернуть свои деньги за невыполнение договорных обязательств исполнителем

подскажите, пожалуйста, как можно обратиться в суд. У нас такая ситуация. Мы заключили договор на изготовление, сборку и установку шкафа- купе с индивидуальным предпринимателем, который нарушает условия договора. во-первых договор действует с 14.09.12 по 24.09.2012. сегодня уже 23.09. шкаф привезли не полностью укомплектованным (нет зеркала, ручек, полок), сказали что при установке все довезут. установку назначили на 23.09. 23.09 ждем установку и довоза остальных комплектующих. Но ничего такого не произошло.был совершен контрольный звонок с исполнителем, на что он ответил, что в ближайшие 1,5 часа к нам приедут. В итоге никто не приехал, а исполнитель перестал брать трубку. Мы хотим отказаться от данных услуг и потребовать вернуть внесенную часть суммы оплаты за шкаф( которая составила 12000 р). Имею ли я на это право? и что необходимо для этого сделать? спасибо заранее за ответ.
BeReZkA85 вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 15:59   #814
RedHawk
Активный участник
 
Регистрация: 03.07.2009
Сообщений: 534
Репутация: -60341
По умолчанию

BeReZkA85
Если вам 24.09.2012 шкаф не соберут, вы можете расторгнуть данный договор.
что необходимо для этого сделать - вручить письменную претензую с вашими требованиями продавцу или ИП.
Удачи.
Обычно ИП в данных ситуациях идут на встречу покупателю.
RedHawk вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 16:00   #815
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,563
Репутация: 29563021
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от BeReZkA85 Посмотреть сообщение
во-первых договор действует с 14.09.12 по 24.09.2012. сегодня уже 23.09.
Во-первых, 24 число, как я понимаю, наступит завтра...
Во-вторых, вашего договора никто не видел, очень может статься, что со сроками там не все так однозначно.
Ну, и напоследок, а по какому поводу возникло такое недержание? Вам, в другом месте, согласились сделать и установить шкаф, прямо сию минуту?
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 16:09   #816
BeReZkA85
Новичок
 
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

в договоре рукой прописан срок сдачи исполнителем заказчику этого шкафа именно с 14.09 по 24.09. он нас уверял что все нам довезут сегодня и установят. но 20 числа когда он привез не полностью укомплектованный шкаф он почему то попросил отдать остальную часть денег и подписать акт выполненных работ, якобы ему надо куда то ехать за материалом и нужны деньги.сказал, что почему мы переживаем в воскресенье нам все установят. деньги остальные конечно же мы не отдали. и шкаф сегодня не приехали тоже не собрали. мне не обещал пока никто, что сделает шкаф кто то быстрее.я договаривалась с этим человеком. Теперь у меня вообще по поводу всего этого большие сомнения. Это уже идет обман какой то, так как заранее деньги вымогали. вот и переживаю.
BeReZkA85 вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 16:16   #817
BeReZkA85
Новичок
 
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

и я без понятия как вручить ему лично претензию, т.к. у него нет ни выставочного зала, ни продавцов. у него есть какой то свой распилочный цех. работает сам на себя. просто обратились к нему, так как было дешевле всего. чтобы не переплачивать деньги фирме. а теперь думаю что лучше бы через фирму. вот теперь и думай что делать дальше. не зря есть такая поговорка "дешевый сыр только в мышеловке". я очень расстроена. какие то безответственные люди. хоть бы трубки бы брали что нибудь отвечали. так нет же,молчание и все.
BeReZkA85 вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 16:17   #818
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

Цитата:
Это уже идет обман какой то, так как заранее деньги вымогали. вот и переживаю.
Очень может быть, что доставка товара должна быть произведена ПОСЛЕ полной оплаты - прочитайте, что сказано в договоре на эту тему.
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 16:30   #819
BeReZkA85
Новичок
 
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

п 3.2 Оплата осуществляется (безналичной, наличной) оплаты в размере 100% от суммы затраченной на материал;
п 3.3. Полная оплата производится по окончании Исполнителем работы путем наличного, безналичного расчета в день сдачи работы Заказчику

Так что, все как согласно договору. Да и он лично нам так говорил. он сам лично замерял, сам лично рисовал проект, сам брал деньги только на материал, за работу сказал как все установит. но почему то все еще раз повторюсь когда привез не весь шкаф попросил деньги и подписать акт приема пересдачи. да это обман, надувательство ....
короче, я попала. как мне обратиться в суд? претензию кроме него мне не кому передавать.
BeReZkA85 вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 16:43   #820
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

25-го несите заявление продавцу об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы в связи с неисполнением им обязательств по договору.
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 16:51   #821
BeReZkA85
Новичок
 
Регистрация: 23.09.2012
Сообщений: 5
Репутация: 60
По умолчанию

это частник. нет никакого продавца. нет выставочного зала.
BeReZkA85 вне форума  
Untitled Document
Старый 23.09.2012, 17:48   #822
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

напишите, как этот продавец указан в договоре
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 26.09.2012, 09:33   #823
Ярослав72
Участник
 
Регистрация: 30.07.2011
Сообщений: 56
Репутация: 3736
По умолчанию

В п.2 ст 17 ОЗПП сказано, что если иск к организации вытекает из ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а в постановлении пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г в п. 22 про деятельность ничего не сказано.
В ответ на исковое заявление мне банк пишет так как доказательств того, что иск вытекает из деятельности Операционного офиса(ОО) истцом не представлено, таким образом, оснований для предъявления иска по месту нахождения ОО не имеется. Подскажите как быть?
Ярослав72 вне форума  
Untitled Document
Старый 26.09.2012, 10:06   #824
ЕленаR
 
Аватар для ЕленаR
Активный участник
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 5,616
Репутация: 239292
По умолчанию

важно, чтоб СУД принял иск к рассмотрению
Ответчиком у вас должен быть к ООО "такой то" в лице филиала "такого-то"
А вообще, могли б подать и по своему месту жительства.
ЕленаR вне форума  
Untitled Document
Старый 05.08.2013, 11:46   #825
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8650
Цитата:
Утверждѐн
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 мая 2013 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств


2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение
положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим
из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление
физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой,
которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию
заключѐнного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе
возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике
Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по
делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к
банку о признании недействительным условия договора банковского
вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные
постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора
конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет
установленные законом права потребителя
(определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46).
Таким образом, судебная практика исходит из возможности
оспаривания гражданином
на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие,
определяющее территориальную подсудность дел
, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о
возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового
заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заёмщика,
поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о
территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную
подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к
своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30
данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить
соглашением между собой установленную законом территориальную
подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную)
подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности
может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и
договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования,
подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения
банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит,
содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком
(истцом) и заёмщиком – физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной
подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не
только для сторон, но и для суда
, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было
заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в
установленном законом порядке, никем не оспаривалось и
недействительным не признавалось
(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).
Lal вне форума  
Untitled Document
Старый 12.01.2014, 00:12   #826
Shtirlitz
Участник
 
Регистрация: 26.09.2013
Сообщений: 80
Репутация: -890
По умолчанию

При покупке автомобилей NISSAN дилер предлагает заполнить информацию о владельце в Сервисной книжке, данная информация располагается на отрывном листке, который впоследствии отрывается и остается у дилера.
Правомерно ли включение строки о подсудности в Сервисную книжку.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: img068_.jpg
Просмотров: 290
Размер:	1.03 Мб
ID:	30008  
Shtirlitz вне форума  
Untitled Document
Старый 12.01.2014, 02:02   #827
Карбофос
 
Аватар для ASN
Активный участник
 
Регистрация: 15.02.2007
Сообщений: 9,563
Репутация: 29563021
По умолчанию

Ну, если Вы не против, то почему же нет?
---
Если против, лучше будет указать перед подписью, с какими положениями Вы не согласны.

В любом случае, такое соглашение ни к чему не обязывает.
---------
У меня вот, "почище" написано... Продавец желает вообще в арбитражном суде решать возможные споры со мной! Странно, почему не в военном, или там, сразу в КС?
__________________
Быстро, качественно, недорого! Выбирайте любые два пункта!!!
ASN вне форума  
Untitled Document
Старый 12.01.2014, 09:09   #828
шахматистка
 
Аватар для шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 20,860
Репутация: 43833497
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shtirlitz Посмотреть сообщение
При покупке автомобилей NISSAN дилер предлагает заполнить информацию о владельце в Сервисной книжке,
Правомерно ли включение строки о подсудности в Сервисную книжку.
Прикольно
Раньше они только в Договор купли - продажи включали условие договорной подсудности.
Видимо стали проигрывать в судах, потребители указывают на положения ППВС N 17 от 28.06.12г..
Касательно самой постановки Вашего вопроса: информация о товаре ( п.2 ст.10 ЗоЗПП ) до потребителя должна быть доведена в соответствии с п.3 ст.10 ЗоЗПП? Должна.
Цитата:
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При покупке автомобиля у них ( NISSAN), Вы же не будете требовать, чтобы перепечатали сервисную книжку?
А вот при заключении Договора купли - продажи, потребитель вправе ,это условие договорной подсудности, потребовать исключить из Договора ( не подписывать Договор с этим условием).

Ну и не стоит забывать, что данное условие, должно насторожить потребителя сразу о неуверенности производителя в качестве продукции - автомобилей Ниссан. Обращений в суд по данной марке на порядок выше, чем по другим.
Ну а то обстоятельство, что суды по месту нахождения ответчика " прикормлены" им же, полагаю объяснять не надо.
__________________
Дорогу осилит идущий!

Для того, чтобы найти новый путь, надо уйти со старой дороги.
шахматистка вне форума  
Untitled Document
Старый 08.04.2014, 21:05   #829
Reinhard Heydrich
Участник
 
Регистрация: 07.04.2014
Сообщений: 51
Репутация: 369
По умолчанию

Цитата:
Красиво написано, но согласиться с этим нельзя. Потому что тогда ст. 32 ГПК РФ никогда не будет работать - если заключить соглашение о договорной подсудности могут только стороны (т.е. участники уже возбужденного и находящегося в производстве суда дела), то такое соглашение не сможет повлечь передачу дела в другой, т.к. в ст. 33 ГПК РФ такого основания для передачи дела из суда, к производству которого дело было правомерно принято, в другой суд, не предусмотрено.
Не могу согласиться, так как здесь

При реализации права потребителей на подсудность, в целом установленную положениями ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами ст.1 ГПК РФ, и уже по этой причине под «сторонами» упоминаемыми в ст.32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны – истец и ответчик(ч.1 ст.38 ГПК РФ). Указанное вполне очевидно означает, что ГПК РФ изначально не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений гражданского законодательства(ст.308 ГПК РФ), основанных на договорных отношениях между ними(ст.307 ГПК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства.

правоприменитель имел ввиду, скорее, наборот, ограничение действия гражданско-процессуальных норм, что однако, не даёт оснований для выводов о сторонах как искоючительно лицах, могушими таковыми быть только в силу законоположений ГПК РФ. А именно, суд исходил из того, что стороны по ГПК РФ именно те и тогда, когда уже вступили в соответствующие регулируемые им правоотношения, что, однако, не препятствует им признаваться таковыми в рамках обязательственного права на договорной основе (соглашения о подсудности).

Цитата:
О действительности положения о договорной подсудности высказался КС РФ в определении от 17.01.2012 г. № 145-О-О: «Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18). Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.»
Так что теперь, подавая иск по альтернативной подсудности, я «дую на воду» и заявляю в еще и требование о признании недействительным положения договора о подсудности, если таковое в договоре имеется.
А вот с Вами соглашусь, что исходя из (никуда не годной) такой трактовки КС РФ и ВС РФ, получается так. Это даже, неожиданный поворот. Поворот не туда.
Я бы возразил КС РФ что они не правильно применили законодательство: а именно, обязывая потребителя оспаривать договор, изначально заключенный вопреки действующему пециальному законодательству (О ЗПП), они тем самым признали законность такого договора пока таковой в офциаильном порядке не будет оспорен. В прочем, подобный позитивистский формализм вполне в стиле квазиюридических выходок КС РФ.

Цитата:
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).
Но получается, правдо, даже забавно и смешно, только потребителям не до смеха: договор, противоречащий ЗПП, отменяет действие ЗПП.
Крючкотворство, юридически неграмотных судей. Больше никак не охарактеризовать: выводы суда настолько нелепы, что аксиоматически не выдерживают ни буквального, ни целевого смысла и специфики правового регулирования в отношении специального предмета (ЗПП). Грубейшее нивелирование силы закона о защите прав потребителей. Моё мнение конечно.

Буду рад, если приведёте более свежую практику, опровергающую этот маразм высших инстанций судилищь руссляндии!
__________________
[FONT="Book Antiqua"][COLOR="Blue"][B]Раса - первична, нация - вторична, государство - дерьмо.[/B][/COLOR][/FONT]
[SIZE="2"][url]http://nordvil.livejournal.com[/url][/SIZE]

Последний раз редактировалось SVENORD; 08.04.2014 в 21:59..
SVENORD вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:23. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика