На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Финансовые услуги и страхование
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 25.11.2020, 13:59   #1
Animegravitation
Активный участник
 
Регистрация: 08.07.2015
Сообщений: 1,797
Репутация: -29374879
По умолчанию Кассация решила что подключение дополнительной услуги в нарушение договора законна!

Добрый день

Темные времена наступают судя по всему
Было дело по акционному подключению СМС в нарушение договора

Районный и обл суд отклонили иск
Кассация отклонила жалобу на их решение

Боюсь если верховный суд не отменит решение кассации то банки совсем озвереют и начнут по акции страховки подключать!!!

А тем кто не успеет отключить в назначенный период будет сам виноват

Решение кассации опубликую тут как его изготовят и я его получу

Ну и буду надеятся что верховный суд примет кассациюнную жалобу и вынесете правильное решение
Animegravitation вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 26.11.2020, 08:22   #2
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 7,086
Репутация: 144926764
По умолчанию

Насколько я помню, вам подключение СМС не стоило ни копейки. Чего ж вы хотели от судов еще?
Нет убытка - нет удовлетворения иска.
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.12.2020, 14:18   #3
Animegravitation
Активный участник
 
Регистрация: 08.07.2015
Сообщений: 1,797
Репутация: -29374879
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Шаман777 Посмотреть сообщение
Насколько я помню, вам подключение СМС не стоило ни копейки. Чего ж вы хотели от судов еще?
Нет убытка - нет удовлетворения иска.
Что? Нарушение договора уже законно ? Банк по договору не имел права подключать СМС услуги !

Иначе любым догором более сильная сторона может подтерется


Собствннно вот само решение суда кассационной инстанции

Цитата:
Информация по делу
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

п

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХХХХХ по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ХХХХХХХХХ городского суда ХХХХХХХХХ области от ХХХХХХ 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХХХХХХХ областного суда от ХХХХХХ 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи, представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по одностороннему массовому подключению услуги СМС-информирования незаконными и противоречащими положениям части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора в силу Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением ХХХХХХХХХ городского суда ХХХХХХХХХ области от ХХХХХ2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам ХХХХХХХХХ областного суда от ХХХХХХХХХ 2020 г., исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 5 июля 2018 г. между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (установление лимита овердрафта) №740944298.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания от 2 июля 2018 г. № 740944298 ФИО1 отказался от предоставления банком услуги СМС-информирование в соответствии с Тарифами.

ПАО «Промсвязьбанк» 4 декабря 2019 г. ФИО1 подключена услуга СМС-информирования на 30 дней с момента первой финансовой операции бесплатно, отключение возможно через 2 суток после подключения в мобильном или интернет-банке, в отделении, контактном центре. 31 декабря 2019 г. услуга отключена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подключение и отключение услуги в отсутствие его заявлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 432-434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что дополнительные услуги за плату в отсутствие воли заемщика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 не оказывались, услуга смс-информирования оказана бесплатно, в связи с чем, принимая во внимание недоказанность нарушений со стороны банка каких-либо прав заемщика, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий незаконными и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента заключения договора на основании заявления ФИО1 банком не предоставлялась услуга СМС-информирования в соответствии с Тарифами.

В дальнейшем по информации банка с целью заботы о клиентах, а именно о безопасности их средств на картах на период новогодних праздников, была подключена услуга СМС-информирования с бесплатным льготным периодом - 30 дней, чтобы клиент мог протестировать услугу и понять на практике ее необходимость.

4 декабря 2019 г. о подключении к услуге банк направил ФИО1 соответствующее уведомление.

На обращения ФИО1 по вопросу оказания подключенной услуги даны ответы, также разъяснены способы отключения.

Оснований признать, что данная услуга была навязана истцу и являлась обязательной, не имеется.

Учитывая, что направленное в адрес ФИО1 уведомление о подключении услуги не являлось безоговорочным, за период оказания услуги плата с ФИО1 не взималась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему массовому подключению услуги СМС-информирования незаконными.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны банка не подтверждено, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь прилагая доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил дополнительные доказательства. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ХХХХХХХХХХ городского суда ХХХХХХХХ области от ХХХХХХХХХ 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХХХХХХ областного суда от ХХХХХХХ июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
При этом все суды уклонились от ответа - противоречит или нет такое подключение дополнительной платной услуги тексту договора на обслуживание карт или нет
Animegravitation вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.12.2020, 15:25   #4
Alex133
 
Аватар для Alex133
-Модератор-
 
Регистрация: 09.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 55,356
Репутация: 141405952
По умолчанию

В договоре разве написано открытым текстом, что банку запрещено подключать бесплатные услуги в качестве предложения?
Alex133 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 09.12.2020, 19:04   #5
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 7,086
Репутация: 144926764
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Animegravitation Посмотреть сообщение
Что? Нарушение договора уже законно ? Банк по договору не имел права подключать СМС услуги !
Вы знаете, я поразмышлял над тем, почему же вы не дождались списания денег за смс, и только потом не пошли в суд. Подумаешь, месяц то всего было подождать.
И пришел к выводу, что вы сильно подозревали, что смс для вас не станут платными, а попросту перестанут приходить, как только закончится их бесплатный период. И вы лишитесь шанса на то, чего больше всего на свете любите- посудиться.
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 14:22. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2021, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot