На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 10.09.2011, 01:11   #1
меграсян
Активный участник
 
Регистрация: 30.03.2010
Сообщений: 217
Репутация: 198
По умолчанию Подвал

Администрация города, в лице Комитета по имуществу города, проводит приватизацию подвала. КАк защитить свои права. Т.к. в доме часть квартир уже приватизировано. А администрация на права граждан чихать.
Как аргументировать и чем, и натыкать этих дельцов. Дом стоит в центре города, лакомый кусочек для аренды...
__________________
г Череп овцы
меграсян вне форума  
Untitled Document
Старый 10.09.2011, 09:27   #2
McWild
Продавец
 
Регистрация: 06.11.2007
Адрес: Perm
Сообщений: 29,927
Репутация: 3621896
По умолчанию

КупИте подвал сами.
*боюсь, что подвал уже давно принадлежит администрации - они его просто продают.
__________________
Мне стыдно за то, что творит власть России. И больно от того, что многие ее поддерживают.
McWild вне форума  
Untitled Document
Старый 11.09.2011, 13:48   #3
AlGeor
Юрист
 
Регистрация: 09.11.2009
Адрес: Краснодарский край
Сообщений: 8,155
Репутация: 45499290
По умолчанию

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников,- пункт 1 статьи 246 ГК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение,- пункт 2 части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Тем самым в случае, если помещение подвала не является собственностью администрации, то без согласия ВСЕХ собственников помещений в многоквартирном доме приватизация общего долевого имущества, к которому "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" отнесено, в том числе, и подвальное помещение.
__________________
Право является таковым в случае возможности его реализации?
AlGeor вне форума  
Untitled Document
Старый 12.09.2011, 19:42   #4
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

--------------------------------
Цитата:
Судья - Турьева Н.А.

Дело № 33 -1796

28 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобеБогомоловой А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Богомоловой А.В. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей истца Богомоловой А.В. - П., В., В1., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Перми, департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Л., представителя ответчиков Смолянинова B.C., Полева А.В. - Л1., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Богомолова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Смолянинову B.C., Полеву А.В. о признании недействительным Постановления администрации г. Перми № 1566 от 19.08.1996 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на основании регистрационного удостоверения № 16-1323 от 04.02.1997 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на встроенные помещения общей площадью 522,9 кв. м. номера на поэтажном плате 1 - 20, находящиеся в подвале жилого дома по адресу **** за муниципальным образованием «город Пермь», признании части подвала - встроенных помещений общей площадью 522,9 кв. м., номера на поэтажном плане 1 - 20, находящиеся в подвале жило дома по указанному выше адресу, объектом долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, об истребовании из чужого незаконного владения Полева А.В. части подвала - встроенных помещений общей площадью 522,9 кв. м. номера на поэтажном плане 1-20.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 289, 290, 302, 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывая, что спорные помещения, расположенные в подвале дома являются помещениями технического назначения, в них расположены бойлерная, водомерный узел, электрощитовая, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура, отопление с трубопроводами, обслуживающие более одного домовладельца в данном доме. По мнению истца, ответчики не имели законных оснований для совершения сделок с указанным имуществом в силу приведенных выше норм закона. Поэтому подвальное помещение площадью 522,9 кв. м. находилось в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и не могло быть передано администрации г. Перми, а также зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь», и не могло быть предметом сделок купли - продажи. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Истец считает, что спорное помещение выбыло помимо воли долевых собственников жилого дома № ** по ул. ****, без их уведомления о совершенных сделках, с нарушением закона.

В судебное заседание истец Богомолова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Смолянинов B.C. и Полев А.В. в суд не явились, были судом извещены.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Управляющая компания «**», 000 «Управляющая компания «***» своих представителей в суд не направили, были судом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Богомолова А.В. указывая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Объектом зарегистрированного права муниципальной собственности явилось имущество, отнесенное законом к общей долевой собственности домовладельцев и распоряжение которым возможно лишь на основании общего согласия сособственников. Судом не дана надлежащая оценка материалам инвентарного и правового дела, из которых следует, что в составе жилого дома при вводе его в эксплуатацию встроенных помещений, предназначенных для самостоятельного и обособленного использования, в том числе в подвале дома, при строительстве создано не было и в эксплуатацию не принималось. Повал дома проектировался и создавался в качестве технического подполья, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав дома. Спорные помещения являются вновь созданными в результате реконструкции ( переоборудования ) технического подвала, произведенной без соответствующего разрешения уполномоченного органа. Самовольная реконструкция помещений не может являться обстоятельством, изменяющим статус и правообладателей спорного помещения. В спорном помещении проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, и расположена запорная арматура, следовательно, спорные помещения являются помещениями, образованными из помещений технического подвала. Из заключения строительно -технической экспертизы и заключения специалистов 000 «Организация» следует, что через помещения подвала проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления на которых расположена запорная арматура, канализация ( система водоотведения ), электрокабеля с распределительными коробками по подъездам.

Данные инженерные коммуникации отнесены действующим законодательством к общедомовому имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома. Данные обстоятельства исключали возможность возникновения права муниципального образования на весь жилой дом в целом, так и на входящие в его состав общие помещения, в том числе на технический подвал. Ответчик в лице администрации г. Перми, являясь одним из участников общей долевой собственности на общие помещения в доме, не мог осуществлять действия по распоряжению ими. Спорные помещения, как часть технического подвала, предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и не могут использоваться для иных целей. Передача спорного помещения муниципальному образованию, а затем постороннему физическому лицу свидетельствует о нарушении прав других лиц - собственников квартир данного дома. Суд при рассмотрении дела не учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №489-0. Решение суда не содержит оценки доказательств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения данного дела, судом было допущено процессуальное нарушение, что привело к принятию необоснованного решения. Согласно документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющей организации, технической документации на многоквартирный дом, подвальные помещения являются техническими и относятся к общей долевой собственности домовладельцев данного дома. Судом необоснованно отказано в признании помещения № 7 - электрощитовой, общим имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Богомоловой А.В. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе,

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые а ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Пермь»являлось собственником встроенных помещений площадью 522,9 кв. м, расположенных по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 года.

Также материалами дела установлено, что дом № ** по ул. ****, представляет собой строение 1957 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир.

На основании Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий» было вынесено Постановление Администрации г. Перми от 19.08.1996 года за № 1566, согласно которого в муниципальную собственность были переданы жилые дома в Индустриальном районе г. Перми, в том числе жилой дом по ****.

Какого-либо отдельного постановления о передаче нежилых помещений площадью 522,9 кв.м., расположенных в доме по ****, не принималось.
mikefinale вне форума  
Untitled Document
Старый 12.09.2011, 19:42   #5
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

------окончание------
Цитата:
При передаче в муниципальную собственность нежилые помещения были зарегистрированы по праву государственной собственности и находились в хозяйственном ведении АО «Организация1». Право муниципальной собственности на помещения было зарегистрировано в установленном порядке МУ «БТИ» и выдано регистрационное удостоверение от 04.02.1997 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2006 года за муниципальным образованием г. Пермь зарегистрировано ранее возникшее право собственности на нежилые помещения общей площадью 522,9 кв.м. расположенные в подвале дома по ул. ****.

Согласно Протоколу о результатах открытого аукциона от 07.03.2007 года победителем был признан Смолянинов B.C. На основании данного Протокола о результатах торгов между Департаментом имущественных отношений и Смоляниновым B.C. был заключен договор купли - продажи объекта муниципальной собственности № 07/30 от 12.03.2007 года - спорных помещений, которые были приняты покупателем Смоляниновым B.C. по акту приема - передачи от 12.03.2007 года. На основании договора купли - продажи от 26.04.2010 года право собственности на спорные помещения перешло к Полеву А.В.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что помещения площадью 522,9 кв. м, расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, принадлежащие на праве собственности Полеву А.В., являются техническим подвалом здания, в связи с чем, собственники жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.

Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ, данные помещения расположены в подвале дома, и являются встроенными нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением, через которые проложены трубопроводы инженерных коммуникаций жилого дома. Согласно материалов инвентарного и правового дела, спорные нежилые помещения в различное время подвергались инвентаризации и были определены в качестве кабинетов, учебных классов, мастерских, складов, кладовых, туалетов, красного уголка и т.п., пронумерованы арабскими цифрами, из чего следует, что фактическое назначение объектов определено в качестве учебно-научных и учрежденческих.

В рамках настоящего дела проводилась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой нежилые помещения площадью 522,9 кв.м. имеют признаки нежилых встроенных помещений общественного назначения, входы в спорные помещения изолированы от лестничных клеток жилой части дома, помещения имеют внутреннюю отделку, освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроосвещение, вентиляцию. Помещения бойлерной и водомерного узла изолированы от помещений общественного назначения, а помещение №7 -электрощитовая, имеет сообщение с этими помещениями. Инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении, предназначены для обеспечения нормальной эксплуатации как жилых квартир, так и нежилых помещений дома. Размещение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не препятствует эксплуатации жилого дома. При этом, согласно СНиП инженерные коммуникации жилых помещений могут проходить транзитом через помещения общественного назначения. Доступ к инженерным коммуникациям жилого дома должен быть обеспечен исключительно для плановых и неплановых осмотров, ремонта только квалифицированным специалистам. К аналогичным выводам также пришли специалисты ЗАО «Организация2» в техническом заключении. Оценивая представленное истцом заключение ООО «Организация», из которого следует вывод о том, что подвал является техническим, суд указал, что данное заключение не содержит мотивов, по которым специалисты пришли к указанным выводом и, поэтому, судом во внимание не принимается. Судебная коллегия полагает, что приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод является правильным, должным образом мотивированным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала, что спорные помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку встроенные нежилые помещения подвала не обладают признаками, характерными для технического подвала.

При этом ссылка истца в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся вентиляционные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения и прочее, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования и нахождение в помещениях общих коммуникаций не является основанием для признания данного недвижимого имущества общим имуществом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 19.05.2009 года № 489-0-0, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам : во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном дом оборудование: механическое, электрическое, санитарно- техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Постановленное судом решение соответствует указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Выводы суда по данному делу о самостоятельном назначении спорных помещений основываются не только на данных технического учета, но и как было указано выше, на заключении судебной строительно-технической экспертизы о возможности самостоятельного использования помещений площадью 522,9 кв.м.

Поскольку нежилые помещения площадью 522, 9 кв.м. были сформированы как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, то основания для признания такого имущества общей долевой собственностью отсутствовали, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, жилой дом по **** был возведен не на средства собственников квартир данного дома, а собственность Муниципального образования «город Пермь» на встроенные нежилые помещения в подвале дома возникла еще в 1996 году в связи с передачей жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность при приватизации АООТ «Организация1». Право собственности города Перми на указанные помещения, зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена на законном основании. Принадлежность указанных выше помещений сначала на праве собственности городу Перми, а затем Смолянинову B.C. и Полеву А.В., исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц. Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истца, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, правильными являются также выводы суда о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истца.

Указание истца при этом на то, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, не приняты во внимание материалы инвентарного и правового дела, основанием к отмене решения не является, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и не могут использоваться для иных целей. Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильным выводам, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что помещение № 7, где расположена электрощитовая, является техническим, и суд должен был разрешить вопрос по данному имуществу, отмену решения также повлечь не может. Как было изложено выше, истцом не было доказано, что регистрация права собственности на встроенные помещения в подвале дома за муниципальным образованием г. Пермь нарушает ее субъективные права. Данные помещения были созданы не за счет средств истца, при этом доказательств того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир многоквартирного дома, представлено не было. Спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и иного оборудования, нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома, иного оборудования, само по себе не является основанием для признания этих помещений общим имуществом.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Богомоловой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Untitled Document
Старый 12.09.2011, 19:47   #6
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

--------
Цитата:
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Ковров

Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Калининой Т.И., представителя ответчика Яковлева А.В., представившего доверенность от 04.12.10 года, представителей третьих лиц Карпихиной Е.В., представившей доверенности от 24.03.10 года, Ванюшиной Е.В., представившей доверенность от 03.11.10 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининой Татьяны Ивановны к Казачковой Ирине Владимировне об освобождении подвального помещения многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда

установил:

Калинина Т.И. обратилась с заявлением к Казачковой Ирине Владимировне об освобождении подвального помещения под третьим подъездом многоквартирного жилого <адрес> и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины, юридической консультации, изготовлению копи документов, оплаты запросов, обосновав их следующим.

Калинина Т.И. на основании договора приватизации т 15.12.1992 года является сособственником <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ т 13.08.2006 года № 491 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, являются общим имуществом собственников помещений дома.

08.06.2009 года между собственниками помещений дома и ООО УК «Экран - город» заключен договор управления домом, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет распоряжение общим имуществом.

По мнению истца помещение подвала № 3 (помещение под третьим подъездом дома), в котором имеются инженерные сети водо-, теплоснабжения, системы канализации не может использоваться как самостоятельное, является неотъемлемой частью в системе жизнеобеспечения жилого дома, относятся к общему имуществу всех собственников помещений дома.

Ранее имеющийся договор аренды администрации г. Коврова и Казачковой И.В. расторгнут 30.09.08 года, после чего ответчик незаконно занимает подвальное помещение, уклоняясь от заключения договора аренды с управляющей компанией.

Длительность разрешения вопроса аренды помещения, циничное отношение ответчика причинили истцу, являющейся старшей по дому (представителем собственников многоквартирного дома) нравственные страдания, привели к ухудшению состояния здоровья, т.е. причинили моральный вред, размер компенсации которого Калинина Т.И. оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Калинина Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика Яковлев А.В. по доверенности требования Калининой Т.И. не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку помещение 3 в подвале <адрес> являются собственностью Муниципального образования г. Ковров, переданы механическим заводом при приватизации предприятия. С момента постройки дома до настоящего времени помещение используется как самостоятельное (котельная, ЖКО и т.д.), имеет два входа с улицы. Наличие в помещении инженерных коммуникаций само по себе не является основанием для признания подвала общим имуществом дома и вспомогательным помещением. Казачкова И.В. занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенным с администрацией г. Коврова 30.01.2007 года, пролонгированным в силу закона, поскольку ни одной из сторон не заявлено о его расторжении.

Представитель третьих лиц Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, администрации г. Корвова Карпихина Е.В. по доверенностям заявленные требования Калининой Т.И. полагала подлежащими отклонению, указав на принадлежность помещения 3 в подвале <адрес> образованию г. Ковров, наличии с Казачковой И.В. договорных отношений по аренде спорного помещения.

Представитель третьего лица Ванюшина Е.В. по доверенности полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правом распоряжения имуществом, в том числе сдачей в аренду, а также защите своего права посредством выселения, требование обладает собственник. Подвальное помещение 3 <адрес> передано в собственность Муниципального образования г. Ковров. Администрация города, осуществляя функции распоряжения, сдала указанное помещение в аренду Казачковой И.В., отношения с которой не прекращены до настоящего времени.

Спорные помещения всегда были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. При определении правого режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, такт как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования

Истцами не представлено доказательств, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив документы, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нежилое помещение 3 подвала <адрес> (помещение ЖКО) передана в муниципальную собственность г. Коврова на основании решения Малого Света Владимирского областного Совета народных депутатов от 07.07.1993 г. № 216.

Распоряжением Гавы администрации г. Коврова от 31.08.2000 года № 1030 р указанное помещение в составе всего дома закреплено в оперативном управлении Муниципального учреждения «Служба единого заказчика».

Отсутствии регистрации права муниципального образования г. Коврова на спорное нежилое помещение не является свидетельством не включения его в состав муниципального имущества, поскольку регистрация права собственности, возникшего в силу закона, носит заявительный характер.

Нахождение в спорном помещении водопроводных, тепловых и канализационных сетей не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, предназначенному для обслуживания иных помещений в данном многоквартирном доме.

Спорные помещения всегда были предназначены для самостоятельного использования в целях, после проведения центрального отопления не связанных с обслуживанием дома. При определении правого режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, такт как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования

Как следует из объяснений представителей сторон, технического паспорта дома (инвентаризации по состоянию на 1954 и 1991 годы) подвальное помещение 3 имело и имеет самостоятельный вход с улицы, и изначально использовалось для размещения котельной, затем для размещения ЖКО, что нашло своё отражение в технической документации, перечне передаваемых в муниципальную собственность г. Коврова имущества на основании решения Малого Света Владимирского областного Совета народных депутатов от 07.07.1993 г. № 216.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в много квартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности а общее имущество дома, т.е. часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа в ним, тесно связанная с ими назначением и следующая их судьбе.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме: принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Алогичное положение содержит ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вспомогательного назначения спорных жилых помещений и использование их в качестве таковых.

Требования Калининой Т.И. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование об освобождении подвального помещения многоквартирного дома, направленное на восстановление нарушенного имущественного права и законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Татьяны Ивановны к Казачковой Ирине Владимировне об освобождении подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская

Справка: мотивированное решение составлено 23.12.10 года

ВЕРНО.

05.03.2011г.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь О.В. Пичугина

Справка: согласно определению от 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Т.И. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.
mikefinale вне форума  
Untitled Document
Старый 12.09.2011, 19:55   #7
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

А вот противоположное решение
Цитата:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ивлевой О.В.

При секретаре Кривцановой Е.С.

С участием:

Представителя истцов: Спивак Ю.А. (действующей по доверенности),

Истца Акименко Л.Б., Коромсличенко С.В.

Представителя администрации г. Пятигорска: Григорян А.С.

Представителя Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Аванесов А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО13, Коромсличенко С.В., Кормысличенко Р.А., Акименко Л.Б., Прлнченко П.Н., Пронченко Н.Г. к Администрации г. Пятигорска, Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска о признании помещений общим имуществом, принадлежащего собственникам помещений на праве долевой собственности.

установил:

ФИО14 Коромсличенко С.В., Кормысличенко Р.А., Акименко Л.Б., Прлнченко П.Н., Пронченко Н.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Пятигорска, Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска о признании помещений общим имуществом, признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска, восстановлении срока на обжалование постановления.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать подвальные помещения № и № расположенные по указанному выше адресу общим имуществом собственников помещений жилого дома <адрес> принадлежащего им на праве долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве собственности каждому принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, <адрес>, Ли принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Коромсличенко С.В. и Р.А. по <данные изъяты> доли каждому квартира № указанного жилого дома пл. <данные изъяты> кв.м., Прлнченко П.Н. и Пронченко Н.Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира № пл.<данные изъяты> кв.м., Акименко Л.Б. квартира № пл.<данные изъяты> кв.м.. Жилой дом имеет два этажа и вход в квартиры осуществляется через единый подъезд. В настоящем жилом доме под жилыми помещениями расположены подвальные помещения. Согласно техническому паспорту подвал под литером <данные изъяты> состоит из помещений №

площадью - <данные изъяты> кв.м, подвальное помещение № - площадью <данные изъяты> кв.м, подвальное помещение № - <данные изъяты> кв.м, подвальное помещение № <данные изъяты> кв.м. В течение <данные изъяты> лет они пользуются подвальными помещениями, сделали ремонт, заменили окна в подвале. Подвальные помещения они используют как подсобные. При обращении в суд с иском о признании подвальных помещений общим имуществом собственников жилых помещений им стало известно, что подвальное помещение № являются муниципальной собственностью. Считают, что включение подвальных помещений в муниципальную собственность нарушают их права. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом по указанному адресу был передан в муниципальную собственность. В многоквартирном доме <адрес> все квартиры переданы в собственность по договору приватизации, соответственно муниципальное образование г. Пятигорск утратило право собственности на жилой дом, соответственно и на подвальные помещения. На протяжении всего времени администрация города не следила за техническим состоянием подвалов, не производила ремонт, не тратила средства на их содержание. Во всех подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, техническое оборудование которое необходимо для обслуживания всех квартир. Согласно ст. 36 ЖК РФ подвалы, в которых расположены инженерные коммуникации. Иное оборудование, которое необходимо для обслуживания нескольких квартир являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В помещениях № проходят коммуникации жилого дома ( стояки магистральные трубопроводы, запорная арматура, в помещении № размещен тепловой пункт. В соответствии с требованием СНиП должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Считают, что помещения могут быть использованы лишь в качестве технических.

В судебном заседании истец Акименко Л.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом принадлежал Предприятию №11( Северо - Кавказское АГП) и оно было административным зданием. Затем все помещения были переведены в жилые и предоставлены работникам предприятия под жилые квартиры. Жилой дом имеет два этажа, где расположены четыре квартиры. В доме один подъезд. Поскольку они собственники жилых помещений, то им принадлежит общее имущество: лестничные площадки, лестницы. Они самостоятельно содержат общее имущество и прилегающую территорию. Из коридора общего пользования через который осуществляется проход к жилым помещениям имеется вход в подвальные помещения. Они на общие средства заменили входную дверь в подвал, в подвале заменили все оконные блоки, которые разрушились от гнили, установили решетки. Капитальный ремонт в этих помещениях никто не делал. Всего в подвале четыре помещения, два из которых принадлежат им, что администрация города не оспаривает. Два другие обозначены как картохранилище и администрация претендует на их использование, однако за их состоянием не следит. Все коммуникации, тепловой пункт, электрооборудование, расположены в помещении № и помещении №, как и в других помещениях. Они произвели замену всех коммуникаций, установили счетчики на тепло, холодную и горячую воду. Там же расположен электрический щит, который они заменили. Считает, что согласно требованиям ст. 36 ЖК РФ эти подвальные помещения все четыре является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома, соответственно принадлежит им на праве долевой собственности. Они фактически пользуются всеми помещениями, содержат их в надлежащем состоянии, там тепло, сухо. Ранее это были сырые подвальные помещения, где царила антисанитарная обстановка. Они вывезли весь мусор. Заменил все окна в подвале. Часть оконных блоков полностью пришла в негодность и разрушились, отсутствовали стекла, все было завалено мусором. Считает, что администрация города незаконно требует отказать им в признании подвальных помещений их общим имуществом. Действительно ранее администрации пытались подвальные помещения сдавать в аренду, они препятствовали этому. Решением мирового судьи г. Пятигорска их действия были признаны неправомерными и их наказали, обязали не препятствовать доступу в эти подвальные помещения. Подвальные помещения расположены таким образом, что вход в помещение № и № осуществляется из коридора, который является общим и для входа в помещение №, № и № Помещения они разделили между собою и пользуются ими, сделали там ремонт, обустроили их как подсобные, обеспечивают сохранность размещенного там оборудования.

Истцы Ли Т.П., Прлнченко П.Н. и Пронченко Н.Г., Кормысличенко Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов Акименко Л.Б., Прлнченко П.Н. и Н.Г., выступавшая по доверенности Спивак Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что администрация в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ отказывается признать подвальные помещения жилого дома по указанному адресу общим имуществом собственников помещений. Считает, что по материалам инвентарного дела видно, что два помещения переданы в пользование собственникам помещений жилого дома, что касается помещений № и №, то они обозначены как картохранилища, переданы в муниципальную собственность, то соответственно не могут быть общим имуществом истцов. В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что ранее эти подвальные помещения сдавали в аренду, жильцы дома препятствовали этому за что и были привлечены к суду. Однако эти действия и события имели место до принятия в новой редакции Жилищного Кодекса РФ, который в статье 36 указал, что технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что администрация отстаивает свое право на эти помещения, представитель не смог предоставить доказательства, что администрация несла расходы на их содержание, производила там ремонт. Напротив все собственники помещений за счет собственных средств привели эти помещения в надлежащее состояние. Заменили оконные блоки, которые полностью разрушились. В подвальные помещения один вход, помещения смежные, проход в помещение № осуществляется через общий коридор, а вход в помещение № из помещения №, где располагается тепловой пункт, установлены счетчики на тепло, имеется запорная арматура. По всем помещениям проходит система водоснабжения, канализационная сеть, установлены счетчики. Те фотографии, которые они просили приобщить к материалам дела, содержат все эти сведения, которые ответчик не оспаривает. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 36 ЖК РФ.

Истец Коромсличенко С.В. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении требований она настаивает и просит иск удовлетворить. Считает, что в подвальных помещениях расположены все коммуникации, куда не может быть открыт доступ посторонним лицам. Они как собственники квартир следят за техническим состоянием помещений, пользуются ими как подсобными. Использовать их самостоятельно невозможно. Между собственниками помещений жилого дома определен порядок пользования подвальными помещениями. Она пользуется помещением под номером № где так же проходят трубы водоснабжения и канализационный стояк. Они следят за состоянием всех систем тепло и водоснабжения. В настоящее время счетчики на подачу горячей и холодной воды демонтированы для установления новых. Она собственник <данные изъяты> доли квартиры №. Вторая половина принадлежит ее сыну Кормысличенко Р.А. Ему известно, что слушается дело по признанию подвалов общим имуществом, он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что она выскажет общее мнение.

Истец Кормысличенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтвердила истец Коромсличенко С.В. Ходатайства об отложен и судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кормысличенко Р.А.

Представитель Управления имущественных отношений, выступавший по доверенности Аванесов А.А. исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, считает, что истцам было известно, что два помещения подвала под жилым домом по указанному адресу включены в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствуют представленные суду к решения мирового судьи судебного участка № за ДД.ММ.ГГГГ. которым с собственников помещений Прлнченко П.Н. и Захаровой были взысканы убытки, за неправомерные действия, а именно за отказ допустить арендаторов в арендуемые помещения. Подвальные помещения в материалах инвентарного дела указаны как самостоятельные помещения картохранилище. Именно эти помещения и были сданы в аренду. Копию договоров он предоставил суду. Действительно он при рассмотрении данного спора осматривал подвальные помещения и очевидно, что там имеется тепловой пункт с установленным счетчиком, есть запорная арматура, проходят система канализации и водоснабжения, однако считает, что обеспечить доступ к этим инженерным коммуникациям возможно. Два подвальных помещения переданы в пользование собственникам жилых помещений, все собственники помещений жилого дома могут ими пользоваться и они их право не оспаривают. Что касается помещения № и №, то это муниципальная собственность и они не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений жилого дома.

Представитель администрации, выступавший по доверенности Григорян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать. Считает, что спорные подвальные помещения зарегистрированы как муниципальная собственность. Нахождение там общих коммуникаций он не оспаривает. Однако это не является препятствием для использования ими помещений № и №.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Ли Т.П. принадлежит трехкомнатная квартира № указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Коромсличенко С.В. и Р.А. принадлежит квартира № в равных долях на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти собственника <данные изъяты> доли Коромысличенко А.И. наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Акименко Л.Б.на праве собственности принадлежит квартира № общей пл. <данные изъяты> кв.м. на основании договора передачи жилья в собственность от. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Прлнченко П.Н. и Пронченко Н.Г. принадлежит на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому квартира № указанного жилого дома на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и материалами инвентарного дела.

Всего в жилом доме четыре квартиры. Под жилыми помещениями указанного многоквартирного жилого дома расположены подвальные помещения: № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. Вход в подвальные помещения осуществляется через коридор общего пользования. В подвале имеется общий коридор, из которого два входа: в помещение № смежное с помещением №, и другой вход в помещение № смежное с помещением №.

В помещении № проходят инженерные коммуникации жилого дома

( стояки, магистральные трубопроводы, запорная арматура), в помещении № размещен тепловой пункт. Все сети и оборудование предназначены для обслуживания квартир жилого дома. В соответствии с п. 10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. При использовании помещений № не в качестве технических нарушаются требования п. 7.2.15 главы 7 «Пожарная безопасность» СНиП 31-01-2003 о входах и эвакуационных выходах, изолированных от жилой части здания.
mikefinale вне форума  
Untitled Document
Старый 12.09.2011, 19:56   #8
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание------
Цитата:
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО

«Ставрополькоммунпроект» по результатам технического обследования строительных конструкций нежилых помещений жилого дома по указанному адресу и не оспаривают представители ответчика администрации города Пятигорска и УИО администрации г. Пятигорска.

В судебном заседании ни представитель УИО администрации г. Пятигорска, ни представитель администрации не оспаривал нахождение в спорных помещениях общих коммуникаций, теплового пункта и электрического щита. Они подтвердили действительно, что все системы проходят по четырем помещениям подвала. Однако полагают возможным обременить часть площади помещений подвала сервитутом.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Григорян А.С. и Аванесов А.А. по следующим основаниям.

ст. 3 закона РФ « о приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливала, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями мест общего пользования.

Следовательно, с момента приватизации первой квартиры в доме, это квартира № договор от ДД.ММ.ГГГГ Прлнченко П.Н., многоквартирный дом по адресу <адрес> утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а муниципальное образование утратило право собственности на весь дом в связи с возникновением у собственников приватизированных квартир права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно положений ст. 37 ЖК РФ следует, что при приватизации квартиры в многоквартирном доме, собственник квартиры соразмерно своей доле или площади квартиры получает право долевой собственности на перечисленное в ст. 36 ЖК РФ имущество.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из чего следует, что государственная регистрация права собственности на жилые помещения на основании договоров о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключенных до введения в действие ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является регистрацией ранее возникшего права собственности.

Из приведенного следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом установлено, что приватизация первой квартиры в доме осуществлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры № нанимателям Прлнченко П.Н..

Закон РФ « Об основах федеральной жилищной политики» в редакции ФЗ от 21.04. 1997 года, с учетом положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, определяет имущество, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, в том числе и технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, доля в праве собственности на которые, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома, то есть его квалификации как технического подвала необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся: возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Необходимость наличия инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования для квалификации подвального помещения как технического подвала прямо следует из п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для иного самостоятельного использования, в связи с чем являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав.

Следовательно, из смысла норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с возникновением, изменением и прекращением права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме следует, что жилые помещения

( квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры) непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а так же других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании

(лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенные для обслуживания и обеспечения главной вещи

(квартиры) и связанных с ней общим назначением.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ( помещения общего пользования), технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Суд установил, что на момент приватизации первой квартиры № по договору от ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения иска, подвал (помещения № ) является техническим подвалом, поскольку помещения № являются помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными и фактически использующимися для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме ( помещения общего пользования), и в которых имеются инженерные коммуникации, требующие постоянного общего доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контролю, и не были предназначены ( а следовательно и сформированы и учтены ) для иного самостоятельного использования. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из материалов инвентарного дела ранее строение литер <данные изъяты> по указанному адресу принадлежало Сев.Кав АГП. Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность. Жилой дом год постройки ДД.ММ.ГГГГ имеет два этажа, подвал, где расположены помещения обозначенные как картохранилище. Эти помещения обозначены как картохранилище исключительно из целевого использования прежним владельцем жилого дома Сек.Кав АГП

Сведения технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных сведений, содержит наличие инженерных коммуникаций- водопровода, электроосвещения, канализации.

Суд считает, что доводы представителя ответчика УИО администрации г.Пятигорска о том, что в материалах инвентарного дела имеются сведения об использовании подвальных помещений в качестве картохранилища, не опровергает доводы истцов и их представителя, поскольку свидетельствует лишь о временном использовании части подвальных помещений как картохранилище. В судебном заседании истец Акименко Л.Б. пояснила, что два помещения подвала использовалось предприятием для хранения карт, когда построили новое здание, то помещения освободили.

По мнению суда, ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства о том, что подвальные помещения на момент приватизации первого жилого помещения были сформированы и учтены как нежилые помещения для самостоятельного использования.

Согласно заключению ООО « Ставрополькоммунпроект» в помещении № проходят инженерные коммуникации жилого дома (стояки, магистральные трубопроводы, запорная арматура), в помещении № размещен тепловой пункт. Все сети и оборудование предназначены для обслуживания квартир жилого дома.

С учетом приведенного, суд приходит к заключению о том, что ответчиками не представлены доказательства того, что спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования в качестве объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме ( квартир). А кроме того не представили доказательств, что указанные помещения подвала необходимы для осуществления их деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>

на общее имущество многоквартирного дома нежилые помещения №, в подвале литера <данные изъяты> по адресу по адресу <адрес>

В силу положений ч.2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ И ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика УИО администрации г. Пятигорска Аванесов А.А. заявил о применении срока исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении сроков исковой давности. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика МУ Управлению имущественных отношений администрации города Пятигорска о применении исковой давности, суд учитывает положения ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, разъяснения высших судебных органов, изложенные в п.57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года. В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что они располагали сведениями, что регистрация права собственности на эти помещения отсутствует. В силу закона им принадлежит право общей долевой собственности на подвальные помещения. Администрация г. Пятигорска указанным имуществом не пользовалась, ремонт не производила. После того, как арендатор отказался от использования спорного имущества другие лица претензий на него не заявляли. Только когда они поставили вопрос о признании подвальных помещений общим имуществом, им стало известно, что, несмотря на положение ст. 36 ЖК РФ, администрация имеет претензии на это имущество.

Ответчиком УИО администрации г. Пятигорска представлены договоры аренды, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> с арендатором Рубец А.А. Истцы в судебном заседании пояснили, что действительно приходил мужчина и говорил о том, что имеется договор аренды, когда они показали помещения подвала. То он отказался от их использования. В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявления истцов, а так же сведения о получении арендных платежей. Кроме того, по мнению суда подвальные помещения принадлежат истцам в силу закона и они вправе зарегистрировать право собственности в любое время.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать помещения подвала № пл. <данные изъяты> кв.м. и № пл. <данные изъяты> кв.м. всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом литер <данные изъяты> по адресу <адрес> общим имуществом собственников помещений жилого дома по адресу : <адрес> ФИО16 Коромсличенко С.В., Кормысличенко Р.А., Акименко Л.Б., Прлнченко П.Н., Пронченко Н.Г., принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
mikefinale вне форума  
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 00:18. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot