На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Бытовая техника, электроника, автотранспорт > Компьютеры и периферия
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 28.03.2019, 19:16   #1
Вова Путлер
Новичок
 
Регистрация: 28.03.2019
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию Являются ли видеокарты ТСТ?

Добрый день!
Компьютерные видеокарты относятся к персональным электронным вычислительным машинам (п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров")?
Вова Путлер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.03.2019, 19:47   #2
Fender
 
Аватар для Fender
Активный участник
 
Регистрация: 25.02.2010
Сообщений: 146
Репутация: 83630
По умолчанию

Добрый. К 924 постановлению не относятся. А она у Вас неисправна?
Fender вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 28.03.2019, 19:58   #3
Zlodeyka
 
Аватар для Zlodeyka
Активный участник
 
Регистрация: 19.01.2009
Адрес: Athens, Greece
Сообщений: 2,962
Репутация: 72362898
По умолчанию

Исправную вернуть нельзя, неисправную можно.
Zlodeyka вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 29.03.2019, 23:15   #4
Вова Путлер
Новичок
 
Регистрация: 28.03.2019
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Уважаемые!
Да я вот тоже так думал, пока не наткнулся на вот эти судебные акты, прямо говорящие об обратном:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2013 года
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда № 33-2652/2013 от 7 октября 2013 г. по делу № 33-2652/2013
Что теперь скажете, после прочтения указанных судебных актов?
* Да, речь именно о товаре ненадлежащего качества, ст. 18 ЗоЗПП, Перечне 924.
Вова Путлер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 06:49   #5
minos66
 
Аватар для minos66
Активный участник
 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 22,997
Репутация: 167066759
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вова Путлер Посмотреть сообщение
Что теперь скажете, после прочтения указанных судебных актов?
Скажем, что нет единообразия судебной практики. И это давно известный факт. Немало судебных решений, где суды вполне себе мотивированно и убедительно говорят обратное
"При этом довод ответчика о том, что видеокарта включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, и относится к периферийным устройствам персонального компьютера, поэтому не подлежит удовлетворению требование о замене и возврате товары в случае обнаружения существенных недостатков, основан на неверном толковании законодательства.
Действующий Перечень не включен комплектующие части компьютера, такие как видеокарта, а имеется указание на системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Ранее действовавший Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, предусматривал в числе таких товаров персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.
Однако, периферийные устройства - устройства, внешние по отношению к системному блоку компьютера, а видеокарта - встраиваемое устройство, преобразующее графическое изображение, графический адаптер (по данным Интерната).
Следовательно, Выше перечисленные Перечни не распространяются на видеокарту."


Собственно вопрос стоит в том, является ли видеокарта компьютером (ЭВМ). Это касательно п. 7 924 ПП. А касательно п. 11 55 ПП (товаров надлежащего качества) вопрос стоит являются ли составные части технически сложных товаров - техники, аппаратуры, приборов самостоятельными аппаратами и приборами.

Лично мое мнение - все комплектующие не являются ТСТ ни по 924, ни по 55 ПП. Это просто запчасти. Комплектующие это все то, что не является функционально законченным устройством и предназначено для использования исключительно в составе основного устройства. "Голый" НDD это комплектующая, внешний HDD уже самостоятельный товар, функционально законченное устройство - накопитель информации. Видеокарта или еще какое устройство, предназначенное для использования в составе системного блока - комплектующая, а вот внешнее устройство, предназначенное для сопряжения через внешние (пользовательские) интерфейсы компьютера - самостоятельный товар.
__________________
Детям и идиотам нельзя пользоваться интернетом. Интернет от детей и идиотов глупеет...
minos66 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 09:39   #6
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 9,010
Репутация: 110937683
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вова Путлер Посмотреть сообщение
Что теперь скажете, после прочтения указанных судебных актов?
Как всегда, суд не интересуют чьи-то личные мнения и домыслы, суд интересуют факты.
Более подробно об этом в статье 67. Оценка доказательств

В части касающейся прочтения:
Цитата:
А гренка в нашем ресторане называется крутон. Это точно такой же поджаренный кусочек хлеба.
Только гренка не может стоить 8 долларов, а крутон - может.
Определение (дело № 11-3/2012, Первомайский районный суд города Омска):
Цитата:
.... а видеокарта - встраиваемое устройство, преобразующее графическое изображение, графический адаптер (по данным Интернета).
Решение (дело № 2-675/2015, Ленинский районный суд г. Мурманска):
Цитата:
Установлено, что видеокарта является технически сложным товаром, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем.
Решение (дело № 2-248/2015, Судебный участок №6 по Кировскому району г.Уфы):
Цитата:
Видеокарта не является технически сложным товаром, она является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем.
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 14:10   #7
Вова Путлер
Новичок
 
Регистрация: 28.03.2019
Сообщений: 3
Репутация: 60
По умолчанию

Уважаемый minos66, Ваши доводы представляются мне наиболее близкими к истине - спасибо Вам! Вот только предлагаю Вам обратить внимание на "7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины" - на термин "машины". Полагаю, этот термин был использован Правительством не просто так. Более того, по смыслу указанного пункта прослеживается явное перечисление - системники, ноуты, ПЭВМ (в значении ПК и его разновидностей, например, планшетов со смартфонами). Если бы Правительство действительно намеревалось включить в данный пукнт комплектующие ПК, то так бы и был изложен пункт, допустим: "7. Системные блоки и их комплектущие, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины".
Думается, что видеокарты являются именно узлами машин, посколько являются частью машины (ПК), представляющую собой разъёмное или неразъёмное соединение нескольких деталей, которое можно собрать отдельно от других составных частей машины или механизма и которое способно выполнять определённые функции в изделиях одного назначения только совместно с другими составными частями (то есть только в составе ПК, системного блока).
Описанное выше необходимо трансформировать в форму корректных вопросов специалистам и экспертам, чьи заключения для суда будут доказательствами.
Относительно судебной практики, которая говорит об обратном, считаю, что это потому что судьи, не обладающие необходимымими специальными познаниями в области науки и техники, полезли туда, в чём вообще некомпетентны. То есть они со своим юридическим образованием просто не понимают, что такое машина, детали машины, узлы и агрегаты (для этого нужно соответствующее техническое образование, специальные технические познания, которых у суда нет). В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Но на практике, всем известно, что если лица, участвующие в деле, не заявляют ходатайство о назначении судом экспертизы, то суд сам (по своей инициативе) её никогда не назначит, из-за того, что оплачивать экспертизы, назначенные судом, стороны не обязаны (т.е. за счёт бюджета, поэтому для суда эта тема по своей инициативе - табу). Потому и сложилась такая противоречивая судебная практика.

Последний раз редактировалось Вова Путлер; 30.03.2019 в 14:31..
Вова Путлер вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.03.2019, 22:48   #8
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,999
Репутация: 38698084
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Вова Путлер Посмотреть сообщение
Уважаемые!
Да я вот тоже так думал, пока не наткнулся на вот эти судебные акты, прямо говорящие об обратном:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 августа 2013 года
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда № 33-2652/2013 от 7 октября 2013 г. по делу № 33-2652/2013
Что теперь скажете, после прочтения указанных судебных актов?
* Да, речь именно о товаре ненадлежащего качества, ст. 18 ЗоЗПП, Перечне 924.
Вывод суда об автономности видеокарты, конечно, весьма сомнителен, можно действительно предположить, что он сделан из-за того, что уважаемый суд взялся за самостоятельное разрешение вопроса, требующего определённых познаний в области компьютерной техники, в то время как эти знания у него были не вполне достаточные для разрешения данного вопроса.

Но по существу дела надо, всё-таки, учесть ещё тот факт, что
Цитата:
истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт видеокарты.
И для выдвижения иного требования - о возврате уплаченной за товар суммы, нужны были основания.
А оснований для изменения истцом первоначально выдвинутого требования об устранении недостатка из решения не усматривается (сам по себе отказ в ремонте таким основанием не был).

Так что как вариант, у уважаемого суда просто не нашлось под рукой образца решения с отказом по причине необоснованного изменения требования (из которого путём операций copy-paste можно было бы оперативно сконструировать решение по данному делу), и он для экономии казённого времени просто решил использовать решение с отказом по ТСТ и отсутствию существенного недостатка.


Потребителям из всего этого можно сделать вывод о том, что не стоит подписывать не глядя всё, что продавец подсовывает при сдаче товара, особенно, если это происходит в условиях некоторой напряжённости отношений между потребителем и продавцом (продавец предпочитал, чтобы приходили до истечения 15 дней с момента покупки, а потребитель пришёл на 17й день).
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 09:09. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot