На OZPP.RU

Вернуться   Главный форум потребителей России > Общество защиты прав потребителей > Недвижимость и долевое строительство > ЖКХ
Регистрация Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Untitled Document
Старый 23.01.2019, 13:52   #651
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергеййй Посмотреть сообщение
Молодцом ! С паршивой овцы -хоть шерсти клок!
На макарошки. Так сказать "получи и сдохни".
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2019, 22:53   #652
nikolaustag
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 5,306
Репутация: -1242327
По умолчанию ГЖИ Нижегородской губернии суд проиграла

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Папиш Г.В., защитника Андронова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

главного инженера общества с ограниченной ответственностью «УК» ЛАД» Папиш Г. В., *** года рождения, место рождения ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску от *** * Пыхтенкова Д.А. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску от *** * главный инженер общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛАД» Папиш Г.В. (далее - Папиш Г.В.) привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 100,00 рублей.

Согласно постановлению начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску от *** * Папиш Г.В. признан виновным в том, что он на момент проведения инспекционного обследования жилищного фонда по адресу: ......., не принял достаточных мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, в результате чего в ходе проверки выявлено: в подъездах не обеспечена регулярная уборка: обметание окон, отопительных приборов (на отопительных приборах, подоконнике имеется паутина), не исправное состояние окон в подъездах, а именно, отсутствуют уплотняющие прокладки в притворах оконных переплетов, нарушен поперечный уклон отмостки от многоквартирного жилого дома, имеются просадки щели и трещины, а также растительность, что приводит к проникновению атмосферных осадков под строительные конструкции, имеется разрушение целостности поверхности цоколя. (нарушены п. ***, пп.4.7.1., 4.7.9, п.п.4.1.1., 4.1.6.,4.1.7, п.4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от *** *)

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску от *** *, Папиш Г.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с многоквартирным домом *а по ....... обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» (далее - ООО «УК «ЛАД») заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества ....... от ***. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** *, способом управления дома выбрано непосредственное управление. В соответствии с п. 3.1 договора обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома, объем работ, выполняемый исполнителем по настоящему договору, представлен в приложении * к договору, а п. 5.1 гласит, что в своей деятельности потребители услуг и исполнитель обязуются обеспечить выполнение требований по качеству содержания и ремонта жилого дома в зависимости от фактически полученных объемов финансирования. В соответствии с ЖК РФ, а также договором обслуживания управляющая организация проводит работы по обслуживанию и текущему ремонту МКД на основании решения собственников помещений и приложения* к договору обслуживания. При этом решения общего собрания собственников помещений о проведении указанных в акте проверки видов работ и выборе источника финансирования не проводилось, соответственно выполнить данные виды работ ООО «УК «ЛАД», без решения общего собрания собственников помещений, не может, так как это является нарушением ГК РФ, а именно ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Указывает, что Актом проверки * года от *** и постановлением * Государственная жилищная инспекция ....... нарушает нормы законодательства, а именно Жилищного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ, что является недопустимым и незаконным.

В судебном заседании Папиш Г.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов судье не заявлял, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление от *** * отменить.

В судебном заседании защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андронову А.Ю., разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела годового отчета ООО «УК «ЛАД» от ***, копии договора * от ***, копии приложения * к договору * от ***, копии приложения * к договору * от ***, копии должностной инструкции главного инженера ООО «УК «ЛАД», копии протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного ....... от ***. Ходатайства удовлетворены. Андронов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление от *** * отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что с многоквартирным жилым домом *а по ....... ООО «УК «ЛАД» заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества ....... от ***.

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ....... в соответствии с видами работ по содержанию общего имущества и придомовой территории в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к договору.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
__________________
Пусть Москва - столица и красавица - Я живу в глуши и мне здесь нравится!
nikolaustag вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2019, 22:54   #653
nikolaustag
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 5,306
Репутация: -1242327
По умолчанию

п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Согласно ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Из совокупности приведенных норм, следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от *** *.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела на момент внеплановой выездной проверки жилищного фонда *** в 15 часов 30 минут, в многоквартирном доме по адресу: ......., установлено: в подъездах не обеспечена регулярная уборка: обметание окон, отопительных приборов ( на отопительных приборах и подоконнике имеется паутина); не исправное состояние окон в подъездах, отсутствуют уплотняющие прокладки в притворах оконных переплетов; нарушен поперечный уклон отмостки от стены многоквартирного жилого дома, имеются просадки щели и трещины, а также растительность, что приводит к проникновению атмосферных осадков под строительные конструкции; имеется разрушение целостности поверхности цоколя.

*** Балахнинским отделом государственной жилищной инспекцией ....... по результатам внеплановой выездной проверки главному инженеру ООО «УК» ЛАД» Папиш Г.В. выдано предписание * года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым на него была возложена обязанность в ....... устранить выявленные нарушении до ***.

Постановлением начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... * года от *** установлено, что главный инженер ООО «УК «ЛАД» Папиш Г.В. не принял достаточных мер по надлежащему содержанию ......., в связи с чем признан виновным по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 100,00 рублей.

Постановлением Правительства РФ от *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом * общего собрания собственников жилья от *** подтверждается, что способом управления многоквартирным жилым домом*а по ....... является непосредственное управление.

Из материалов дела следует, что с многоквартирным жилым домом *а по ....... ООО «УК «ЛАД» заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества ....... от ***.

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ....... в соответствии с видами работ по содержанию общего имущества и придомовой территории в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 5.1 Договора * на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома от *** в своей деятельности Потребители услуг и Исполнитель обязуются обеспечить выполнение требований по качеству содержания и ремонта жилого дома в зависимости от фактически полученных объемов. Таким образом, обслуживающая управляющая организация проводит работы по обслуживанию и текущему ремонту дома МКД на основании решения собственников помещений и приложения * договору.

Согласно пункту 3.1 Договора * на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома от *** объем работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, представлен в Приложениях * и * договора.

Постановлением Правительства РФ * от *** от *** утвержден Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Перечень).

Согласно Перечня работами, необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются санитарная уборка, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); Пунктом 23 Перечня утверждены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

Приложение к договору * не включает в себя виды работ по обеспечению регулярной уборки в подъездах, обметанию окон, отопительных приборов.

Обязанность по исполнению работ по ремонту отмостки от стены многоквартирного дома и целостности поверхности цоколя не возложены на ООО «УК «ЛАД» согласно договору, нарушения указанные в п.2 и 3 предписания устраняются в рамках текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который в свою очередь проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, вмененные нарушения по не обеспечению регулярной уборки в подъездах, по допущению нарушений поперечного уклона отмостки от стены многоквартирного жилого дома и разрушению целостности поверхности цоколя подлежат исключению из общего числа нарушений, в своей совокупности образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку выполнение таких услуг и работ не предусмотрено Договором * на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
__________________
Пусть Москва - столица и красавица - Я живу в глуши и мне здесь нравится!
nikolaustag вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 07.02.2019, 22:54   #654
nikolaustag
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 5,306
Репутация: -1242327
По умолчанию

Пунктом 13 Перечня утверждены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

Согласно акту проверки от *** выявлено неисправное состояние окон в подъездах, а именно отсутствуют уплотняющие прокладки в притворах оконных переплетов.

Приложением к договору п.1.5 установлены виды работ по укреплению оконных и дверных проемов в местах общего пользования. При этом не конкретизирован перечень мероприятий, проводимых исполнителем договора в целях исполнения указанного вида работ. Доказательств опровергающих факт неисправного состояния окон в подъездах, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено, а довод главного инженера ООО «УК «ЛАД» Папиш Г.В. о том, что конструкцией окон не предусмотрена установка уплотняющей прокладки подлежит отклонению, так как доказательств этому обстоятельству лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, выявленное при проверке нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

ООО «УК «ЛАД» не выполнил должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в действиях (бездействии) должностного лица главного инженера Папиш Г.В. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции главный инженер ООО УК «ЛАД» относится к категории руководителей, осуществляет руководство деятельностью технических служб предприятия и контроль над результатами их работы, то есть является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в организации ООО «УК «ЛАД».

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях (бездействии) должностного лица Папиш Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства, подтверждаются приказом о проведении внеплановой выездной проверки от *** *, актом проверки от *** *, предписанием от *** *, протоколом об административном правонарушении * от ***, договором на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого ....... от ***.

Вышеперечисленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательств принятия должностным лицом ООО «УК «ЛАД» Папиш Г.В. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания, ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях должностного лица Папиш Г.В. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, само нарушение носит устранимый характер. В результате действий Папиш Г.В. вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат, существенного вреда для общества и государства не наступило.

Следовательно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и является малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, ....... и городу Чкаловск от *** * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Папиш Г.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, ....... и городу Чкаловск от *** * года о привлечении Папиш Г. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4100,00 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛАД» Папиш Г. В. по ст. 7.22 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина
__________________
Пусть Москва - столица и красавица - Я живу в глуши и мне здесь нравится!
nikolaustag вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2019, 10:41   #655
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,899
Репутация: 7075028
По умолчанию

Мне понравилась первая часть решения, где перечислены не выполненные УК работы по актуальной для жильцов теме ( чистоты и тепла в подъезде) и работа ГЖИ, которая выявила нарушения, и не понравился вывод о малозначительности правонарушения. Этак можно все нарушения в доме (кроме потопа, наверное), к малозначительности свести.
С учетом таких подходов можно теперь и вовсе такие работы в подъездах не выполнять. А что, это ведь такая мелочь!
А интересно, если сравнить штраф 4100р. и сумму, сэкономленную УК за счет невыполнения нормативных работ, какое получилось бы соотношение?
То ли дело штрафы по Налоговому кодексу - штраф является весьма существенным по отношению к недоимке.
Очень удивило, почему штраф был наложен на долж. лицо, а не на саму УК - ведь штрафы на юр.лиц гораздо ощутимее?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 08.02.2019, 11:32   #656
nikolaustag
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 5,306
Репутация: -1242327
По умолчанию

Разница пошла в карман? Так суд прав, что УО не обязана выполнять такие услуги ? Тогда ГЖИ надо распускать
__________________
Пусть Москва - столица и красавица - Я живу в глуши и мне здесь нравится!
nikolaustag вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 10.02.2019, 13:19   #657
apmmap
 
Аватар для apmmap
Активный участник
 
Регистрация: 13.04.2014
Сообщений: 922
Репутация: 7784195
По умолчанию

Перелапатил весь форум - были ли решения суда, когда домофон не ОИ, и суд освобождал собственника от оплаты домофона, если он у него не установлен и он им не пользуется?
Или наоборот, не важно ОИ или нет, есть у тебя домофон и пользуешся ли им, было решение ОСС об оплате - изволь оплачивать обслуживание?!
apmmap вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2019, 19:33   #658
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,115
Репутация: 20037214
По умолчанию

Из Гаранта:
ВС РФ признал законной индексацию платы по договору управления МКД "на инфляцию" без решения ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 301-КГ18-22044

Арбитражные суды признали за управляющей МКД организацией право ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения общего собрания собственников (далее также - ОСС), если возможность такой индексации установлена договором управления; и отменили предписание ГЖИ о перерасчете платы (без учета индекса). Верховный Суд РФ отказался пересматривать указанные постановления.

Орган жилнадзора исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт был определен общим собранием собственников в 2011 году и с тех пор - собранием же - не менялся. При этом договор управления на случай, если ОСС не примет нового решения об утверждения платы, предусматривал вполне определенный механизм индексации установленной ранее платы на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги. Однако, по мнению жилнадзора, УК все равно не вправе была в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание и ремонт. (отметим, что данная правовая позиция чрезвычайно широко представлена в судебной практике, см, например, определение ВС РФ от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, постановления АС Волго-Вятского округа от 27.02.2018 N Ф01-6500/17, от 13.07.2018 N Ф01-2620/18, от 03.08.2018 N Ф01-2809/18, АС Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-9776/18 и другие).

Однако здесь суды сочли, что увеличение УК размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения ОСС помещений об изменении такой платы - в рассматриваемом случае - не нарушает требований действующего законодательства:

- плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем таковое в соответствии с требованиями законодательства, а её размер, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год;

- при этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

- отсюда следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости стоимость может индексироваться - при наличии указанных в договоре оснований, в частности, например, учитывая уровень инфляции;

- собственники помещений МКД, приняв подобное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений МКД;

- индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ, на который УК применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата. Следовательно, каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции;

- значит, применяемый управляющей компанией в рассматриваемом случае расчет платы является ясным и понятным, не требующим каких-либо специальных познаний;

- наконец, указал суд, наличие в договоре управления МКД условия об индексации размера платы не лишает собственников помещений права на утверждение размера этой платы на последующий период на ОСС, с учетом предложений УК.

Кроме того, суды прислушались к мнению муниципалитета (часть квартир в спорном МКД находится в муниципальной собственности), который - в качестве собственника помещений - подтвердил обоснованность применения УК предусмотренного договорами управления ежегодно расчета размера платы.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу органа жилнадзора, указал, что собственники - приняв соответствующее решение ОСС, оформленное протоколом, и заключив договор управления с такими условиями - фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Итог: в пересмотре судебных актов по делу в СК ЭС ВС РФ было отказано.

Отметим, что это первое определение ВС РФ в поддержку возможности УК индексировать размер платы без решения ОСС, если возможность установлена договором управления. Более того, совсем недавно ВС РФ вновь пришел к противоположному выводу (см. определение от 11.01.2019 N 309-КГ18-23161). Напомним, что Минстрой признает за управляющими МКД организациями право на индексацию размера платы, если соответствующая оговорка есть в договоре управления (мы писали об этом подробно)
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 11.02.2019, 19:42   #659
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,132
Репутация: 123706466
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от belozero Посмотреть сообщение
Арбитражные суды признали за управляющей МКД организацией право ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения общего собрания собственников (далее также - ОСС), если возможность такой индексации установлена договором управления;
Наконец-то логика и закон восторжествовали!
Совершенно непонятна была более ранняя позиция судов, ограничивающая свободу договора.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 12:03   #660
Ivan2014
Активный участник
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 1,262
Репутация: 3845101
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от belozero Посмотреть сообщение
Напомним, что Минстрой признает за управляющими МКД организациями право на индексацию размера платы, если соответствующая оговорка есть в договоре управления (мы писали об этом подробно)
Интересная оговорка

то есть если собственники просмотрят этот пункт в договоре, а на собрание внести изменения в договор управления вообще не представляется возможным, ты мы - жулики из управляек - будем вас обдирать как захотим, то есть повышать цены на свое бездельничанье, как нам понравится и без вашего согласия обойдемся, так как инфляция у каждого своя в этой стране
Ivan2014 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 12:13   #661
Дюймовочка0001
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2019
Сообщений: 160
Репутация: -6444179
По умолчанию

Да больше того: я вот не знаю ни одного случая, когда УО реально давала ДУ на обсуждение перед собранием - и ни разу принятый ДУ не был приложен к протоколу ОСС. А потом можно что угодно вписать - иди доказывай, что там было-не было. ИМХО - легитимно отдельное голосование по пункту об индексации.
Дюймовочка0001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 12:17   #662
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 27,380
Репутация: 124701887
По умолчанию

Не по пункту, а по установлению порядка этой индексации.
Кроме того, кто мешает агитировать собственников против этого пункта?
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 12:24   #663
Дюймовочка0001
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2019
Сообщений: 160
Репутация: -6444179
По умолчанию

я вот не знаю ни одного случая, когда УО реально давала ДУ на обсуждение перед собранием - и ни разу принятый ДУ не был приложен к протоколу ОСС
Дюймовочка0001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 12:54   #664
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 27,380
Репутация: 124701887
По умолчанию

Я вот знаю, и что из этого следует???
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 13:24   #665
Дюймовочка0001
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2019
Сообщений: 160
Репутация: -6444179
По умолчанию

Из этого следует, что в подавляющем большинстве случаев собственники голосуют, вообще не зная, что там написано в ДУ. Да и голосование то часто липовое...Часто просто работник УО\"активист дома" ходит и собирает подписи у песионеров и тех, кому все похрен
Дюймовочка0001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 14:50   #666
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,132
Репутация: 123706466
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ivan2014 Посмотреть сообщение
то есть если собственники просмотрят этот пункт в договоре ...
Зачем подписываться на то, что даже не читал?

Цитата:
Сообщение от Дюймовочка0001 Посмотреть сообщение
в подавляющем большинстве случаев собственники голосуют, вообще не зная, что там написано в ДУ.
Это лечится только удвоением платы и голодными обмороками.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 15:24   #667
Дюймовочка0001
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2019
Сообщений: 160
Репутация: -6444179
По умолчанию

в отношении УО неплохой лекарь- суд.
Дюймовочка0001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 16:55   #668
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ivan2014 Посмотреть сообщение
то есть если собственники просмотрят этот пункт в договоре
Надо ещё смотреть протокол ОСС, которым утверждён пункт про индексацию в договоре. Если в протоколе ОСС не отражено решение об индексации, такой пункт в договоре незаконен. У нас в протоколе вообще ничего про индексацию нет. Протокол засветился в разных судах. Теперь УОшка наша не может повысить СИРЖ и два решения арбитражного суда тому подтверждение (выкладывались в этой теме ранее). Все попытки новых ОСС блокируются на корню.
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 19:34   #669
Дюймовочка0001
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2019
Сообщений: 160
Репутация: -6444179
По умолчанию

Ссылки можете дать на решение, если не трудно?
Дюймовочка0001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 12.02.2019, 21:43   #670
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Дюймовочка0001 Посмотреть сообщение
Ссылки можете дать на решение, если не трудно?
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9e...anovlenija.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d..._instancii.pdf
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2019, 11:14   #671
Дюймовочка0001
Активный участник
 
Регистрация: 27.01.2019
Сообщений: 160
Репутация: -6444179
По умолчанию

спасибо за ссылки
Дюймовочка0001 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2019, 11:54   #672
Ivan2014
Активный участник
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 1,262
Репутация: 3845101
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
Я вот знаю, и что из этого следует???
механизм внесения поправок в ДУ вынесенного на общее собрание?
Ivan2014 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2019, 12:10   #673
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 27,380
Репутация: 124701887
По умолчанию

Нет такого механизма. Поправки до собрания надо кому то из собственников (инициаторов) самому(им) делать и согласовывать с исполнителем.
А на собрании либо проголосовали "за", либо "против" того, что предложено. Но как на форуме уже отмечалось, никому до условий договора и дела нет. По-фигу!
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 13.02.2019, 22:54   #674
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,899
Репутация: 7075028
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от domik-2015 Посмотреть сообщение
Если в протоколе ОСС не отражено решение об индексации, такой пункт в договоре незаконен.
Я тоже считаю, что надо исходить из формулировок собрания (протокола). Вот у нас есть протокол, где есть пункт - выбрать ООО ... в качестве УК. Но при этом нет пункта "утвердить текст договора". Отсутствие такого пункта дает мне надежду, что УК не сможет доказать в суде, что именно принесенный ею в суд договор управления является надлежащим, т.е. что именно данная редакция договора была утвержден собственниками, а не сочинена впоследствии самою УК. Или я ошибаюсь в своих ожиданиях и есть другие мнения?
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2019, 02:26   #675
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 27,380
Репутация: 124701887
По умолчанию

А какой договор вы предоставите в суд для оспаривания? У вас есть иной договор с УО?
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2019, 03:02   #676
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natali43 Посмотреть сообщение
Я тоже считаю, что надо исходить из формулировок собрания (протокола). Вот у нас есть протокол, где есть пункт - выбрать ООО ... в качестве УК. Но при этом нет пункта "утвердить текст договора". ... УК не сможет доказать в суде, что именно принесенный ею в суд договор управления является надлежащим, т.е. что именно данная редакция договора была утвержден собственниками, а не сочинена впоследствии самою УК. Или я ошибаюсь в своих ожиданиях и есть другие мнения?
Именно так. Всё, что есть в договоре, должно быть отражено в протоколе. Если в протоколе ОСС ни слова нет про индексацию, значит УОшка гуляет лесом.
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2019, 04:18   #677
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 27,380
Репутация: 124701887
По умолчанию

именно не так. протокол не должен повторять договор, однако в приложении к протоколу по вопросу - "утвердить договор с УО "рога и копыта" должен быть проект договора управления, подписанный руководителем уошки.
Иначе с чем собственники могут ознакомится ДО собрания, перед принятием своего решения?
А вот если такого приложения не существует в протоколе, и проект этого ДУ (оферта) не был предоставлен собственникам до собрания, тады ой непонятно, что за договор принимали к утверждению собственники на ОСС.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2019, 11:44   #678
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от KRP Посмотреть сообщение
именно не так. протокол не должен повторять договор,
Где это в НПА написано?

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2c3...anovlenija.pdf

Цитата:
Указанный договор был заключен собственниками МКД № 23 по ул. Половца в г. Калининграда с ООО «МУП РСУ № 24» на основании принятого решения о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от 09.02.2013. При этом условия договора управления и размер содержания платы за содержание жилья 09.02.2013 собственниками не утверждались.
...
Вопреки доводам заявителя о законности повышения тарифа, документы, подтверждающие направление управляющей компанией обоснованных предложений по перечню услуг и тарифу на год и принятие решения собственниками, в материалах дела отсутствуют.
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 14.02.2019, 12:23   #679
KRP
Активный участник
 
Регистрация: 31.03.2013
Сообщений: 27,380
Репутация: 124701887
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от domik-2015 Посмотреть сообщение
Где это в НПА написано?
Что именно это? Что в протоколе собрания не нужно переписывать полный текст договора. Этого нигде не написано, потому как этого никто не делает. Ибо незачем.
Договор управления, подписанный руководителем уошки с печатью организации (оферта), становится приложением к протоколу ОСС.
В протоколе делается соответствующее примечание о приложениях и этого достаточно.
Цитата:
условия договора управления и размер содержания платы за содержание жилья 09.02.2013 собственниками не утверждались
Так если НЕ утверждались, значит и проекта договора никто в глаза не видел. И не могла, соответственно, уошка без договора управления на доме работать.
KRP вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.02.2019, 17:08   #680
Климов
 
Аватар для Сергей Климов
Активный участник
 
Регистрация: 10.01.2015
Адрес: Петербург
Сообщений: 1,619
Репутация: 1136086
По умолчанию

Вот можно почитать
https://acato.ru/news/20190211/vs-rf...rzhanie-zhilya
По идее, если условия ДУ не утверждены на ОСС там должен быть минимальный перечень по 290. Но туда пихают что нужно и не нужно.....
__________________
Товарищи! Будьте бдительны, на ваши деньги слишком много желающих!
Сергей Климов вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2019, 11:57   #681
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,132
Репутация: 123706466
По умолчанию

Полезный анализ судебной практики по привлечению УО к административной ответственности от РосКвартала: https://roskvartal.ru/licenzirovanie...crew_powered=1
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2019, 15:47   #682
Natali43
 
Аватар для Natali43
Активный участник
 
Регистрация: 15.08.2010
Сообщений: 2,899
Репутация: 7075028
По умолчанию лицензия - это вам не фунт изюма

Спасибо за замечательную !!!суд. практику - все что ни нарушит УК, это и есть нарушение лицензионных требований. Одно плохо - всего 3 месяца для привлечения к ответственности. В этом отношении, по-моему, у РПН больше пространства для маневра - если речь о потребителях идет, у них (если не ошибаюсь) есть ГОД для привлечения к ответственности.
__________________
мы не можем изменить мир, но мы можем изменить пространство вокруг себя
Natali43 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 18.02.2019, 20:37   #683
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,132
Репутация: 123706466
По умолчанию

Из обзора практики Верховного суда РФ.

Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Местная администрация обратилась в суд с исковым заявлением к А. о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование заявленного требования указано, что А. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственнику жилого помещения А. направлено предписание о приведении балкона в прежнее состояние. В установленный срок данные требования собственником не выполнены.
А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к местной администрации о сохранении указанной выше квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. С сентября по ноябрь 2014 г. она самовольно произвела перепланировку спорной квартиры. Согласно экспертным заключениям перепланировка данного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
С., Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Л., обратились с иском к А. о сносе всех строительных конструкций, возведенных на балконе квартиры, выходящих за границу балконной плиты перекрытия, восстановлении фасада дома в прежнем состоянии и демонтаже отопления на балконе.
В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что являются собственниками по доли квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей А.
А. без их согласия и без согласия всех жильцов дома, самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами, выполнила работы по увеличению размеров балкона в квартире, с облицовкой профнастила, над балконом смонтирован козырек, выходящий за границу балконной плиты перекрытия приблизительно на 1,5 м, который полностью перекрывает им обзор с балкона.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации, С. и Г. и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. При этом суд первой инстанции указал на то, что местной администрацией, С. и Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их права.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
Более того, в материалах дела содержится коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (всего 57 подписей), категорически возражающих против расширения балкона и присоединения балкона к квартире А.

Определение N 18-КГ17-164
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 23.02.2019, 17:27   #684
Сергеййй
Активный участник
 
Регистрация: 13.02.2017
Сообщений: 1,652
Репутация: 37946124
По умолчанию

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
17 октября 2018 г.
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С
РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ

Споры, возникающие в связи с оказанием гражданам услуг
11. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг
лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным
домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о
защите прав потребителей.
О. обратился в суд с иском к обществу (управляющей компании) о
возмещении ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, оплате услуг
представителя и за оформление доверенности, о взыскании штрафа в
размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что О. является собственником квартиры,
расположенной в многоквартирном доме, который находится в управлении
ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих
24
обязанностей по договору в результате схода снега с крыши дома автомобилю
истца причинены повреждения.
О. обратился к управляющей компании с претензией о возмещении
ущерба, ответ на которую не был получен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил факт повреждения автомобиля О. в результате падения снега с
крыши дома, указав, что данное обстоятельство подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на
автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и
капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана
накладка стойки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о
том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание
общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его
эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его
критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля
истца.
Поскольку О. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в
рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с
ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к
правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять
положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания
денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на
ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной
инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на
ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца
ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в
причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца
требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит
внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав
потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора.
Исходя из этого постановлением суда кассационной инстанции
апелляционное определение отменено в части взыскания в пользу О. денежных
средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в
удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в
силе определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный
закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
25
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей
среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации
этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие
работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся
собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к
потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем)
по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем
на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав
потребителей.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10)

http://www.vsrf.ru/documents/thematics/27257/
Сергеййй вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.03.2019, 15:42   #685
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

С Минконтроля (ГЖИ) 12 марта 2019 г. взысканы в мою пользу убытки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 4000 руб. Заявлено было 11000 руб.

Не великие деньги, но всё ж приятно...))

Мотивированное решение в стадии изготовления.

Итого, за бездействие с Минконтроля слуплено 13500 руб.
Вложения
Тип файла: pdf р.pdf (191.4 Кб, 0 просмотров)
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)

Последний раз редактировалось domik-2015; 15.03.2019 в 15:57..
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 15.03.2019, 16:32   #686
Сергеййй
Активный участник
 
Регистрация: 13.02.2017
Сообщений: 1,652
Репутация: 37946124
По умолчанию

Браво !!!
Так держать !!!
Сергеййй вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 27.03.2019, 22:34   #687
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,132
Репутация: 123706466
По умолчанию

Очередное определение КонституционногоСуда РФ по капремонту.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации

http://publication.pravo.gov.ru/File...70002?type=pdf
Вложения
Тип файла: pdf 2019_КонстСудРФ_Капремонт.pdf (1.05 Мб, 0 просмотров)
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 10:41   #688
Сергеййй
Активный участник
 
Регистрация: 13.02.2017
Сообщений: 1,652
Репутация: 37946124
По умолчанию

Решение по срокам исковой давности в ЖКХ , с учетом судебного приказа.
https://www.sudact.ru/regular/doc/6eFJPdevI0Np/
Сергеййй вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 15:52   #689
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергеййй Посмотреть сообщение
Решение по срокам исковой давности в ЖКХ , с учетом судебного приказа.
Хорошее решение!

Цитата:
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с января 2014 года.


Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 18:37   #690
Сергеййй
Активный участник
 
Регистрация: 13.02.2017
Сообщений: 1,652
Репутация: 37946124
По умолчанию

Классический пример ,как не надо ходить в суд.
И как бестолковые и взбалмошные "активисты" могут проиграть заведомо выигрышное дело.
Вот по этому говорил и говорю в суд надо идти только после того как испробовал все возможные методы.
И исключительно с холодной головой.
https://www.sudact.ru/regular/doc/oxR2RNZVHM5N/
А самое поганое что таким "иском" человек перекрыл дорогу всем кто мог действительно добиться результата.
Сергеййй вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 18:49   #691
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,115
Репутация: 20037214
По умолчанию

Иск бредовый. Но чем дорогу перекрыл?
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 19:50   #692
ScanJet
 
Аватар для ScanJet
Активный участник
 
Регистрация: 17.10.2012
Адрес: Балашиха
Сообщений: 17,132
Репутация: 123706466
По умолчанию

Обычная история. Вываливается куча всего чего можно, в уверенности что суд будет копаться и добиваться торжества справедливости.
А суду плевать.

Опыт получен. И это главное.
ScanJet вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 20:47   #693
Сергеййй
Активный участник
 
Регистрация: 13.02.2017
Сообщений: 1,652
Репутация: 37946124
По умолчанию

Дорогу перекрыл тем , что теперь УО будет махать этим решением как знаменем и твердить везде что суд подтвердил ее правоту.
И все проверяющие органы тихо сольются в туман.
А добиться результата в суде по тем же нарушениям , другому истцу ,будет в разы тяжелее т.к. УО будет использовать решение как щит.
А судейские против своих очень неохотно идут.
Сергеййй вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 30.03.2019, 21:10   #694
belozero
Активный участник
 
Регистрация: 29.10.2012
Сообщений: 1,115
Репутация: 20037214
По умолчанию

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
belozero вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 31.03.2019, 03:28   #695
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергеййй Посмотреть сообщение
Дорогу перекрыл тем , что теперь УО будет махать этим решением как знаменем и твердить везде что суд подтвердил ее правоту.
Фигня. Наша УО тоже махала в арбитражном суде решением райсуда о том, что плату за СИРЖ можно поднимать без решения ОСС (решение, правда, по другому дому). Судьи арбитража плевали на эти махания. В результате нам три раза сделали перерасчёт.

А истец Гох С.С. действовал неправильно. Добиваться ремонта надо только через предписание ГЖИ: акт, претензия, заявление об адм. правонарушении в ГЖИ, предписание ГЖИ. Если УО будет оспаривать это предписание, то это будет уже спор между УО и ГЖИ в арбитражном суде, где правды добится проще чем в СОЮ.
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 03.04.2019, 19:38   #696
nikolaustag
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 5,306
Репутация: -1242327
По умолчанию

https://sudact.ru/regular/doc/NE3rUIR0dGQs/ Раннее решение одного суда по одному дому
Коммент #652 почувствуйте разницу
__________________
Пусть Москва - столица и красавица - Я живу в глуши и мне здесь нравится!
nikolaustag вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.04.2019, 12:34   #697
Сергеййй
Активный участник
 
Регистрация: 13.02.2017
Сообщений: 1,652
Репутация: 37946124
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от domik-2015 Посмотреть сообщение
это будет уже спор между УО и ГЖИ в арбитражном суде, где правды добится проще чем в СОЮ.
Да , так оно и есть. Вот только нашу Питерскую ГЖИ хрен заставишь что либо делать.
Сергеййй вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.04.2019, 13:06   #698
domik-2015
 
Аватар для domik-2015
Активный участник
 
Регистрация: 16.05.2015
Адрес: г. Калининград
Сообщений: 2,391
Репутация: 45241354
По умолчанию

С нашей ГЖИ тоже так сначала было. надо обжаловать бездействие ГЖИ в суде. Добиваться либо постановления о возб. адм. пр-ва/протокола/предписания, либоопределения об отказе, которое опять обжаловать в суде.
__________________
"Caveat emptor" ("Пусть клиент будет бдительным", лат.)

Последний раз редактировалось Alex133; 04.04.2019 в 14:07..
domik-2015 вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.04.2019, 20:15   #699
Сергеййй
Активный участник
 
Регистрация: 13.02.2017
Сообщений: 1,652
Репутация: 37946124
По умолчанию

Я немного по другому пути иду . Через прокуратуру , а потом (если тоже не чешутся ) через уполномоченного по правам человека.

Мне так удобнее - нет времени по судам таскаться.
Сергеййй вне форума  
Ответить с цитированием
Untitled Document
Старый 04.04.2019, 20:30   #700
yulyag
Участник
 
Регистрация: 12.02.2018
Сообщений: 59
Репутация: -1381692
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Сергеййй Посмотреть сообщение
Через прокуратуру , а потом (если тоже не чешутся ) через уполномоченного по правам человека.
Образцами заявлений в прокуратуру не поделитесь?
Через какого уполномоченного действуете?
yulyag вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 12:38. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot