Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 09.12.2016, 17:46   #2417
Александр Пойковский
Активный участник
 
Регистрация: 05.08.2013
Сообщений: 4,115
Репутация: 32803999
По умолчанию

Тогда у меня такой вопрос. Раз такое кино. Сначала обращаемся в хозяйствующий субъект который нарушил права гражданина. Тут два варианта просматривается.
Первый вариант. По обращению в хоз.субъект чел устраняет проблему. Второй вариант. Чел не устраняет причину недостатка по обращению потребителя. Отсюда факт не устранения каким-то образом надо зафиксировать. Каким образом это фиксировать, чтобы после обращения скажем в надзорный орган в последствии с потребителя не взыскали затраты на проведение проверки. Ведь после факта обращения в надзорный орган хоз.субъект может до проверки по сливу надзорного органа о предполагаемой проверке устранить нарушение, и в последствии затраты на проверку взыщут с потребителя.

То есть, какой способ фиксации не устранения нарушения хоз.субъекта в хоз.субъект будет железным, чтобы в последствии надзорный орган не взыскал затраты на проверку с потребителя?

Отдельно добавлю, что как и суды отгораживаются от граждан, путём обязывания истца оповестить всех собственников МКД о предстоящем суд.разбирательстве, таким же образом и отгораживается и надзорный орган, ну скажем подобным образом, или я не прав?!
И дополню у специалистов по второму варианту.
На каждый как говорят хитрый выверт есть положительная вещь для специалиста во всех этих взаимоотношениях. в данном действии по моему мнению есть положительная вещь, а именно есть возможность ловить за руку надзорный орган на сливе в хоз.субъект, а то есть надо подумать по какому принципу и за что привлекать сливальщиков по этой теме...

Последний раз редактировалось Александр Пойковский; 09.12.2016 в 18:13..
Александр Пойковский вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 19:47. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика