Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 10.11.2017, 20:42   #33
Андрей
Участник
 
Регистрация: 10.03.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 54
Репутация: -1706352
По умолчанию Как обязать 100% оплату экспертизы Застройщиком?

В ходе приемки квартиры по ДДУ был составлен двухсторонний Акт о несоответствии дефектов и/или недоделок содержащий множественные претензии к качеству отделки квартиры и не только.

Все выявленные недостатки не препятствуют проживанию, но препятствуют заселению, так как после въезда и ввоза техники и мебели проводить ремонтные работы будет не возможно.

По происшествию длительного периода Застройщиком так и не были устранены в полном объеме замечания перечисленные в двухстороннем дефектном акте в течение указанных в нем 3 месяцев, но примерно 30% все-таки было устранено.

Согласно ДДУ "После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.»

Уведомления о полном устранении всех замечаний от Застройщика не поступало, точнее оно поступило, но в нем было сказано, что Застройщик проводит полный комплекс устранения недостатков, основной объем которых был уже устранен.
По логике уведомление должно содержать информацию об полном устранении замечаний и приглашении на очередной осмотр.

Через 2 месяца после окончания 3 месячного срока установленного для устранения ранее выявленных замечаний Застройщик прислал нам незаконно составленный односторонний акт приема-передачи.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Если иное не установлено договором (а иное в моем случае установлено договором. см. выше), при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства
(за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи)».

Нами был подан иск на Застройщика по факту незаконного оформления одностороннего акта по ДДУ и с требованием выплатить неустойку штраф и моралку.

Среди требований была указа необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения не устраненных в полном объеме недостатков, а также для выявления иных отклонений качества Квартиры от обязательных требований Договора и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и оценки стоимости их устранения с целью уменьшения на эту сумму стоимости квартиры.

Судья предложил провести экспертизу по выявлению не устраненных Застройщиком недостатков согласно дефектному акту, причем предупредил, что стоимость экспертизы будет пропорционально взыскана с истца и ответчика. Чем меньше будет выявлено недостатков (или чем меньше стоимость работ по устранению не устраненных недостатков) указанных в акте, тем больше оплатит долю истец.

Судя по настою судьи я понял, что судья зацепился за дефектный акт и отсутствие у Застройщика фактов подтверждающих устранения замечаний в полном объеме.

На экспертизу я дал добро, а теперь думаю, что сделал это зря, т.к. экспертиза может показать например 50% процентное устранение недостатков от их общего объема перечисленного в акте, а значит мне придется вносить свои деньги за половину стоимости экспертизы, что не входило в мои планы и не позволяет мой бюджет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и передачи Квартиры Истцу либо его уклонения от принятия Квартиры, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40).

Застройщик не устранил замечания в полном объеме, более того, застройщик в ходе устранения недостатков создал новые недостатки, которых нет в акте.

Могу ли я до установления даты назначения экспертизы подать в суд возражение против выявления только указанных в акте замечаний и потребовать проведения полной экспертизы квартиры, т.к. появились новые недостатки?

Также могу ли я в этом возражении потребовать оплаты полной стоимости экспертизы Застройщиком в случае подтверждения факта хотя бы частичного не устранения ранее выявленных замечаний?

Могу ли я потребовать полной оплаты экспертизы при условии выявления экспертизой только новых дефектов при полном устранении всех указанных в акте замечаний?

Застройщик утверждает, что квартира соответствует условиям договора и 214-фз, вот пусти и платит если это не так независимо от количества выявленных дефектов.

В общем нужно переубедить судью в необходимости оплаты экспертизы за ненадлежащего качества квартиру купленную по ДДУ.

Также мне нужно до начала экспертизы убедить судью провести экспертизу квартиры в целом, а не только недостатков указанных в акте, т.к. акт составлен не корректно.
Например в нем не указаны замечания к обоям, т.к. выявлены неровные стены и т.к. их все равно нужно выравнивать, то обои само собой придется переклеивать.
А если экспертиза пропустит неровность стены, то получается, что и обои проверять не будет т.к. их нет в акте.
Более того, застройщиком в процессе устранения ранее выявленных замечаний добавлены новые недостатки, которых теперь нет в акте!

Последний раз редактировалось Andrey1980_02; 10.11.2017 в 21:37..
Andrey1980_02 вне форума  
 

Текущее время: 05:44. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot