Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 06.06.2008, 09:20   #28
Зингельгофеp
Юрист
 
Регистрация: 01.08.2007
Адрес: Краснодар
Сообщений: 5,951
Репутация: 3014256
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
А можно задать вопрос так:назовите возможные причины возникновения данного дефекта. И если эксперт говорит, что только мех. повреждение, то наличие трещины на корпусе, уже роли не играет!
Нельзя такой вопрос задавать. Экспертиза подразумевает точные ответы на поставленные вопросы. Всякие "возможно", "вероятно", "может быть" в судебном процессе недопустимы. Я бы например, как представитель продавца в суде, такой вопрос "возможно" отклонил бы, и с очень большой вероятностью суд бы меня поддержал.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Игорь, да не означает это, . Я же уже приводил пример:
да, допустим потребитель ронял аппарат, что и привело к мех повреждению, а в СЦ его допустим случайно "стукнули молотком " , это то же мех. повреждение, которое и привело к образованию трещины!
Так, что не факт, что трещина была и до сдачи телефона в СЦ.
Евгений, суд не будет разбираться с "мехповреждением №1 без трещины", "мехповреждением №2 с трещиной", потом может еще выснится какое-нить "мехповреждение №3...". Потому что это всего лишь домыслы...Все эти эфемерные "может быть", "допустим" - для суда особой силы не имеют
Суд изучает факты.
Факт №1: товар подвергнут механическому повреждению (установлено экспертизой)
Факт №2: от механического повреждения на товаре возникла трещина (логично)
Факт №3: вследствие механического повреждения в товаре возник дефект (факт установлен экспертизой)
Факт №4: Дефект возник ДО передачи товара в СЦ (подтверждается показаниями истца)
ВЫВОД: механическое повреждение товара, и как его следствие: а) дефект, б) трещина - возникли до передачи товара в СЦ.

Хотя, конечно, все зависит от юриста продавца и от судьи.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Я конечно не знаю, как в суде рассматриваются подобные доказательства, но, то что говоришь ты , скажем так, доказательство полученное путем умозаключения (при том, на мой взгляд, спорное), а истец, в свою очередь, предъявит доказательство (на бумаге), заверенное (подписи и печати) непосредственно "самим" ответчиком, где четко указано, что на корпусе есть "царапины и потертости", а это говорит о том, что приемщик внимательно осматривал весь корпус телефона. Ибо заметить" царапины" он смог, а трещину нет?
Еще раз: это не доказательство полученное путем умозаключения, а доказательство полученное путем сопоставления установленных фактов.
А приемщик действительно мог ошибится - человеческий фактор.

Цитата:
Сообщение от shpakov Посмотреть сообщение
Да и глюк телефона, который после перезагрузки исчезает, а через некоторое время снова появляется, ИМХО, как-то не очень вяжется с мех повреждением.
А вот здесь - точно сказать не могу. Все покажет экспертиза.
__________________
Заклинания и молитвы работают только у тех, кто живет лицензионную версию жизни.
Зингельгофеp вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 17:07. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика