Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 20.10.2013, 18:22   #25
koloskov
Участник
 
Регистрация: 21.08.2013
Сообщений: 32
Репутация: 60
По умолчанию

Спасибо, но к сожалению ответа на вопрос я так и не получил...
Просто исходя из постановления №17 + привязать к нему постановление №20 - получается суд не правомерно отказал во взыскании неустойки. так как четкого объяснения нет + как я понял неустойку вообще привязали к страховой премии, так что разногласий стало еще больше. Попробуем сначала кассацию, а потом надзор. Я понимаю что судья в связи с занятостью не хотят слушать, но постараемся убедить и будем менять практику в корне, а то страховщики вообще не хотят платить.

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
правильно сказал. Читайте форум, вопрос уже обсуждался, читайте внимательно пленум, там есть разъяснения как применяется 3%
Кстати недавно мировой суд удовлетворил неустойку 3%, но страховая подала апелляцию. Район поддержит. А там посмотрим.

да требование о добровольном порядке исполнения страховой компании отправлялась. еще в апреле 2013года, в мае начались суды. 3 процента взыскиваются за просрочку оказания услуги и за отказ добровольно выполнить требования потребителя, вот и где же правильно??????????

Цитата:
Сообщение от Коллега Посмотреть сообщение
правильно сказал. Читайте форум, вопрос уже обсуждался, читайте внимательно пленум, там есть разъяснения как применяется 3%
А как по этому поводу разъясните???
Если можно конечно...

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, и поэтому решение суда об удовлетворении одновременно требований, как о взыскании неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами, является не правомерным.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик несет ответственность только в рамках ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Отсутствие в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений по вопросу взыскания неустойки, не означает не возможность ее взыскания.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что приоритетным для него является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последний раз редактировалось Коллега; 23.10.2013 в 11:38..
koloskov вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 22:33. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot