Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 30.09.2010, 23:54   #48
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,883
Репутация: 31851789
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
но не уполномочен на принятие автомобиля и возврата денег за него(в части п.3 ст.18).
А какое это имеет значение?



Цитата:
Сообщение от Vary Посмотреть сообщение
И ещё... в кас.определении жёлтым я выделила иск.требования и мнение кас.инстанции о применении п.2 ст.18... Что-то не пойму, куда они клонят... Иск предъявлен Изготовителю и СЦ(изготовителя)... а п.2 ст.18 - это продавец и СЦ(продавца)... Что я упускаю из вида?
По-видимому, как раз и имеется ввиду - что применяя преюдицию суд не учёл, что предыдущий суд рассматривал требование по основаниям п. 2 ст. 18 ЗоЗПП. Соответственно, и установленное предыдущим судом относится именно к обоснованности требования, предъявленного исходя из п. 2 ст. 18 ЗоЗПП (т. е. требования по отношению к продавцу).

А насколько установленное по тому делу соотносится с обоснованностью нынешнего иска (который предъявлен по основаниям п. 3 ст. 18 ЗоЗПП - по отношению к изготовителю и иже с ним) - этого суд и не выяснил.



Т. е. не рассмотрел вопроса о том, может ли из необоснованности требования по отношению к продавцу (установленной в предыдущем деле) следовать необоснованность требования по отношению к изготовителю. По сути в части вопроса о "надлежащести" ответчика - насколько обоснованность требования зависит от того, кому оно предъявляется.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 16:50. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика