Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 13.10.2009, 20:08   #20
Армад
Активный участник
 
Регистрация: 16.07.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 17,884
Репутация: 32922176
По умолчанию

Вообщем, понятно - не больше чем в первом решении.

Вопрос о статусе СЦ (кому вы там товар отдавали и для чего) принципиально игнорируют. А раз не установлено, что СЦ уполномоченная организация - дальше можно "с чистой совестью" игнорировать и все остальные действия сервиса (просрочку).

В надзоре по существу остаётся сослаться только на это - не исследовали и не дали надлежащей оценки отношениям между сервисом, его статуса (что для требования о возврате денег продавцу даже при несущественном недостатке могли быть иные основания, кроме нарушения сроков ремонта продавцом).

Напомнить про Пленум (противоречие Пленуму - нарушение единства судебной практики - можно будет в итоге в Президиум ВС обжаловать).


P.S.
Дальше могут пытаться съехать на то, что "между истцом и сервисом был заключён договор на гарантийный ремонт..." - т. е. "забыть" то, что обязанности по гарантийном ремонту возникают в силу закона и не могут быть установлены договором - тогда уже надо напоминать про п. 20 Пленума ВС № 7.
__________________
*Всё написанное мной может быть неверно как полностью, так и в любой части. В важных для Вас вопросах тщательно перепроверяйте каждое слово (при необходимости уточняйте, указывайте на то, что вызывает сомнения).

Последний раз редактировалось armad2; 14.10.2009 в 03:35..
armad2 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 02:49. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика