Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 11.06.2012, 08:57   #15
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание-----
Цитата:
многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку К.А. с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в частности с указанием на неисправность батареи центрального отопления в ванной комнате, аварийного состояния стояка, нарушения подачи холодной воды, неисправность запорных вентилей, неосуществления ремонта лестничных площадок, в ОАО <...>, которое в спорный период осуществляло техническое обслуживание дома <адрес> в Санкт-Петербурге, не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ОАО <...> обязанностей по техническому обслуживанию дома <адрес> в Санкт-Петербурге истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом представленное в материалы дела заявление К.А. в жилищную инспекцию <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> не свидетельствует об обращении К.А. по факту оказания услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке, а само по себе заявление не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ОАО <...> возложенных обязанностей по осуществлению технического обслуживания многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.
Одновременно следует учесть, что поскольку в связи с обращением К.А. от <дата> в ОАО <...> с требованием осуществления ремонта кровли <адрес> в Санкт-Петербурге начальником участка ЖКО на имя генерального директора ОАО <...> была подана служебная записка о возможности проведения ремонта кровли крыши, в перио<адрес> гг. ремонт кровли крыши был осуществлен ответчиком, с какими-либо иными заявлениями о некачественном оказании услуг по содержанию многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества истец в установленном порядке в спорный период не обращался, соответственно, основания для взыскания в пользу истца денежных средств за недопоставку услуг по статье "содержание многоквартирного дома" и "текущий ремонт имущества многоквартирного дома" за 34 месяца до июня 2011 года отсутствуют.
При этом довод истца о причинении ущерба в виде повреждения имущества в результате протечек в связи с ненадлежащим исполнением ОАО <...> обязанностей по ремонту кровли крыши не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе повреждение имущества истца в пределах заявленного предмета и основания иска о взыскании денежных средств за недопоставку услуг по статье "содержание многоквартирного дома" и "текущий ремонт имущества многоквартирного дома" правового значения не имеет.
Учитывая, что К.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения ему физического вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.А. компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу решения Выборгского районного суда от 14.12.2011 года не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 13:06. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot