Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 28.10.2011, 22:00   #738
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

Я два раза пробовал - и выиграл.
Вот решение. что если решение ТСЖ не оспорено ранее, то, хотя оно и принято с нарушением норм, тем не мнее оно законное
Цитата:
Определение
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Томск 05 июля 2010 года

Судья Томского областного суда Уварова Т.В., изучив надзорную жалобу Родкевича Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 07 июля 2009 года , апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2009 года и материалы истребованного гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья «Елизаровское» к Родкевичу Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установила:

ТСЖ «Елизаровское» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Родкевича В.Г. задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 01.01.2000 по 01.01.2009 в размере /_/ руб., пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ по 01.01.2009 в размере /_/ руб., пени, начисленных на сумму основного долга за период со 02.01.2009 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, взыскании понесенных по делу судебных расходов: возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2321,28 руб., расходов на оказание информационных услуг в размере /_/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указало, что Родкевич В.Г. не является членом ТСЖ «Елизаровское», которое управляет многоквартирным домом по адресу: /_/. Однако ответчик проживает и является собственником квартиры № /_/ в указанном доме. С 01.01.2000 по 01.01.2009 ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 07 июля 2009 года иск удовлетворен частично, с Родкевича В.Г. в пользу ТСЖ «Елизаровское» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме /_/ руб., пеня в сумме /_/ руб., расходы на оказание информационных услуг в сумме /_/ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 996,99 руб., всего /_/ руб., а также взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 19 899,74 руб. со 02.01.2009 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 11,5%.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2009 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родкевича В.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной 20 апреля 2010 года, Родкевич В.Г. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2009 года как вынесенное с существенным нарушением закона, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что представителем истца в судах первой и второй инстанций выступала председатель правления ТСЖ Бубарева Е.А. без доверенности, что влечет отмену решения суда.

В обжалуемых судебных постановлениях имеется много нарушений норм материального права. Суд апелляционной инстанции, указав, что плата за лифт является коммунальной услугой, применил ФЗ от 30.12.2004 № 210 и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Необходимо применить ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, т.к. обслуживание лифтов и вывоз мусора относятся к жилищным, а не к коммунальным услугам.

На общем собрании членов ТСЖ 16.03.2007 был утвержден метод начисления платы за лифт (с собственников жилых помещений, расположенных с 3 по 10 этаж, исходя из количества проживающих в квартирах человек), а не цена, и то с нарушением федерального законодательства и устава. ТСЖ применяло цены за пользование лифтом и вывоз мусора, утвержденные Постановлениями мэра г.Томска от 29.12.2004 № 702 и от 10.02.2005 № 53, которые распространяются на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников.

Суды первой и второй инстанций применили Постановление губернатора Томской области № 58-ОЗ, которое в данном случае применению не подлежит, т.к. распространяется только на льготников, получающих согласно закону Томской области от 16.12.2004 № 254-ОЗ льготы из областного бюджета.

Судом первой и второй инстанций не применен п.14 ст.155 ЖК РФ. Решение применять пеню принято на общем собрании членов ТСЖ от 16.03.2007. Приводит свой расчет пени за период с 26.03.2007 по 01.01.2009.

Суды отказали ему в истребовании доказательств о затратах на ЖКУ и полученные льготы на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции неправильно трактуются его требования о плате за лифт и вывоз мусора. Он требовал, чтобы оплата за эти услуги начислялась всем собственникам и пропорционально доли участия согласно ст.158 ЖК РФ, ст.22 Постановления Правительства от 13.08.2006 и п.3.14, 4.1 Устава ТСЖ.

26 мая 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 11 мая 2010 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Родкевичу В.Г. на праве собственности принадлежит /_/ долей в праве собственности на общее имущество дома в виде трехкомнатной квартиры по /_/, в которой он проживает. Членом ТСЖ «Елизаровское», которое управляет многоквартирным домом по /_/, ответчик не является.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ответчик является ветераном боевых действий на территории других государств, и в соответствии с решением Думы города Томска от 28.11.2006 № 345 "О Положении "Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования "Город Томск" имеет право на предоставление льготы - скидки по оплате за коммунальные услуги в размере 50% на себя и одного совместно проживающего члена семьи.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что при начислении коммунальных платежей и за содержание жилья ответчику данные льготы применяются.

Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судебными инстанциями установлен и ответчиком не оспаривается.

Все правовые выводы судебных инстанций подробно мотивированы в принятых по делу судебных постановлениях и подтверждаются доказательствами, представленными в материалах истребованного по надзорной жалобе гражданского дела.

Наличие задолженности подтверждается справками-расчетами о задолженности (л.д.7-9), из содержания которых видно, что при расчете задолженности льгота истца, как ветерана боевых действий на территории других государств, учитывалась и его право на предоставление данной льготы не было нарушено.

В связи с чем, доводы надзорной жалобы о том, что ответчика лишили льгот как ветерана боевых действий, являются не состоятельными.

Доводы ответчика о применении ТСЖ «Елизаровское» тарифов на коммунальные услуги и содержание жилья свыше установленных, не нашли своего подтверждения в суде первой и второй инстанции.

Согласно ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Елизаровское» от 16.03.2007 установлено, что плата за лифт взимается с собственников жилых помещений с 3 по 10 этаж дома исходя из количества проживающих в соответствующих квартирах человек (л.д.87-90).

Данное решение общего собрания членов товарищества не оспорено и не признано недействительным.

Довод в надзорной жалобе о том, что ТСЖ неправильно применяло цены за пользование лифтом и вывоз мусора, утвержденные постановлениями Мэра г.Томска от 29.12.2004 № 702, т.к. согласно пункту 5 указанного постановления оно распространяется на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, нельзя признать правильным, поскольку данное обстоятельство не означает, что ТСЖ не вправе определить размер платежей в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Мировой судья, руководствуясь названной нормой, произвел расчет пени, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет задолженности и пени, произведенный мировым судьей, признал правильным.

При определении размера задолженности и пени мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права не допущено, поэтому доводы надзорной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие председатель правления ТСЖ «Елизаровское» Бубарева Е.А. без доверенности, что влечет отмену решения суда, нельзя признать правильным.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из протокола №/_/ собрания членов правления ТСЖ «Елизаровское» от 15.11.2008 Бубарева Е.А. выбрана председателем правления (л.д.32-33).

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу ТСЖ «Елизаровское» (п.12) председатель правления избирается на 2 года и действует от имени товарищества без доверенности (л.д.17-31).

Довод жалобы заявителя о том, что суд отказал ему в истребовании доказательств о затратах на ЖКУ и полученные льготы на коммунальные услуги, во внимание не принимается, поскольку все ходатайства, заявленные Родкевичем В.Г., обсуждались в судебном заседании и по ним принимались процессуальные решения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судом мотивированы.

Иные доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судами первой и апелляционной инстанции такой ошибки при разрешении настоящего дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

в передаче надзорной жалобы Родкевича Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 07 июля 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2009 года по иску Товарищества собственников жилья «Елизаровское» к Родкевичу Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Томского областного суда Т.В.Уварова
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 18:25. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot