Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 18.02.2011, 09:04   #37
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

Окончание
Цитата:
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что корректировка платы за «горячее водоснабжение» в сторону увеличения из-за дополнительных расходов воды на общедомовые нужды и потери ресурсов для лиц, оплачивающих потребление ресурсов по нормативу, в том числе проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, является неправомерной, поскольку для граждан, которые производят оплату спорной услуги по нормативу, в последний уже включен расход воды на общедомовые нужды и нормативные потери ресурсов.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности учета фактического потребления ресурса одним из двух способов не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора, касающегося обоснованности начисления корректировки потребителям-гражданам за потребленные коммунальные услуги, порядок оплаты которых установлен Постановлением Правительства РФ и не может быть изменен ресурсоснабжающими и оказывающими коммунальные услуги организациями.

Доводы кассатора о проведении расчетов между ООО «Надежда-6» и ООО «СКМ «Энергосервис» по условиям, предусмотренным в договоре, также не могут влиять на обоснованность действий по корректировке платы гражданами, не являющимися сторонами и участниками данного договора, за предоставленные коммунальные услуги.

Также несостоятельны доводы жалобы, касающиеся невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке гражданского судопроизводства, т.к. они связаны с неправильным толкованием закона.

Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Ссылка кассатора на возможность определения круга граждан-потребителей, в интересах которых предъявлен иск, не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, носит декларативный характер.

Правовой смысл указанной нормы направлен на то, чтобы конкретный потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, был освобожден от обязанности доказывать факт правонарушения. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей.

Такие иски могут быть предъявлены при наличии большого количества потребителей, пострадавших от действий определенной организации с тем, чтобы дать каждому потребителю гарантию защиты своих прав от последующих аналогичных нарушений, что имеет место в данной ситуации.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о распространении судом действия решения на будущее время, т.к. такого указания в резолютивной части решения не имеется, отсутствуют такие выводы и в мотивировочной части решения. Оспариваемые действия имели место в 2010 году, следовательно, правомерно указание суда на признание противоправными конкретных действий, предпринятых ответчиком в период 2010 года.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на ошибочном их толковании самим кассатором.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Надежда-6» - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 06:24. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика