Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 08.02.2011, 00:58   #33
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

А вот противоположное решение
Цитата:
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9048

Судья Запара М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2010 года кассационную жалобу Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года, которым Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы, представителя ответчика - по доверенности Ч., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ю. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица является потребителем коммунальных услуг, в т.ч. услуг по холодному водоснабжению. Оплату указанных услуг она производит в соответствие с установленными нормативами и тарифом, задолженности по оплате не имеет. Однако ответчик в отсутствие законных оснований под видом корректировки суммы производит доначисление платы за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению. Истица полагает, что, уплатив по нормативу за потребленную услугу, она более никаких расходов не несет, в связи с чем действия ответчика находит незаконными.
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон и нормативные акты, регулирующие вопросы взимания платы за потребленные гражданами коммунальные услуги.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, истица является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; является потребителем коммунальных услуг; управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора N <...> от 03.10.06 г. Судом установлено, что многоквартирный дом оборудован общим прибором учета холодной воды, в квартире истицы индивидуальный прибор учета водопотребления отсутствует.
В соответствие со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила), которыми урегулированы вопросы, касающиеся размера платы за потребленные коммунальные услуги в помещениях, как оборудованных индивидуальными приборами учета, так и необорудованных такими приборами.
Согласно п/п "б" п. 19 Правил предусмотрено право исполнителя производить корректировку размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению в соответствии с порядком, установленным подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Позиция истицы по делу сводится к тому, что в нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению (при отсутствии в квартире прибора учета) изначально заложены возможные потери исполнителя, что влияет на размер тарифа; оплатив услугу по водоснабжению в соответствии с нормативами, она никаких иных расходов за эту услугу не несет, корректировки платы к ней не применяются.
Данным доводам истицы судом первой инстанции дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном толковании материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов суда не опровергается. Из доводов кассационной жалобы следует, что истица неверно толкует положения закона.
Доводов относительно правильности расчета корректировки суммы в кассационной жалобе не имеется. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 08:15. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика