Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 17.10.2016, 08:10   #294
Консерватор
Активный участник
 
Регистрация: 21.06.2013
Сообщений: 8,215
Репутация: 33200177
По умолчанию

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 ноября 2011 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Моргасова М.М.
при секретаре Вуколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2011 по иску Хрисанова Виктора Викторовича, Хрисановой Валентины Ивановны, Хрисанова Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», Тутику Анатолию Васильевичу о возмещении вреда в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Хрисанов В.В., Хрисанова В.И., Хрисанов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», Тутику А.В. о возмещении вреда в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> г. Москве, 4 октября 2010 г. из квартиры № по указанному адресу произошел залив квартиры№ по причине срыва вентильной головки на спускнике радиатора в квартире № №
В результате залива пострадали паркетный пол, стены, двери, потолок, телефон, мебель, постельное белье, паласы, ковры. По результатам проведенной истцами оценки размер причиненного вреда составил <данные изъяты> коп., которые истцы полагали взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании истец Хрисанов В.В. заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Тутика А.В. - Тутик А.А. заявленный иск не признал.
Представитель ООО «Управляющая компания Тимирязевская» Бувина Н.И. иск не признала.
Хрисанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Хрисанова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Пантеон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хрисанов В.В., Хрисанова В.И., Хрисанов В.В. являются собственниками кв. <данные изъяты> в г. Москве, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на 1/3 доли в праве каждого, что не оспаривалось в судебном заседании.
4 октября 2010 г. из квартиры № по указанному адресу произошел залив квартиры № № по причине срыва вентильной головки на спускнике радиатора в квартире № №. В результате залива пострадали паркетный пол, стены, двери, потолок, телефон, мебель, постельное белье, паласы, ковры в квартире истцов. По результатам проведенной истцами оценки размер причиненного вреда составил <данные изъяты> руб. 84 коп., которые истцы полагали взыскать солидарно с ответчиков

Согласно акта от 4 октября 2010 г. комиссия в составе начальника участка эксплуатации № 1 ОАО «ЖКХ Сервис», инженера, владельца квартиры Хрисанова В.В. произвели обследование квартиры № 53 по указанному адресу. Комиссия установила, что 4 октября 2010 г. в результате аварии вырвало вентильную головку на спускнике радиатора в кв. №, нанимателем которой является Тутик А.В. Как усматривается из акта, система центрального отопления была опрессована в момент аварии на 7 атмосфер.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября № 170, обслуживающая организация обязана провести при подготовке дома к зиме проверку и ремонт всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры.

Свидетель ФИО13 показала суду, что 4 марта 2010 г. подписывала акт о залитии вышеназванной квартиры, работает в системе коммунального хозяйства с 1971 г., пояснила, что система отопления была опресосована на 7 атмосфер в июле, после чего давление было снижено до 4-5 атмосфер. В данном состоянии дом находился до отопительного сезона, полагала, что к сорванному спускнику было применено физическое воздействие, при осмотре внимания на арматуру она не обращала. Слесаря в кв. № 57 не пустили, дом готовится к сносу, профильных законодательных актов свидетель не знает, дом требует капитального ремонта.
Свидетель ФИО12Б. пояснил суду, что также подписывал акт о заливе квартиры от 4 марта 2010 г., в № приходили дважды, но она была заперта.

Согласно письма Жилищной инспекции по САО г. Москвы от 10 февраля 2011 г. на имя Тутик О.С. техническое состояние дома <адрес> г. Москвы, в том числе центрального отопления, признано неудовлетворительным (л.д. 158).
Как усматривается из выписки из журнала приема заявок по центральному отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с 1 октября 2010 г. по 30 марта 2011 г. в адрес ГУ ИС Тимирязевского района поступало более 38 неоднократных заявок от жителей дома.
Согласно акта от 25 марта 2011 г., указанный дом, находящийся на обслуживании ООО «Пантеон», планировался при подготовке дома к эксплуатации в осеннее –зимний к проведению поквартирного осмотра (л.д. 166).


Согласно ответа от 9 июня 2011 г. Московской объединенной энергетической компании МОЭК по судебному запросу теплоснабжение приведенного выше дома осуществляется оборудованием, установленным в тепловом узле жилого дома, за которое отвечает управляющая компания.
Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом изложенных выше требований закона и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанная авария центрального водоснабжения произошла по вине ООО «УК Тимирязевская», отвечающей за систему центрального отопления и не обеспечившей ее надлежащее состояние и подготовку к эксплуатации в осеннее –зимний период.
С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что комплекс мер, предусмотренных п. 5.21-5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проводился ненадлежащим образом.

При этом суд исходит их того, что свидетель ФИО14 подтвердила незнание профильных нормативных актов, предусматривающих проведение работ по подготовке к эксплуатации дома в осеннее –зимний период. Учитывает суд и показания указанного свидетеля, согласно которым дом подлежит сносу, его система отопления, изношена.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15., согласно которым слесарь дважды приходил в квартиры Тутика А.В. с целью проверки состояния системы отопления. Учитывает суд и письмо Жилищной инспекции по САО г. Москвы от 10 февраля 2011 г., согласно которому система центрального отопления находится в неудовлетворительном состоянии, что не опровергнуто в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная авария произошла по вине ООО «УК Тимирязевская» в момент подготовки дома к отопительному сезону, когда система отопления и находилась под давлением с целью определения течи в слабых местах системы отопления.

При этом суд не кладет в основу решения суда заключение экспертного отдела Московского общества защиты потребителей от 8 ноября 2010 г. № 484-Ф согласно которому общая стоимость трудозатрат с материалами на восстановление квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. 84 коп., поскольку данное заключение не учитывает износ квартиры, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № № от 18 марта 2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб. 48 коп. Указанное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет его для определения ущерба, причиненного квартире истцов. При этом суд учитывает, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов указанного эксперта, суду не представлено.

Довод представителя ООО «УК Тимирязевская» о том, что в квартире Тутика А.В. должны стоять краны<данные изъяты>, обеспечивающие перекрытие воды, не подтверждены доказательствами. Надлежащих мер по их установке и контролю их исправности, проверке их наличия управляющая компания не проводила.

Доводы представителя ООО «УК Тимирязевская» о том, что зона ответственности указанной компании ограничивается первым запорным устройством системы центрального отопления квартиры опровергаются требованиями приведенных выше нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенной нормы в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме<данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хрисанова Виктора Викторовича, Хрисановой Валентины Ивановны, Хрисанова Владимира Викторовича к ООО «Управляющая компания Тимирязевская», Тутику Анатолию Васильевичу о возмещении вреда в результате залива квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Тимирязевская» в пользу Хрисанова Владимира Викторовича в возмещение ущерба от залива жилого помещения <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы на оплату экспертизы<данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины и судебные расходы <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Хрисанова Виктора Викторовича, Хрисановой Валентины Ивановны, Хрисанова Владимира Викторовича к Тутику Анатолию Васильевичу о возмещении вреда в результате залива квартиры отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.
Судья Моргасов М.М.
Консерватор вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 12:33. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика