Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 05.07.2010, 22:09   #2
bobroff
Новичок
 
Регистрация: 10.11.2009
Сообщений: 9
Репутация: 60
По умолчанию

Что вы думаете поводу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК в данном вопросе?

Нашел пример по этому вопросу:
Может ли суд повторно рассмотреть требования истцов о взыскании сумм периодических платежей, если ранее этот вопрос уже был предметом судебного разбирательства?
Поскольку на момент обращения истцов в суд уже имелось решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК суд должен был отказать истцам в принятии заявлений в этой части.
В соответствии с решением военного суда Белогорского гарнизона от 17.12.1998 удовлетворены жалобы М., Т. и др. Суд в числе прочих удовлетворил требования заявителей о выплате им компенсации взамен продовольственного пайка из расчета его стоимости на момент фактической выплаты за периоды: Т. - с августа 1996 г. по июль 1998 г., а М. - с сентября 1996 г. по июль 1998 г. Решением того же гарнизонного военного суда от 26.01.2001, с учетом изменений, внесенных в него 6 июня 2001 г. президиумом Дальневосточного окружного военного суда, были удовлетворены в полном объеме с применением соответствующих индексов потребительских цен иски указанных военнослужащих о взыскании с войсковой части убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка, в том числе и за те же периоды, по которым было вынесено предыдущее решение от 17.12.1998.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, решение гарнизонного военного суда от 26.01.2001 по указанным искам в связи с неправильным применением норм процессуального права отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству по следующим основаниям.
Вывод о необходимости взыскания с войсковой части в пользу заявителей убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен продовольственного пайка за указанные выше периоды, сделан без достаточных оснований.
Вопрос о возмещении убытков за эти периоды разрешен военным судом гарнизона 17.12.1998. Согласно заявленным Т. и М. требованиям понесенные ими убытки возмещены заявителям избранным ими же способом, выразившимся в выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка из расчета его стоимости на момент ее фактической выплаты.
Выдвинутые истцами исковые требования при обращении в гарнизонный военный суд в декабре 2000 г. относились в том числе и к указанным выше периодам и ранее уже являлись предметом спора между ними и войсковой частью. Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК суд должен был отказать заявителям в принятии заявлений в части, касающейся выдвинутых ими требований о компенсации убытков за указанные выше периоды, поскольку имелось вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Что касается требований истцов о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за продовольственный паек за другие периоды, то из материалов дела не видно, имелись ли какие-либо препятствия у М. выдвинуть требования о выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка при первоначальном обращении в суд в 1998 г. (данные требования заявлены им при обращении в суд лишь в декабре 2000 г.). Кроме того, по имеющимся в деле материалам невозможно произвести точный расчет по требованиям заявителей, поскольку индексация задолженности им произведена за каждый месяц, а данные о фактических выплатах приведены суммарно по годам, а не по месяцам*(27).
bobroff вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 04:34. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика