Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 08.06.2016, 04:05   #363
Александр Пойковский
Активный участник
 
Регистрация: 05.08.2013
Сообщений: 4,524
Репутация: 32870736
По умолчанию

Да действительно, нет слов, ни чё се попробуйка уведомить собственников, если в МКД скажем хотя бы их 200 человек!!!!

Что-то тут не так!!!

Это всё равно, что новое собрание надо проводить...суды конкретно отгородились от исков по отмене решений собственников МКД.

https://rospravosudie.com/court-sara...act-523576464/

"""""Судья Чеча И.В. Дело № 33-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Щербаковой В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2016 года о возврате искового заявления Щербаковой В.В. к Ольшанской В.И., Зайонц С.Н., Шестериковой Е.Е., Алентиевой В.П., Макарихину М.М., Мазурину М.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова В.В. обратилась в суд с иском к Ольшанской В.И., Зайонц С.Н., Шестериковой Е.Е., Алентиевой В.П., Макарихину М.М., Мазурину М.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, одновременно заявив ходатайство об истребовании документов у ответчиков.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указаны и не приложены к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также не представлены доказательства того, что истец обращалась к ответчикам с вопросом об истребовании запрашиваемых документов, и в предоставлении которых истцу было отказано. Предоставлен срок до 27 января 2016 года для устранения перечисленных в определении суда недостатков.

26 января 2016 года во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления истец Щербакова В.В. подала в Волжский районный суд г. Саратова заявление с приложенными доказательствами обращения истца к ответчикам о представлении полного текста протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, и уведомления собственников о намерении истца обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 15 января 2016 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Щербакова В.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять к производству исковое заявление. Автор жалобы указывает, что перечисленные в определении суда недостатки, послужившие основанию для оставления без движения искового заявления, устранены, а именно, представлены доказательства обращения истца к ответчикам с требованием представления полного текста протокола общего собрания от 21 декабря 2015 года, что подтверждается телеграммой от 31 декабря 2015 года. Кроме того, представлены доказательства обращения ко всем собственникам многоквартирного дома с сообщением о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанное извещение истец произвела двумя способами: часть собственников расписалась собственноручно в извещении, а в адрес собственников помещений, не пожелавших расписаться, отправлены письма с уведомлением, что подтверждается квитанциями об отправке в количестве 26 штук. По мнению автора жалобы, определением суда о возвращении искового заявления нарушены предусмотренные ст. 46 Конституции РФ права заявителя. Также считает, что заявленное при подаче иска ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не рассмотрено, определение о принятии таких мер, либо об отказе в их принятии судом не принято.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Щербаковой В.В. к Ольшанской В.И., Зайонц С.Н., Шестериковой Е.Е., Алентиевой В.П., Макарихину М.М., Мазурину М.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в полном объеме не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 15 января 2016 года.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда от 15 января 2016 года истцом были представлены: копия телеграммы от 31 декабря 2015 года с просьбой представить копию протокола общего собрания от 21 декабря 2015 года с бюллетенями голосования, и сведения об уведомлении собственников дома о намерении истца обратиться в суд с иском: 26 квитанций об отправке корреспонденции и список собственников, расписавшихся собственноручно в извещении, в количестве 24 человек.

Согласно из выписке протокола общего собрания собственников дома <адрес> в доме значится 55 собственников помещений.

Истцом представлен список собственников, уведомленных лично о намерении истца обратиться в суд с иском в количестве 24 человек.

Однако из представленных истцом квитанций об отправке почтовых писем в подтверждение уведомления остальных собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, невозможно установить, какую конкретно корреспонденцию отправляла истец указанным лицам, поскольку не приложено само уведомление, кроме
того, в квитанциях не полностью указан адрес и кому направлялись письма (отсутствуют номера квартир, дома и улицы).

Другого способа уведомления собственников истцом не указано и доказательств не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом не исправлены недостатки искового заявления в полном объеме.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое заявлено одновременно с подачей иска, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку исковое заявление возвращено заявителю, то у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В связи с чем у суда отсутствовала предусмотренная законодательством обязанность разрешения такого ходатайства до принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Определение суда об оставлении искового заявления без движения стороной истца не обжаловалось.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи"""

Коменты специалистов по Постановлению ПВС за № 25.......ха...ха.....ха...... "глаза разбегаются".....
https://roman2010.pravorub.ru/personal/48005.html

Последний раз редактировалось Александр Пойковский; 08.06.2016 в 04:31..
Александр Пойковский вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 18:03. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot