Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 09.05.2011, 01:28   #358
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

---------------------------------------------------
Цитата:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 33-4283/2011

Судья: Метелкина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу N 2-213/11 по иску С. к товариществу собственников жилья <...> о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Слободина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда от 31.01.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования С., являющейся собственником квартиры <...>, о понуждении ТСЖ <...>, созданного в указанном доме, заключить с истицей договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на предложенных ею условиях.
В кассационной жалобе С. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 108), о причине неявки представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С. должна признаваться членом ТСЖ <...> и поэтому не обладает правом требовать заключения с нею договора об оплате содержания и ремонта жилого помещения.
Действительно, в силу положений ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
По смыслу ч. 6 той же статьи внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, предусмотрено для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в доме.
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Как следует из материалов дела, С. приобрела право собственности на квартиру в доме <...> 19.02.1998 г. на основании договора с застройщиком - ЗАО "Шестнадцатый трест" (л.д. 6).
В указанном доме в 1997 г. на основании решения застройщика было создано товарищество собственников жилья <...>, устав которого зарегистрирован 25.12.1997 г. (л.д. 63 - 86).
Пунктами 1, 3 и 4 ст. 32 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, действовавшего к моменту приобретения истицей жилого помещения и утратившего силу с 01.03.2005 г. (п. 19 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), предусматривалось, что членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме; членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке; после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение.
Эти положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускали обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение действия соответствующих положений ст. 32 ФЗ "О товариществах собственников жилья" в связи с принятием указанного Постановления Конституционного Суда РФ само по себе не могло повлечь автоматического прекращения членства в товариществах собственников жилья граждан, ранее ставших членами этих объединений в силу этих правовых норм, и что для этого необходимо соответствующее волеизъявление со стороны таких граждан.
Однако нельзя согласиться с теми выводами, что С. до настоящего времени должна рассматриваться как член ТСЖ <...>, поскольку ею не подавалось заявление о выходе из состава членов товарищества.
Данный вывод является исключительно формальным и сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела и правового положения членов ТСЖ <...>.
Как следует из положений Устава ТСЖ, он действует в его первоначальной редакции, которая утверждалась в период действия Федерального закона "О товариществах собственников жилья", включая его статью 32, и поэтому вообще не содержит норм, предусматривающих возможность выхода из членов товарищества по волеизъявлению гражданина, поскольку, как указано выше, приобретение в собственность помещения в многоквартирном доме, где создано ТСЖ, ранее связывалось законом с обязательным членством в товариществе (п. 3.3 Устава - л.д. 68, 69).
Вместе с тем, поскольку положения ст. 32 ФЗ "О товариществах собственников жилья" были признаны неконституционными, следует признать, что граждане, наделенные статусом членов ТСЖ в силу этих положений, после принятия Постановления Конституционного Суда РФ могли выразить свое нежелание состоять в ТСЖ в любой форме, позволяющей определенно установить их волеизъявление.
Частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г., предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.
Из материалов дела следует, что 04.02.2008 г. и 14.06.2010 г. С. обращалась в ТСЖ <...> с заявлениями, из которых определенно следовало, что она не желает быть членом ТСЖ и не рассматривает себя в этом качестве, в связи с чем просила урегулировать с нею вопросы об оплате жилья и коммунальных услуг, в июне 2010 г. представила товариществу проект соответствующего договора (л.д. 5, 7, 10 - 15, 38 - 40).
То обстоятельство, что в заявлении от 04.02.2008 г. С. в качестве основания своего выхода из ТСЖ ссылалась на свое заявление от 30.03.2007 г., которое, как указал суд первой инстанции, было вручено не ответчику, а управляющей компании ООО "Профсервис" (л.д. 41), не опровергает факт волеизъявления истицы, направленного на прекращение членских отношений с товариществом. В случае, если заявление от 30.03.2007 г. не было получено товариществом, членство истицы в нем следует считать прекращенным с 04.02.2008 г. - даты подачи второго заявления.
При этом наличие соответствующего волеизъявления истицы фактически не оспаривалось ответчиком, направившим в ответ на ее предложение свой вариант договора на оказание услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальному обеспечению (л.д. 17 - 26).
Ни на какие факты, свидетельствующие о том, что С. выполняла те или иные обязанности или реализовывала права, связанные исключительно с членством в ТСЖ и не обусловленные принадлежностью ей жилого помещения в доме (например, участвовала в деятельности органов управления товарищества), ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
Таким образом, суд не мог отказать в удовлетворении требования истицы по указанному выше основанию и в связи с этим уклониться от проверки на соответствие закону предложенных истицей условий договора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в процессе которого суду необходимо поставить на обсуждение вопросы, касающиеся согласования условий договора, оценить возражения ответчика против его заключения и в зависимости от этого разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 21:18. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot