Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 22.08.2012, 01:22   #34
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,820
Репутация: 317585
По умолчанию

----окончание------
Цитата:
энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Несмотря на то обстоятельство, что коллективные (общедомовые) приборы учета и были установлены на фасадах и во вводно-распределительных устройствах, использование их показаний для определения размера платы за коммунальные услуги для жителей, возможно в случае, их принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.
На основании объяснений сторон, актов ввода в эксплуатацию, проверки работы приборов учета, суд признал, что, установленные приборы учета электроэнергии ОАО для расчета с ООО являются собственностью ОАО.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, а также управляющая компания ООО договоры на установку общедомовых приборов учета, их эксплуатацию, не составляли и не заключали.
Поскольку установка коллективных (общедомовых) приборов учета к указанным жилым домам произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что они установлены незаконно.
Следовательно, недопустимо использовать их показания при расчетах с потребителями, что опровергает доводы апелляционных жалоб о правомерности действий по установке коллективных (общедомовых) приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ОАО о наличии актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписанных с ООО и согласия управляющей компании на установку коллективных (общедомовых) приборов учета не могут быть приняты во внимание, так как они не заменяют собой определенную законодательством письменную форму договора по установке и эксплуатации указанных приборов.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о наличии договора энергоснабжения между ООО и ОАО по которому между ними производился расчет по коллективным (общедомовым) приборам учета, судебная коллегия находит несостоятельными, так как акты ввода их в эксплуатацию, акты снятия их показаний представителем управляющей компании не подписаны. ООО установку общедомовых приборов не заказывал, не оплачивал и не принимал их в эксплуатацию. Изменений и дополнительных соглашений по указанному договору сторонами не принималось и не вносилось.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации МО за N 532 от 26 сентября 2001 года утвержден акт межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда муниципального образования ". Из приложения указанного постановления следует, что в список ветхих жилых помещений, непригодных для проживания, включены так же дома по адресам:;, 15, дома N,;, дома N, N.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, законодателем предусмотрено, что общедомовые приборы учета на вышеуказанные жилые помещения установке не подлежат.
В связи с изменением жилищного законодательства было исключено понятие ветхие жилые помещения, которое было заменено на непригодные для проживания, но это обстоятельство не влияет на фактическое состояние самого жилищного фонда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка приборов учета в указанных домах произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, а следовательно, нельзя использовать их показания при расчетах.
Одновременно, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб представителя ответчика и представителя третьего лица о неприменимости положений указанной нормы для многоквартирных жилых домов, которые непригодны для проживания, и не находит их подлежащими применению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в состав платы электроэнергии, исчисляемой по формуле N 9, кроме квартир, входили и плата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и оплата за тех жителей, которые своевременно не предоставили или не предоставили вообще сведения о потребленной электроэнергии, а также без учета фактического количества граждан проживающих в квартирах не оборудованных ИПУ.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 по формуле 9, размер платы должен определяться исключительно в жилых помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовыми приборами учета. Места общего пользования не являются жилыми помещениями, однако сведения о них из данной формулы не исключаются, а учитываются при ее применении. Данные обстоятельства не оспорены представителями ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела. Также представитель ответчика подтвердил, что места общего пользования не оборудованы отдельными счетчиками для учета потребленной в данных местах электроэнергии.
Места общего пользования в многоквартирном доме, к которому относятся лестничные клетки, чердаки, подвалы и технические подполья (раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) не могут быть отнесены к жилым помещениям.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия ответчика незаконными, поскольку подобный расчет оплаты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома не соответствует формуле (9), указанной в подпункте 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в соответствии с которым при расчете должен учитываться суммарный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета. Установленные на фасадах домов и в распределительных щитах счетчики, фиксируют объем потребленной электроэнергии с учетом мест общего пользования, где приборы учета отсутствуют.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах должен быть произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с момента перевода расчетов на коммерческий учет на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а Суворовское межрайонное отделение ОАО обязано не применять при начислении платы за электроэнергию жителям вышеуказанных домов формулу N 9 п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, до момента оборудования домов общедомовыми приборами учета электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка представителя ответчика на постановленное Арбитражным судом Тульской области решение по иску ООО не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку указанный автором жалобы судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Описательно-мотивировочная часть решения суда первой инстанции полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, которая не предусматривает дословного воспроизведения объяснений и возражений сторон.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, что прямо вытекает из содержания протокола судебного заседания, в котором отражены все доказательства. Возражений и жалоб на указанный процессуальный документ от представителя ответчика не поступало.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, и не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию их инициаторов, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившим, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО и представителя третьего лица ОАО - без удовлетворения.
mikefinale вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 14:52. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика