Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 10.06.2012, 22:29   #13
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Вот те и ст. 16 и ВСН 58-88 (р)

Рекомендуемые сроки эксплуатации жилого дома не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Жители дома обратились в суд с иском к Администрации г. Пущино, МП «УЖКХ» г.о. Пущино и просили обязать ответчиков провести в доме капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения, кровли, фасада дома, плит перекрытий над лоджиями 9 этажа, теплового узла дома, утеплить перекрытия технического этажа, восстановить пол технического этажа и подвала дома, восстановить работоспособность пожарных сухотруб, ссылаясь на то, что в доме с момента сдачи его в эксплуатацию в 1970 г. капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, в доме происходят аварии внутри инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания.

Решением Пущинского городского суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая на МП УЖКХ г. Пущино провести капитальный ремонт в определенные сроки и обязывая Администрацию г. Пущино выделить денежные средства на проведение капитального ремонта дома, суд, учитывая признание иска ответчиком, исходил из того, что данный дом включен в адресную программу по проведению капитального ремонта, а также факт необходимости проведения в доме капитального ремонта определен исходя из пределов эффективной эксплуатации жилого дома.

Данный вывод суда был сделан без выяснения обстоятельств по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Суд, делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома, исходя из пределов эффективной эксплуатации дома, не учел, что рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, для определения объема и конкретных работ капитального ремонта суд также не истребовал сметы, технические и дефектные ведомости на проведение работ, с достоверностью подтверждающие нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте по указанным судом позициям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая состоит из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Возлагая на МП УЖКХ г. и Администрацию г. Пущино обязанность по производству капитального ремонта и финансированию, суд, исходя из Положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сослался на то, что Администрация является собственником жилищного фонда, МП УЖКХ управляющей организацией, в силу указанной статьи за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с номами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако возложение обязанности по финансированию капитального ремонта только на одного собственника - Администрацию г. Пущино - судом сделано без учета ст.ст. 154, 44 ЖК РФ.

Кроме того, суд не выяснил того обстоятельства, нуждался ли дом на момент приватизации жильцами своих квартир в капитальном ремонте, обязаны ли все собственники жилых помещений, в том числе и граждане, приватизировавшие квартиры, нести расходы на проведение капитального ремонта в настоящее время и в каком процентном соотношении.

Судебная коллегия отменила указанное решение, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2010 г. по делу № 33-20567).
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 08:56. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика