Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 08.12.2018, 15:29   #73
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,609
Репутация: 102941745
По умолчанию

Передергивание Ника заключается в том, что он собрался опровергать причинение морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина на фоне презумпции оного.

Что конкретно он в данном случае собрался опровергать и чем?

Моральный вред в данном случае компенсируется за сам факт нарушения имущественных прав. Этот факт установлен и опровержению уже не подлежит.
При этом одного такого юридического факта уже, в силу прямого указания в законе, достаточно для компенсации морального вреда.

Здесь не имеется никакой щелки, куда можно вклиниться с тезисом о том, что ответчик якобы не причинял истцу морального вреда.
Фигушку, причинил, ибо нарушил имущественные права! Имеются юридические основания для его компенсации.

Для того, чтобы утверждать, что потребителю не был причинен моральный вред, необходим иной набор фактов и действующих норм, регулирующих рассматриваемую ситуацию, а именно:
- если бы отсутствовал пункт 2 статьи 1099 ГК РФ;
- если бы не имелось предписаний статьи 15 ЗоЗПП;
- если бы не был установлен факт нарушения имущественных прав потребителя;
- и, наконец, если бы потребитель (при наличии всего перечисленного) не заявил о причинения ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав.

Весь вопрос в том, что ныне действующее законодательство не требует доказательств причинения такого вреда, когда оный взыскивается в силу закона. А в законе определено только одно самодостаточное основание - нарушение имущественных прав потребителя.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 01:27. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot