Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 08.06.2012, 17:40   #6
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Содержание данных актов и заявлений сторонами не оспаривается.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 4, п. 5, п. 9, подп. «а-г», «ж» п. 49, подп. «а» п. 51 и раздела VII Правил потребитель коммунальных услуг, имеет право на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходимых ему объемах, а управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоятельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за весь период.
Пунктом 6 Правил установлено, что отопление, это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже +18 град. С (в угловых комнатах – +20 град. С) (пункт 15 приложения N 1 к Правилам).
Из исследованных в судебном заседании доказательств и объяснений сторон следует, что температура воздуха в жилом помещении истца – ответчика от установленной нормы в спорный период не откланялась, стояки отопления находятся в рабочем состоянии, что свидетельствует о предоставлении услуги «отопление» управляющей компанией ООО «Альянс» надлежащего качества.
Таким образом, установив в судебном заседании соблюдение температурного режима в квартире истца - ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета по оплате коммунальной услуги по отоплению и об отказе в удовлетворении исковых требований в части произведения перерасчета по коммунальной услуге «отопление», и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс» об установлении факта предоставления услуги «отопление» в заявленный период, поскольку представленные ООО «Альянс» доказательства акты и платежные документы о расчетах с ресурсоснабжающей организацией указывают о том, что в доме произведен ремонт системы отопления и теплового узла, установлен тепловой счетчик, и ООО «Альянс» являясь абонентом, производит соответствующую оплату за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, обстоятельства наличия системы отопления в рабочем состоянии Жуковским не оспариваются.
Разрешая требование истца – ответчика о компенсации морального вреда прихожу к следующему.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а ее степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учету при определении размера компенсации (статьи 151, 1101 ГК РФ).
Требование о компенсации морального вреда Жуковский обосновал тем, что ему причинены нравственные страдания действиями ООО «Альянс», так как общество не выполняло своих обязательств по произведению перерасчета за не предоставленные коммунальные услуги, не желало урегулировать спор в досудебном порядке.
Поскольку, в судебном заседании не установлено фактов предоставления истцу – ответчику услуг ненадлежащего качества, то у ответчика – истца не возникло обязанности по произведению перерасчета за коммунальные услуги, следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, кроме того, из представленных в материалы дела ответов ООО «Альянс» на обращения Жуковского, следует, что ООО «Альянс» не оставляло без внимания заявления истца – ответчика, таким образом, пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, высказывая в письменных ответах свою позицию по возникшему вопросу.
Довод истца - ответчика о том, что услуга по отоплению ему не предоставляется, поскольку в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, а он для обогрева использует электроприборы, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу п. 1.7.2 вышеприведенных правил переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Ссылка истца – ответчика на тот факт, что радиаторы отопления были демонтированы не им самим, а сотрудниками МУП «Ремжилсервис» в 2005 году в виду их аварийного состояния, не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку, как следует из материалов дела, Жуковский в 2009 году отказался от установки радиаторов отопления без объяснения причин (том 1 л.д. 145), более того, в своих заявлениях, адресованных руководству управляющей компании ООО «Альянс» указывал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, отказывается от услуг центрального отопления, так как его квартира обогревается электрическими конверторами, что указывает на самовольное переоборудование жилого помещения.
При этом, доказательств соблюдения установленного порядка переоборудования жилого помещения, суду не представлено.
Также, истцом не представлены доказательства, что демонтаж радиаторов отопления в его квартире, его нежелание установить радиаторы отопления, не ведет к нарушению инженерной системы отопления дома в целом.
Представленные в материалы дела заявления Жуковского к директору ООО «Альянс», датированные ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что отсутствие радиаторов отопления в его квартире негативно отражается на услуге по отоплению, не могут рассматриваться как выраженное истцом – ответчиком желание установить радиаторы отопления, кроме того, в судебном заседании Жуковский указал, что не нуждается в установке радиаторов отопления, указание истца – ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги центрального отопления низкого качества не подтверждено доказательствами, следовательно, не может рассматриваться как факт предоставления услуги «отопление» ненадлежащего качества.
Таким образом, отсутствие радиаторов отопления, их демонтаж при отсутствии
разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не может служить доказательством непредоставления ООО «Альянс» истцу - ответчику коммунальной услуги «отопление», либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и не опровергает факта получения потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, вследствие чего не может являться основанием для освобождения Жуковского от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения исходя из всей площади жилого помещения, в виду установленного факта нежелания истца – ответчика установить радиаторы отопления.
Разрешая вопрос о судебных расходах, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Истцом – ответчиком Жуковским за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 20000 рублей (л.д.40), которые не подлежат взысканию с ответчика – истца ООО «Альянс» в виду отказа истцу – ответчику в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчиком - истцом ООО «Альянс» при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (том 1 л.д.160-161), которая подлежит взысканию с истца – ответчика Жуковского И.В. в пользу ООО «Альянс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Жуковского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Жуковскому И.В. об установлении факта предоставления коммунальной услуги «отопление» удовлетворить.
Установить факт предоставления коммунальной услуги «отопление» в период с октября 2010 года по апрель 2011 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать с Жуковского И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию «14» июня 2011 года.
Председательствующий судья А.В. Чернявский
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 08:48. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика