Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 28.06.2017, 18:23   #18
Ник
 
Аватар для Nick0303
Активный участник
 
Регистрация: 28.02.2013
Сообщений: 7,391
Репутация: 71238863
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ekaterina Dmitrieva Посмотреть сообщение
Сдала по гарантии в ремонт.
пришел отказ - " механический дефект корпуса
В акте приемки товара указаны только царапины задней крышки и зарядного входа, скол у кнопки вкл. Про механические дефекты и погнутости - ничего.
ответ: " Мы провели экспертизу....
Проще говоря - вы ... погнули телефон.
Вы видели уже свой телефон после всех проведенных мероприятий?
Без микроскопа можно обнаружить этот "дефект корпуса" в виде "погнули телефон"?
Вы получили заключение экспертизы? Покажите здесь его копию, а также копию документа с "отказ - " механический дефект корпуса. Чинить не будем".
И поясните свою фразу "потек" дисплей - выглядит как ржавчина изнутри" - это то самое, так называемое, "желтое пятно"?
В общем, выкладываете все имеющиеся у вас документы (претензии, акты и т.д.).
Цитата:
Сообщение от Ekaterina Dmitrieva Посмотреть сообщение
как доказать мне, что он возник после того, как я передала им телефон для гарантийного ремонта?
Пока вы будете думать, прочтите пару-тройку судебных решений:
- судебное решение (дело № 2-36/2014, судебный участок №66 Каширского судебного района Московской области):
Цитата:
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицо, принимающее телефон в ремонт, могло обнаружить скол (вмятину) на корпусе, в случае если данный дефект имелся до сдачи товара в ремонт, лишь при устном уведомлении об этом лицом, сдающим в ремонт товар, и пояснении о том, где этот скол (вмятина) находится.
- судебное решение (дело № 2-426/2015, судебный участок №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре):
Цитата:
С учетом того, что телефон с 18.12.2014 года постоянно находился у ответчика, а так же имеющихся противоречиях в выводах эксперта и специалиста, невозможно с достоверностью утверждать о наличии вины истца в возникновении дефекта непроизводственного характера.
- судебное решение (дело № 02-0001/419/2015, судебный участок № 419 Хорошевского района г. Москвы):
Цитата:
Так, согласно квитанции № MS124690019 от 09.06.2014г. и технического листа при приеме телефона были указаны: пыль под дисплеем, небольшие потертости на корпусе и дисплее, царапины и потертости на корпусе и дисплее (9, 25).
Каких-либо трещин сотрудниками ответчика при приеме телефона на гарантийный ремонт зафиксировано не было.
В своем экспертном заключении эксперт указывает на то, что аппарат имеет царапины на защитной пленке дисплея и потертости на пластике тыльной стороны крышки корпуса и многочисленные трещины стекла дисплея (л.д. 39), т.е. царапины и трещины на дисплее имеют различия и при приеме телефона в ремонт невозможно не заметить.
Об этом также указала свидетель ..., которая после осмотра в судебном заседании телефона истца, указала на то, что трещины при приеме аппарат в ремонт не было, были царапины.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком правил хранения и транспортировки товара - мобильного телефона... после принятия его для проведения гарантийного ремонта, нашедшими свое подтверждение в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, а также в ходе рассмотрения данного дела.
Nick0303 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 11:24. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика