Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 05.08.2013, 11:46   #825
Lal
Активный участник
 
Регистрация: 26.01.2009
Адрес: Петербург
Сообщений: 6,621
Репутация: 2164936
По умолчанию

http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8650
Цитата:
Утверждѐн
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 мая 2013 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств


2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение
положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим
из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление
физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой,
которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию
заключѐнного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе
возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике
Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по
делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к
банку о признании недействительным условия договора банковского
вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные
постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора
конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет
установленные законом права потребителя
(определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46).
Таким образом, судебная практика исходит из возможности
оспаривания гражданином
на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие,
определяющее территориальную подсудность дел
, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о
возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового
заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заёмщика,
поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о
территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную
подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к
своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30
данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить
соглашением между собой установленную законом территориальную
подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную)
подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности
может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и
договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования,
подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения
банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит,
содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком
(истцом) и заёмщиком – физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной
подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не
только для сторон, но и для суда
, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было
заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в
установленном законом порядке, никем не оспаривалось и
недействительным не признавалось
(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).
Lal вне форума  
 

Текущее время: 17:49. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика