Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 26.09.2017, 11:50   #52
шахматистка
 
Аватар для шахматистка
Активный участник
 
Регистрация: 07.12.2010
Сообщений: 21,549
Репутация: 55587494
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dmi47195 Посмотреть сообщение
прочитывая практику, наткнулся на довольно свежее Определение МГС от 22 августа 17 Дело № 33-30255, которым постановлено выплатить второму владельцу бракованного автомобиля 5+ мио при цене покупки на вторичном рынке 2+.
Что- то у меня ссылка не открывается.
Хотела почитать все Определение целиком...

Цитата:
Сообщение от dmi47195 Посмотреть сообщение
Кроме всего прочего суд при принятии решения ссылается на Обзор Судебной практики №2 (2017), утвержденной Пленумом ВС в апреле этого года.
Ссылаться- то он ссылается, только не пойму, для потребителя опять "эти круги ада", с судебными экспертизами и прочими "прелестями".
Откажут по другому основанию: НЕТ существенного недостатка.
Суд явно намекает:
Цитата:
Отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не исследовали, основываясь только на ошибочном выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику.
Поскольку отказ в иске основан только лишь на приведенном выше ошибочном толковании судебными инстанциями положений Закона о защите прав потребителей, а остальные обстоятельства дела не исследовались, Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чем занимался суд 1- ой инстанции, вообще не понятно, если даже судебной экспертизы не назначалось...
__________________
Дорогу осилит идущий!

Для того, чтобы найти новый путь, надо уйти со старой дороги.
шахматистка вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 13:01. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика