Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 21.04.2010, 15:41   #19
МАРКИЗА1
Активный участник
 
Регистрация: 26.09.2009
Сообщений: 499
Репутация: 3699
Thumbs up

21 апреля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 43, части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ

21 апреля 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 43, части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК).
Поводом к рассмотрению дела послужили запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, а также жалобы ООО «Три К» и гражданки Е.В. Алейниковой.

Справка
Судебное решение может затрагивать интересы не только сторон в споре – истца и ответчика, но и интересы иных граждан – третьих лиц. Это касается как третьих лиц, принимавших участие в судебном заседании, так и не участвовавших в рассмотрении дела.
Оспоренные нормы регламентируют порядок реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей.
Правоприменительная практика применения оспоренных норм такова, что третьи лица, не привлеченные к участию в деле, лишены права на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 328 ГПК, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.
Позиция заявителей
Гражданка Е.В. Алейникова и ООО «Три К» являются лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела мировым судьей. Они полагают, что оспоренные нормы не соответствуют статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают права такими лицами апелляционного обжалования, что существенно ограничивает их право на судебную защиту.
Так, мировой судья признал за гражданином N право собственности на земельный участок, принадлежавший на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Три К», но к участию в рассмотрении дела его не привлек. ООО «Три К» попыталось обжаловать решение мирового судьи. Однако суд определил, что как ли-цо, не участвовавшее в деле, «Три К» не имеет права на подачу апелляционной жалобы.
Норильский городской суд Красноярского края и Центральный районный суд г.Читы считают правовое регулирование, не позволяющее суду апелляционной инстанции направлять дело после отмены решения (при безусловных основаниях к отмене) мировому судье на новое рассмотрение, нарушающим права третьих лиц, не участвовавших в рассмотрении дела мировым судьей. В данном случае третьи лица лишаются возможности рассмотрения их дела судом по подсудности, а также ограничиваются в праве на обжалование решения, так как постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 2 статьи 329 ГПК).
Заявители в своих обращениях указывают и на то, что в отдельных случаях существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, в апелляционном производстве устранить невозможно.

Позиция Суда
Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует эффективных средств судебной защиты.
Во-первых, суд апелляционной инстанции не вправе отказать таким лицам в рассмотрении апелляционной жалобы, должен проверить наличие соответствующего основания отмены решения мирового судьи, относящегося к существенным нарушениям норм процессуального права (пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации) и влекущего безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции.
Во-вторых, в исключительных случаях полномочия суда апелляционной инстанции необходимо расширить путем предоставления полномочия направлять дело на новое рассмотрение мировому судье.
К таким случаям относятся допущенные первой инстанцией нарушения существенного характера, которые не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией. В данном случае – рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Для таких граждан суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, который не может при вынесении нового решения обеспечить их права. В частности – на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, а также на проверку не вступившего в законную силу решения судом второй инстанции, так как постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Граждане, привлеченные в процесс лишь на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи, ограничиваются в возможностях по отстаиванию своих прав и оказываются в неравноправном положении с лицами, привлеченными к участию в деле мировым судьей и извещенными надлежащим образом.
Таким регулированием нарушаются принципы справедливости и равенства, допускающие различия в правах, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, конституционное право привлеченных апелляционной инстанцией этих лиц на эффективную судебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных интересов (ст. 123 Конституции РФ).
Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ соответствующих изменений, мировые судьи не вправе возвращать апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение.
А районные суды (т.е. апелляционная инстанция) обязаны отменить решение мирового судьи в названных случаях и направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.
Решения, принятые по делам Алейниковой Е.В. и ООО «Три К», подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Федеральному законодателю надлежит в шестимесячный срок внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство.

Судья-докладчик по делу – ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Председательствующий в процессе – КЛЕАНДРОВ Михаил Иванович









http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=776
МАРКИЗА1 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 10:28. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика