Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 03.03.2019, 17:12   #43
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 732
Репутация: 9418913
По умолчанию

Убытки, естественно, взыскивать собираюсь.
Но хотелось бы ещё взыскать компенсацию морального вреда, однако это вряд ли удастся, принимая во внимание позицию суда по данному вопросу.

Ниже приведена выдержка из решения Смольнинского районного суда г. С-Пб по делу № 2-348\17 от 03.04.2017г.

«Согласно материалам дела 29.12.2014г. задержано транспортное средство ... ..., принадлежащее А. Е. Указанное транспортное средство задержано в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, водителем А.Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда от 04.04.2016г., А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу:... ... в г. С-Пб, тем самым нарушив требования п. 12.2 ПДД, А.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г. и решение судьи Московского районного суда от 04.04.2016г. в отношении А.Е. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Истец указывает, что в результате действий сотрудников ГИБДД, принявших меры к задержанию транспортного средства и эвакуации транспортного средства на спецстоянку, А.Е. испытал глубокие моральные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ , «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении компетентного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего гражданского дела является факт наличия или отсутствия у должностных лиц достаточного повода к задержанию транспортного средства и возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ . В случае выявления вышеуказанного нарушения уполномоченное должностное лицо вправе применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. Указанные действия должностного лица регламентированы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и направлены на пресечение административного правонарушения в области дорожного движения.

Представленными материалами подтверждается, что 29.12.2014г. инспектором ДПС в присутствии двух понятых выявлено нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, инспектором выявлены достаточные основания для принятия мер к задержанию транспортного средства в целях пресечения административного правонарушения в области дорожного движения. В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о незаконности действий должностных лиц при задержании транспортного средства. Доказательства таких обстоятельств истцом не представлены.

Истец ссылается на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2016г. по делу об административном правонарушении, однако указанным решением не установлена незаконность действий должностных лиц.

В силу изложенного суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют.»

Последний раз редактировалось rotorn; 03.03.2019 в 17:27..
rotorn вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 13:20. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot