Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 09.12.2009, 10:48   #4
Vlаdibоr
 
Аватар для Vladibor
Активный участник
 
Регистрация: 23.08.2009
Адрес: Moscow region
Сообщений: 10,237
Репутация: 1439142
По умолчанию

Вообще-то акт должен отажать подробную картину технического источника аварии. Акт это что и где случилось. А кто ВИНОВАТ, это прерогатива всяких там комиссий с их заключениями и суда.
Если в акте упустить, по какую сторону вентиля произошёл разрыв трубы, например, то стрелка указывающего на виновного застынет в неопределённости.
В акте обращайте внимание именно на технические объективности. Конечно, каждая сторона требует занесения в акт именно выгодных ей ТЕХНИЧЕСКИХ моментов. И тут важно проявить компетентность и не упустить выгодный шанс.
А вот определительно-констатационная часть (протечка произошла по вине...) будет недействительна, она следует из изучений технических обстоятельств ЧП. Вина, это уже точка зрения, доказанная с соблюдением юридической логики.

Последний раз редактировалось Vladibor; 09.12.2009 в 19:08..
Vladibor вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 04:26. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика