Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 01.01.2018, 17:59   #28
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 5,876
Репутация: 114859388
По умолчанию

По поводу того,что видеокарта-не технически сложный товар, то суды,в основном ,согласны с Миносом. Вот одно из решений :
Цитата:
Решение от 17 февраля 2014 г. по делу № 02-0011/153/2014
Судебный участок № 153 Хорошевского судебного района (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации


17 февраля 2014 года г. Москва


Мировой судья Судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы Асауленко Д.В., при секретаре Мишиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 11/2014 по иску Кирилловского Д.Ю. к ИП Анистеровой Н.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Истец Кирилловский Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Анистеровой Н.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что * года у ИП Анистеровой Н.В. в павильоне № * ТЦ «*», им была приобретена видеокарта * стоимостью * руб. Проработав 6 дней видеокарта вышла из строя и * года истец обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за видеокарту в связи с обнаруженными недостатками. Истцу было предложено купить новую видеокарту за * руб., заплатить * руб. за установку видеокарты , а вышедшую из строя видеокарту * сдать в сервисный центр на экспертизу. * года истцу было отказано в возврате денежных средств за видеокарту * и было предложено обменять видеокарту на другой товар на сумму * руб. * года истец обратился с письменной претензией на имя ответчика, которая была оставлена ИП Анистеровой Н.В. без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. за видеокарту *, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда и штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кирилловский Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Анистерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кирилловского А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара . Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара .

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано в ч.1 и 2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара , если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров , на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара , а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара .

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара , возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре , подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом в судебном заседании, * года Кирилловским А.Ю. у ИП Анистеровой Н.В. в павильоне № * ТЦ «*», была приобретена видеокарта * стоимостью * руб., с гарантийным сроком 8 месяцев.

Расходная накладная Рн № * от * года, выданная Кирилловскому Д.Ю. в момент покупки видеокарты , содержала правила гарантийного обслуживания, согласно п.4 которых «фирма не обязана обратно принимать исправное оборудование, если оно по каким либо причинам не подошло покупателю» в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года установившем перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату на аналогичный товар , кроме того согласно п.5 правил гарантийного обслуживания, «причину возникновения дефектов определяют специалисты гарантийного отдела Фирмы. При несогласии с их заключением может быть проведена независимая экспертиза в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

* года истец обратился в торговую точку ИП Анистеровой Н.В. с требованием о возврате денежных средств за купленную видеокарту * в размере * руб. На расходной накладной Рн № * от * года, выданной истцу в день покупки видеокарты , менеджером ИП Анистеровой Н.В., был сделана отметка о том , что видеокарта принята для передачи в СЦ для диагностики и ремонта. Указанная запись была заверена печатью ИП Анистеровой Н.В. и накладную возвратили истцу.

* года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере * руб. за приобретенную * года видеокарту .

Согласно выписки из ЕГРИП № * от * года, Анистерова Н.В., * года рождения, зарегистрированная по адресу: *, поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 9 по *, имеет действующий статус ИП, ОГРНИП * и ИНН *.

Как пояснил в судебном заседании истец, * года он обратился в торговый павильон ИП Анистеровой Н.В. с требованием вернуть ему денежные средства за видеокарту в размере * руб., поскольку приобретенная * года видеокарта * имела недостатки. Менеджер торгового павильона отказалась возвращать денежные средства за видеокарту , и предложила истцу и приобрести другую, исправно работающую видеокарту за * руб., пояснив при этом, что * руб. будут зачтены в счет покупки более дорогой карты и возвращены истцу. Видеокарта * года истцу на мобильный телефон было направлено сообщение, в котором указывалось о том , что его видеокарту зачли. * года обратившись к сотрудникам ИП Анистеровой Н.В. истец получил отказ в возврате денежных средств в размере * руб. за приобретенную * года видеокарту и ему было предложено только обмен товара на эквивалентную сумму. В тот же день истец обратился с письменной претензией на имя ИП Анистеровой Н.В. с требованием о возврате денежных средств в размере * руб., поскольку приобретенная * года видеокарта * имела недостатки. Претензия осталась без ответа ИП Анистеровой Н.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. за приобретенную видеокарту *, суд считает их законными и обоснованными. Факт приобретения истцом товара подтверждается представленными в материалы дела копией расходной накладной и кассового чека от * года, об обращении к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар с обнаруженными недостатками свидетельствует отметка на расходной накладной от * года о принятии видеокарты для проведения ремонта и диагностики, заверенная печатью ИП Анистерова Н.В., а так же копия претензии от * года.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, товар передан продавцу, обращение с указанным выше требованием было совершено в период гарантийного срока товара , указанным в расходной накладной, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере * руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств того , что недостатки товара возникли по вине покупателя, экспертиза товара в соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не проведена. Указанные в Правилах гарантийного обслуживания ИП Анистеровой Н.В. ссылки на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года установившем перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату на аналогичный товар , не могут учитываться судом, поскольку видеокарта не является технически сложным товаром , следовательно на нее распространяются требования абзаца 3 ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том , что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, связанные с его правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков товара , если они не были оговорены продавцом.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара . Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд считает возможным взыскать неустойку, исходя из расчета:

* руб. (цена товара по договору) Х 1% Х 100 дней (период невыполнения ответчиком требований истца с * года по * года) = * руб.

При этом период невыполнения ответчиком требования истца о добровольном возврате денежных средств в размере * руб. рассчитан судом с даты истечения десятидневного срока добровольного удовлетворения требования потребителя, то есть с * года, поскольку обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере * руб., состоялось * года. Днем окончания периода взыскания неустойки суд считает день вынесения судом решения по настоящему иску, то есть * года.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за товар и неустойки удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет * руб. (* руб.- цена товара + * руб. – неустойка) Х 50%.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП Анистеровой Н.В. в доход бюджета г. Москвы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Кирилловского Д.Ю. к ИП Анистеровой Н.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Анистеровой Н.В. в пользу Кирилловского Д.Ю. стоимость приобретенного товара в размере * руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего взыскать * руб., а всего взыскать * (*) руб.

Взыскать с ИП Анистеровой Н.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течении 3 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда , если лица, участвующие в деле, и их представители присутствовали в судебном заседании, в течении 15 (пятнадцати) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 (пяти) дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца путем подачи жалобы через мирового судью Судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы. Ответчик вправе подать мировому судье Судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.


Мировой судья Д.В. Асауленко



Мотивированное решение составлено 20.02.2014 года.

Мировой судья Д.В. Асауленко

Суд:
Судебный участок № 153 Хорошевского судебного района (Город Москва) (подробнее)
Истцы:
Кирилловский Д.Ю. (подробнее)
Ответчики:
ИП Анистерова Н.В. (подробнее)
Судьи дела:
Асауленко Д.В. (судья) (подробнее)
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 01:44. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика