Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 11.03.2013, 22:22   #20
rotorn
Активный участник
 
Регистрация: 06.06.2011
Сообщений: 732
Репутация: 9418913
По умолчанию

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
44г-91/12 м.с. Яковлев Д.М.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 19 сентября 2012 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Потапенко С.В.
членов президиума – Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Тершуковой Е.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 27 августа 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 17 июля 2012 года кассационной жалобе Я. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 января 2012 года
гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х.» о выдаче судебного приказа о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Х.» (далее - ООО «Х.») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования заявитель указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Х.» и Я., последнему в качестве кредита были выданы денежные средства в размере рублей. В нарушение условий договора Я. выплату денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме рублей копейки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 января 2012 года с Я. в пользу ООО «Х.» взысканы задолженность по кредитному договору с учетом штрафных санкций и процентов в размере рублей копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.
В кассационной жалобе Я. просит данный судебный приказ отменить.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 23 июля 2012 года, поступило в Волгоградский областной суд 03 августа 2012 года, и определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2012 года передано с кассационной жалобой Я. для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменнойформе.
В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Эти требования закона мировым судьей при вынесении судебного приказа учтены не были.
Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности (как основного долга, так и процентов за пользование суммой кредита) к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, а представленная вместо него справка - выписка с лицевого счета должника всех необходимых данных, требующихся для правильного определения размера подлежащей взысканию суммы, не содержит.
Кроме того, указанная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку надлежащим образом не заверена (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, в деле отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о наличии признаков спора о наличии задолженности и ее размере.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Я. выйти за пределы его доводов и обратить внимание на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права о подсудности, не указанные в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Я. на момент заключения договора, вынесения судебного приказа постоянно проживал и до настоящего времени проживает на территории Варненского района Челябинской области.
Принимая к производству заявление ООО «Х.», мировой судья судебного участка 122 Волгоградской области ошибочно исходил из положений процессуального закона о договорной подсудности.
В соответствии с правовым смыслом статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.
Пунктом 4 главы IV заключенного между ООО «Х.» и Я. договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка: г. Москва, Зеленоград, корп. 317 а, а также его дополнительных офисов в г. Москве. Банк также вправе обратиться к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по своему выбору. При этом банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа в суде.
Названное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания как конкретного суда общей юрисдикции, так и мирового судьи, к территориальной подсудности которых стороны договорились отнести возникший спор.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку между сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенный мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области судебный приказ о взыскании задолженности с Я., постоянно проживающего и зарегистрированного по месту жительства в Челябинской области, не отвечает требованиям законности и обоснованности.
С учетом изложенного судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум


п о с т а н о в и л:


судебный приказ мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий подпись С.В. Потапенко
Верно:
rotorn вне форума  
 

Текущее время: 07:16. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot