Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 10.11.2012, 21:44   #52
nick1553
Активный участник
 
Регистрация: 15.12.2010
Сообщений: 340
Репутация: 13231
По умолчанию

Апелляция рубит первую (учпедгиз).
о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья
Судья Рамазанова Г.И№ 33-150-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2012 года г. Мурманск
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Пырч Н.В.
Судей Федоровой И.А. Захарова А.В.
при секретаре Львовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятковой Т.А. к ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» о признании незаконным размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного с 01.01.2011г. и обязании перерасчета платы,
Десяткова Т.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного с 01.01.2011г. и обязании перерасчета платы.
В обоснование своих требований истица указала, Управляющая компания дома ООО «МУ ЖСК» с 01.01.2011г. подняла тариф по строке «содержание и ремонт жилья» с 22,1 руб. за 1 кв.м. до 25,19 руб. за 1 кв.м.
В нарушение статей 45-48, пункта13 статьи 155, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ повышение платы установлено управляющей компанией самостоятельно, без решения общего собрания и без уведомления истицы о повышении платы не менее чем за 30 дней. Ответчик по ее претензии произвести перерасчет платы отказался, сославшись на разъяснение Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. и право управляющей организации на индексацию размера платы за содержание и ремонт жилья.
Считала, что пункт 5.4 Договора управления многоквартирным домом противоречит пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку допускает повышение платы без решения общего собрания.
Просила обязать ответчика произвести перерасчет размера за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. в размере *** руб.
Десяткова Т.А. поддержала исковые требования, указав, что пункт 5.4 Договора противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указала также, что ссылки ответчика на раздел 3 постановления Правительства РФ №490-ПП/19 от 15.10.2008г., являются несостоятельными, поскольку согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников. При этом законодательно ограничения по минимальному и максимальному изменению таких тарифов не установлено.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Представитель ответчика ООО иск не признал.
Судом постановлено решение. от 6 декабря 2011 года, «В удовлетворении исковых требований Десятковой Т.А. к ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» о признании незаконным размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного с 01.01.2011 г. и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. в размере ***руб.., отказать».
В кассационной жалобе Десяткова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ... от 16.01.2009 года в качестве управляющей организации утверждено ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания». ( далее ОАО « МУ ЖСК»).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 16.01.2009 года в качестве управляющей организации выбрано ОАО «МУ ЖСК», утвержден договор управления многоквартирным домом, а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,1 за 1 кв.м.
На основании указанного решения между ОАО «МУ ЖСК» и Десятковой Т.А. 01.02.2009г. заключен договор № * управления многоквартирным домом сроком на пять лет и установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в размере 22.1 рублей за 1 кв.м.
Вследствие реорганизации указанной компании на общем собрании акционеров 04.08.2011 года, ее преемником явилось ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания».( далее ООО «МУ ЖСК»)
С 01 января 2011 года ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» установила размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в размере 25,19 руб. за 1.кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что повышение платы за содержание и ремонт жилья произведено управляющей компанией в соответствии с требованиями жилищного законодательства и положениями Договора на управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в нарушение требований действующего жилищного законодательства.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.
Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а производить в соответствии с решением собственников помещений.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора не проанализировал действующее жилищное законодательства, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд не проверил, рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения собственниками помещений указанного многоквартирного дома, какие решения в названной части принимались собственниками или решение об изменение платы было принято управляющей компанией самовольно в одностороннем порядке.
В материалах дела в этой части отсутствуют документы и доказательства.
Оставлен судом без исследования вопрос в отношении прав и интересов жильцов, в том числе истицы, проживающей в данном многоквартирном доме в части установления изменения платы в сторону увеличения за содержание и ремонт жилья и имелись ли у управляющей компании правовые основания при отсутствии решения собственников дома по изменению платы в сторону увеличения на принятие такого решения самостоятельно.
Принимались ли ответчиком меры по выполнению требований Жилищного кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела не проверил.
Кроме того, согласно пунктов п.5.4 и 5.15 Договора на управление многоквартирным домом № * от 01.02.2009 года возможность изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилья предусмотрена на основании сметы расходов, а также в случае изменения цен и тарифов на работы и услуги специализированных организаций, либо тарифов организаций коммунального комплекса, находящихся в договорных отношениях с Управляющей организацией по данному дому.
Исходя из условий договора, суду следовало выяснить, соответствует ли он требованиям жилищного законодательства. При этом проверить возможно ли управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилья во исполнение данного договора.
В материалах дела не представлено каких-либо обоснований повышения размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на основании сметы либо в связи с изменением цен и тарифов на работы и услуги специализированных организаций, либо тарифов организаций коммунального комплекса. Такие документы представлены в суд кассационной инстанции, которые следует оценить в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выяснение указанных обстоятельств дела имеет существенное значение для разрешения дела по существу.
При таком положении решения суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в силу положений пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон, истребовав доказательства по делу. При этом правильно применить нормы материального права и установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий:
судьи:
nick1553 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 05:11. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot