Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 20.08.2011, 04:12   #396
mikefinale
Бывалый потребитель
 
Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 2,824
Репутация: 317585
По умолчанию

Вот еще чем нам грозит
Цитата:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А49-808/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива "Диалог" (440066, г. Пенза, Проспект Строителей, 13)
к Средне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (410012, г. Саратов, ул. Московская, 94; 440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3)
об оспаривании постановления N 7-С-5120/1 от 07.02.11 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Багларова В.И. - председателя (паспорт гражданина Российской Федерации, протокол общего собрания членов ЖСК "Диалог" от 17.05.93), Силантьевой С.А. - представителя по доверенности от 11.02.11,
от административного органа - Кириллина Д.Г. - заместителя начальника отдела по доверенности N 33 от 01.03.11, Мельниковой А.С. - главного специалиста - эксперта по доверенности N 21 от 28.02.11,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Диалог" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) N 7-С-5120/1 от 07.02.11 о назначении Кооперативу административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10000руб.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали предъявленные требования, не оспаривая факта совершения правонарушения, просили расценить его как малозначительное, принять во внимание статус лица, учесть, что предприняты меры к устранению нарушений, и освободить от административной ответственности.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 22-27) административный орган не согласился с требованиями заявителя, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, полагали, что совершенное Кооперативом правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть отнесено к категории малозначительных.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения N 1630-р от 24.12.10 (л.д. 28-30) в отношении Кооператива в период с 20 по 28 января 2011г. была проведена плановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов на основании Плана проведения плановых проверок.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые отражены в акте проверки N 7-С от 28.01.11 (л.д. 31-34). По итогам проверки в отношении Кооператива составлен протокол N 7-С-5120/1 от 28.01.11 (л.д. 35-37) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.
Постановлением административного органа N 7-С-5120/1 от 07.02.11 (л.д. 38-39) Кооператив привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000руб.
Полагая, что вмененное Кооперативу административное правонарушение является малозначительным, заявитель обжаловал постановление о назначении административного наказания в арбитражный суд.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из положений статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 401 от 30.07.04, Ростехнадзор является, в том числе, органом государственного энергетического надзора (пункт 1) и осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (пункт 5.3.1.6).
Приказом Ростехнадзора N 667 от 31.07.09 утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в который пунктом 5.3.19 включены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденные приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.03, зарегистрированные в Минюсте России 02.04.03, рег. N 4358.
Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок регламентированы следующие положения и требования:
Для контроля расхода тепловой энергии, теплоносителя, утечки сетевой воды, возврата конденсата в тепловых пунктах устанавливаются теплосчетчики и счетчики теплоносителя (пункт 9.1.43 ПТЭТЭ).
Теплопотребляющая энергоустановка, трубопроводы и вспомогательное оборудование к ней должны быть окрашены. Лаки или краски должны быть стойкими против паров и газов, выделяющихся в помещении, где расположена данная энергоустановка (пункт 9.14 ПТЭТЭ).
9.12. Все внешние части теплопотребляющих энергоустановок и теплопроводы изолируются таким образом, чтобы температура поверхности тепловой изоляции не превышала 45 град. C при температуре окружающего воздуха 25 град. C. В случаях, когда по местным условиям эксплуатации металл теплопотребляющих энергоустановок под изоляцией может подвергаться разрушению, тепловая изоляция должна быть съемной (пункт 9.12 ПТЭТЭ).
Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает:
- своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору;
- проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке;
- обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров и метрологическую экспертизу проектной документации;
- обслуживание, ремонт средств измерений, метрологический контроль и надзор (пункт 2.9.1 ПТЭТЭ).
Манометр устанавливается с 3-ходовым краном или заменяющим его устройством, позволяющим проводить периодическую проверку манометра с помощью контрольного.
В необходимых случаях манометр в зависимости от условий работы и свойств среды снабжается сильфонной трубкой или другими устройствами, предохраняющими его от непосредственного воздействия среды и температуры и обеспечивающими его надежную работу (пункт 9.20 ПТЭТЭ).
Эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.
В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией (пункт 2.1.1 ПТЭТЭ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в нарушение приведенных требований ПТЭТЭ теплосчетчик в Кооперативе находится в нерабочем состоянии; теплопроводы подвального помещения жилого дома частично не окрашены; тепловая изоляция теплопроводов подвального помещения жилого дома отсутствует; госповерка манометров, эксплуатирующихся в тепловых пунктах жилого дома, не проведена; часть манометров тепловых пунктов жилого дома установлены в муфты; эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется не аттестованным на знание Правил ТЭТЭ теплоэнергетическим персоналом.
Указанные нарушения образуют состав вмененного Кооперативу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Кооперативом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, его вина полностью подтверждаются материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и санкция Кооперативу была избрана в минимальном размере.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд не находит оснований, для того, чтобы расценить данное правонарушение как малозначительное.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, поэтому наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям следует оценивать с точки зрения причинения вреда установленному порядку деятельности, которая заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оценив материалы конкретного дела, суд установил, что правонарушение совершено Кооперативом не в силу каких-либо неблагоприятных обстоятельств, сложившихся помимо его воли, а вследствие того, что Кооператив, одной из основных целей деятельности которого является управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения законодательства, направленного на соблюдение правил эксплуатации тепловых энергоустановок, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, не принял всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.
Ссылки заявителя на сложное материальное положение, статус Кооператива не принимаются судом во внимание.
Материалы дела свидетельствуют о том, что большой перечень нарушений допущен Кооперативом вследствие пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства. Недопущение этих нарушений не требует значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде представители заявителя указывали об устранении этих нарушений. При этом правонарушение прекращено только после вмешательства административного органа.
Суд приходит к выводу, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения учреждением правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Диалог" отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья
Н.В.ДУДОРОВА
mikefinale вне форума  
 

Текущее время: 18:34. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot