Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 23.09.2017, 00:59   #10
Шаман777
 
Аватар для Шаман777
Активный участник
 
Регистрация: 08.01.2016
Сообщений: 6,317
Репутация: 126573970
По умолчанию

№-А137/17


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

03 июля 2017 год с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Бредихина Д.В., при секретаре Жуковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Владимира Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков , Панченкову Александру Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2017 г. истцом была подана ответчику претензия о выплате ущерба в добровольном порядке с приложением экспертного заключения и документов о его оплате, которая оставлена без удовлетворения.

15.03.2017 г. РСА направило письмо представителю истца об устранении выявленных недостатков, представлении ИНН ИП.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании приведенных данных, согласно расчета, неустойка (пени) по просрочке компенсационной выплаты за период с 20.01.2017 г. по 03.07.2017 г. составляет 138931 руб. 65 коп. (84100 компенсационная выплата х 1% Х 165 дня).

С учетом возражений ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с направлением РСА в установленный законом срок требований об устранении выявленных недостатков в предоставлении документов (ИНН ИП), основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.4 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа также отклоняются судом как несостоятельные.

Как указывалось выше, в силу ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, а именно 23.11.2016, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щукина В.А. подлежит взысканию штраф , который составляет 57050 руб. (84000 +30):50%.

С учетом возражений ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков , а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении требования Щукина В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы 2290 руб. и госпошлину 2723 руб., подлежащие возмещению за счет ответчиков, которые подтверждаются квитанциями об оплате от 24.11.2016 г., 20.04.2017 г., 05.04.2017 г. и договором оказания юридических услуг (л.д.40-44, 7)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом юридические расходы, в том числе на представителя в размере 10000 руб., суд находит необоснованно завышенными, не соответствующими характеру и объему оказанных юридических услуг, в связи с чем подлежащими уменьшению.

По делу состоялось два судебных заседания, участие в которых представитель истца не принимал, дело небольшой сложности, судебные заседания проводились в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, оказывающему истцу юридическую услугу по досудебной подготовке иска, суд оценивает в 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканиюс ответчика РСА компенсационная выплата - 84100 руб., неустойка (пеня) в размере 30000 руб., штраф – 20000 руб., юридические услуги на представителя – 5000 руб., нотариальные расходы – 2290 руб. и госпошлина за подачу иска 2723 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 759 руб. 00 коп..

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку компенсационная выплата, присужденная к взысканию с РСА, не превышает установленный законом лимит, у суда отсутствуют какие - либо правовые основания о возложении обязанности на ответчика Панченкова А.М. по возмещению ущерба истцу, следовательно, в удовлетворении иска к ответчику Панченко А.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Щукина Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щукина Владимира Алексеевича компенсационную выплату – 84 100 руб., неустойку за несвоевременную компенсационную выплату – 30000 руб., штраф -20 000 руб.,судебные расходы –10013 руб., а всего – 144 113 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме759 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено – 10.07.2017 года.

Судья Д.В. Бредихин
__________________
shaman2745@gmail.com
Шаман777 вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 08:28. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot