Показать сообщение отдельно
Untitled Document
Старый 07.12.2018, 18:58   #48
KotMatroskin
Юрист
 
Регистрация: 07.08.2012
Сообщений: 6,488
Репутация: 98757122
По умолчанию

Для упертых - извлечение из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.03.2016 г. по делу 2-1653/2016 ~ М-717/2016:
Цитата:
В судебном заседании установлено, что Дата в 9-21 ч. в гипермаркете «О?КЕЙ», расположенном по адресу: Адрес, Аширов А.А. приобрел полуфабрикат - «Вареники №2 с картофелем», производитель ООО «Р», за ........ руб., что подтверждается данными чека на продажу №, не оспаривается ответчиком.

Дома им было обнаружено, что в запечатанной упаковке вместе с варениками находится окурок. Обнаружив, что ему продан товар ненадлежащего качества – содержащий посторонний предмет, истец обратился к продавцу. Ему было предложено заменить товар, однако компенсировать ему причиненный моральный ущерб работники магазина отказались. После чего, по данному факту он обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области. На основании его обращения специалистом Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена проверка в отношении гипермаркета «О?КЕЙ». Проверкой каких-либо посторонних предметов или инородных включений на момент осмотра в упаковках полуфабрикатов «Вареники № 2 с картофелем» выявлено не было. О чем было направлено письмо истцу Дата.

Получив ответ Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, истец Дата вручил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с обнаружением в приобретенной у продавца продукции инородного предмета – окурка, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ........ руб. Требования выплатить добровольно указанную сумму претензия не содержит. В заседании истец пояснил, что допустил невнимательность при ее оформлении.

В ответе на претензию от Дата, полученную истцом Дата, в удовлетворении претензии было отказано, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между куплей-продажей вареников и причинением ему морального вреда. При этом было указано, что никаких доказательств, подтверждающих его слова о том, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, им не представлено.

В судебное заседание был предъявлен истцом товар – «Вареники № 2 с картофелем». Производственная упаковка была без следов вскрытия. При вскрытии в суде упаковки внутри между варениками был обнаружен окурок – остаток выкуренной сигареты.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в виде продажи Аширову А.А. товара с недостатком – с инородным предметом – окурком сигареты, не оговоренным на упаковке.

При установленных обстоятельствах, с учетом признания иска в данной части представителем ответчика, требования истца о возврате ему стоимости товара в размере ........ руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. При возврате суммы, проданный товар подлежи возврату ответчику.

Исходя из требований ст. 15 Закона № 2300-1, принимается довод истца Аширова А.А. о причинении ему морального вреда продаже товара с недостатком, и с учетом степени разумности и справедливости, статуса ответчика – юридическое лицо, определяет сумму компенсации морального вреда в размере ........ руб. При этом суд учитывает, что качество продуктов питания должно соответствовать предъявляемым к ним требованиям и здоровье нации не может подвергаться неоправданному риску.

Доводы ответчика о том, что проверками не было обнаружено посторонних включений в «Вареники № 2 с картофелем» в остальной партии товара, не влияют на выводы суда, т.к. судом при осмотре и исследовании вещественного доказательства – приобретенной истцом у ответчика упаковки «Вареники № 2 с картофелем» в судебном заседании был обнаружен посторонний предмет – окурок сигареты.

Обсуждая доводы ответчика о недоказанности причинения нравственных и физических страданий истцу, суд не принимает их, как вытекающих из неверного толкования закона. По смыслу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
KotMatroskin вне форума  
Ответить с цитированием
 

Текущее время: 07:24. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика