Главный форум потребителей России

Главный форум потребителей России (http://forum.ozpp.ru/index.php)
-   КАСКО (http://forum.ozpp.ru/forumdisplay.php?f=40)
-   -   Вперед - в будущее с новым Пленумом №20!!! (http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=145689)

Коллега 31.01.2013 18:36

Вперед - в будущее с новым Пленумом №20!!!
 
ВС РФ не оставляет тему имущественного страхования.
Утвержден новый Обзор.
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
30 января 2013 года
ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ
ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН
В данном обзоре даны разъяснения применения многих вопросов при рассмотрении дел по имущественному страхованию, а именно:
- Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно
уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является
безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
- Наступление страхового случая вследствие умысла
страхователя направленного на наступление негативных последствий
или причинение вреда имуществу освобождает страховщика от
выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового
случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях,
предусмотренных законом.
- Наступление страхового случая при управлении страхователем
транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического)
опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения.
- Непредставление страхователем паспорта транспортного
средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов)
ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от
выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.
- Страховщик не освобождается от выплаты страхового
возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты
страховых взносов, если договор добровольного страхования
имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.
- Утрата или повреждение имущества должны являться
следствием обстоятельств, которые договором отнесены к
страховым случаям.
- Управление транспортным средством лицом, не указанным в
страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты
страхового возмещения по риску «Ущерб».
- Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо
частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после
наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости
восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях
восстановления застрахованного имущества (например, произвел
ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер
восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор
КАСКО).
- Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба
с учѐтом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не
основано на законе.
- Проценты за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с
момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или
его выплаты не в полном объеме.
- Утрата товарной стоимости транспортного средства является
реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного
страхования транспортного средства.
- Срок исковой давности исчисляется с момента, когда
страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил
его не в полном объеме.

witt 04.02.2013 18:23

Новое от ВС по КАСКО
 
Верховный суд РФ обязывает страховщиков оплачивать ремонт автомобилей, застрахованных по КАСКО, в полном объеме. Без учета пресловутого износа деталей. То есть в КАСКО должна заработать формула "новое за старое". Хотя бы в добровольном виде страхования было достигнуто понимание, что замена пострадавшей в аварии старой детали на такую же, но бывшую в употреблениии, еще не доводит автомобиль до того состояния, в котором он был до аварии.


Верховный суд опубликовал новый обзор судебной практики. Выводы ВС, приведенные в ней, еще не закон, но на основании этих рекомендаций все остальные суды будут принимать свои решения. Эти рекомендации важны не только судам и страховым компаниям, но и водителям.


Один из главных для автомобилистов выводов - это признание Верховным судом не соответствующим законам включение в договоры о страховании условий выплат с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.



Некоторые автовладельцы, купив полис КАСКО, в случае аварии на руки получают значительно меньше стоимости ремонта. Это происходит потому, что страховщик вычитает из стоимости запчастей некие проценты в зависимости от года выпуска и пробега машины.


Однако в соответствии с Гражданским кодексом, как утверждает ВС, возмещению подлежат расходы, которые страхователь заплатил или заплатит для восстановления нарушенного права. И его право должно быть восстановлено в полном объеме. Значит, страховая выплата не должна учитывать износ запчастей. В противном случае имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до причинения вреда, делает вывод Верховный суд.


Также Верховный суд определил, что страховая компания не может отказать своему клиенту в выплате по КАСКО, если за рулем в момент аварии находился водитель, не вписанный в полис. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса.



Такого основания, как отсутствие водителя в полисе, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому Верховный суд посчитал, что оснований для таких отказов у страховщиков попросту нет.


Впрочем, сами страховщики были сильно удивлены таким решением Верховного суда. По их мнению, договор КАСКО - это добровольный вид страхования. Учитывая или не учитывая все вышеперечисленные моменты, страховые компании предлагали своим клиентам продукты, которые бы им более подходили по цене. Автомобилисты могли соглашаться с этими условиями, а могли и не подписывать соответствующий договор и подобрать более комфортные условия страхования.


Сейчас суды будут поступать именно на основании обзора судебной практики ВС. А значит, страховщикам придется поднять стоимость страховых продуктов. Новый автомобиль за год теряет в цене больше, чем бывший в употреблении. В среднем - от 15 до 20 процентов. Примерно на эту сумму и вырастет стоимость страховки

romsnov 04.02.2013 19:30

по поводу износа, я так понял что это касается именно тотала? нет?

все примеры приведены о полной гибели, странно..

Коллега 04.02.2013 19:34

Витт, дублируешь, форум не читаешь!

http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=145689

witt 04.02.2013 19:42

на днях поборю мою лень и распечатаю, вычитаю это ППВС
чтоб полезности отметить
затем глядишь и результат тут выложу, если не обгонят другие

Коллега 01.07.2013 16:51

Новый пленум № 20 от 27 июня 2013 г.

http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8716

Кыжолог 03.07.2013 10:56

Я правильно понимаю, что ВС, определив цену страховой услуги в размере страховой премии, тем самым ограничил размер неустойки по КАСКО размером той самой премии?

[алексей]27 03.07.2013 17:17

да, именно.
по идее так и должно быть, согласно ст. 28 ЗоЗПП.
Однако, не все судьи вчитываются в Закон...

barsik297 03.07.2013 21:28

Цитата:

Сообщение от Кыжолог (Сообщение 1750029)
Я правильно понимаю, что ВС, определив цену страховой услуги в размере страховой премии, тем самым ограничил размер неустойки по КАСКО размером той самой премии?



Вообще про неустойку ничего нет, есть только речь о процентах за пользование денежными средствами.
Учитывая что уже в регионах отказывают по неустойки по ЗоЗПП, пленум указал только один вид ответственности в виде процентов по 395 ст., до можно сказать досвидос!

Коллега 03.07.2013 21:41

Цитата:

Сообщение от barsik297 (Сообщение 1750671)

Вообще про неустойку ничего нет, есть только речь о процентах за пользование денежными средствами.
Учитывая что уже в регионах отказывают по неустойки по ЗоЗПП, пленум указал только один вид ответственности в виде процентов по 395 ст., до можно сказать досвидос!

В для чего суд дал разъяснение по цене услуги?

barsik297 03.07.2013 22:33

Но почему то умолчал быть неустойке 3% или не быть! Учитывая что в одном регионе взыскивают в другом нет, в одном раньше взыскивали и перестали!

Коллега 03.07.2013 23:30

потому что не было единого понимания порядка взыскания...и расчета.

Кыжолог 04.07.2013 09:06

А каким он должен быть, по Вашему мнению?

Коллега 04.07.2013 16:01

Я всю жизнь по делам защиты прав потребителей взыскивал и 395 и 3% за просрочку. По КАСКО тоже самое можно делать 395 от не выплаченной суммы, а 3% от страховой премии (по пленуму № 20)

barsik297 04.07.2013 22:18

Я сейчас не помню от какого года Пленум - судья показывала его, когда я вопрос задал почему 395 ГК не хочет удовлетворять, я в принципе и так был доволен - взыскала неустойку по ОСАГО в размере уже взысканного ущерба + штраф от этой неустойки.
В общем речь шла о том что нельзя и неустойку и 395

Коллега 04.07.2013 22:23

И это правильно, вот только ЗоЗПП говорит о других неустойках, нежели 395 и их вместе можно.

witt 04.07.2013 22:52

с этого места по подробнее

barsik297 04.07.2013 23:40

Хоть и есть разъяснения по страховой услуге, есть упоминания о штрафе, есть о процентах за пользование, но нет 3% по ЗоЗПП - это преимущество в доказывании СК!
Сегодня разговаривал с юристом специализирующемся на страховых компаниях, говорит вчера взыскал с МАКСа неустойку по 3%, но не ответчик не судья об этом пленуме еще и не слышали - вот и проскочил, а РГС - уже отказ.

Коллега 05.07.2013 06:47

Цитата:

Сообщение от witt (Сообщение 1751664)
с этого места по подробнее

Все очень просто 3 процента взыскиваются за просрочку оказания услуги и за отказ добровольно выполнить требования потребителя, а 395 взыскивается за пользование ЧДС. Если СК отказывается добровольно выплатить недостающее страховое возмещение, то она несет отв-ть в размере 3% от услуги (страховой премии), но не более ее, ну 395 - тут все ясно.

Кыжолог 17.07.2013 15:55

Сегодня городской суд взыскал нейстойку по 3№ от страховой премии и отказал в процентах по 395 ст.

gromas 17.07.2013 17:45

Цитата:

Сообщение от Кыжолог (Сообщение 1762193)
Сегодня городской суд взыскал нейстойку по 3№ от страховой премии и отказал в процентах по 395 ст.

И правильно. 395 за пользование Вашими денежными средствами. Пока вопрос "вашести" средств не урегулирован, по 395 просто не на что начислять. Но при этом за отказ признать "вашесть" денег 3% неустойка.

Кыжолог 21.07.2013 22:44

Может и так, но судья поделился, что областной суд после выхода пленума давал разъяснения - что-то одно: или по ст.395 или по 3% на усмотрение истца.

koloskov 17.10.2013 18:20

По вопросу неустойки?????
 
Чуть предыстории. Началось все с мирового суда. СГ Компаньон. На первое предварительное слушанье они не явились, на судебное заседание прислали возражения и я просто взял и увеличил исковые требования по неустойки в 3% по ЗОЗПП. Передали по подсудности в районный суд. рассмотрел суд и вынес странное решние. Т.е. взыскал сумму недоплаты (пусть будет 25т.р.), неустойку 25т.р., в рассходах на представителя отказал, моральный вред 1т.р. из заявленных 10т.р. + штраф, а здесь просто сумму недоплаты разделил на 2, т.е. 25/2, неустойку, моральный вред не включил. Ладно. Звоню потерпевшему говорю мол так и так. он говорит что ему хватит и обжаловать не стоит. прихожу ч/з месяц за исполнительным листом и что-страховая написала апеляц. жалобу. Думаю, хорошо, но как оказалось очень плохо. Суд апеляцювзыскал сумму недоплаты и штраф, а во взыскании неустойки отказал в полном объеме сославшись на пленум №20, т.е. сказал что надо было применять 395ГК. Вопрос стоит ли идти в кассацию???

Коллега 17.10.2013 20:16

Цитата:

Сообщение от koloskov (Сообщение 1824077)
т.е. сказал что надо было применять 395ГК. Вопрос стоит ли идти в кассацию???

правильно сказал. Читайте форум, вопрос уже обсуждался, читайте внимательно пленум, там есть разъяснения как применяется 3%

koloskov 20.10.2013 18:22

Спасибо, но к сожалению ответа на вопрос я так и не получил...
Просто исходя из постановления №17 + привязать к нему постановление №20 - получается суд не правомерно отказал во взыскании неустойки. так как четкого объяснения нет + как я понял неустойку вообще привязали к страховой премии, так что разногласий стало еще больше. Попробуем сначала кассацию, а потом надзор. Я понимаю что судья в связи с занятостью не хотят слушать, но постараемся убедить и будем менять практику в корне, а то страховщики вообще не хотят платить.

Цитата:

Сообщение от Коллега (Сообщение 1824148)
правильно сказал. Читайте форум, вопрос уже обсуждался, читайте внимательно пленум, там есть разъяснения как применяется 3%

Кстати недавно мировой суд удовлетворил неустойку 3%, но страховая подала апелляцию. Район поддержит. А там посмотрим.

да требование о добровольном порядке исполнения страховой компании отправлялась. еще в апреле 2013года, в мае начались суды. 3 процента взыскиваются за просрочку оказания услуги и за отказ добровольно выполнить требования потребителя, вот и где же правильно??????????

Цитата:

Сообщение от Коллега (Сообщение 1824148)
правильно сказал. Читайте форум, вопрос уже обсуждался, читайте внимательно пленум, там есть разъяснения как применяется 3%

А как по этому поводу разъясните???
Если можно конечно...

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, и поэтому решение суда об удовлетворении одновременно требований, как о взыскании неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами, является не правомерным.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик несет ответственность только в рамках ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Отсутствие в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений по вопросу взыскания неустойки, не означает не возможность ее взыскания.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что приоритетным для него является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллега 23.10.2013 11:39

разъясняю, неустойка 3% взыскивается если СК не удовлетворила вашу досудебную претензию добровольно. Если претензии не было, то взыскиваются только проценты за пользование ЧДС

koloskov 23.10.2013 16:54

Цитата:

Сообщение от Коллега (Сообщение 1828600)
разъясняю, неустойка 3% взыскивается если СК не удовлетворила вашу досудебную претензию добровольно. Если претензии не было, то взыскиваются только проценты за пользование ЧДС

Да конечно же была, т.к. без претензии мы теряем штраф. А вот суд не понял ничерта... Ладно спасибо тебе. Значит готовим кассацию!!! Пройдет обязательно скину и решение и апелляцию и кассицию)))

Matevos 13.11.2013 13:54

Цитата:

Сообщение от koloskov (Сообщение 1828921)
Да конечно же была, т.к. без претензии мы теряем штраф. А вот суд не понял ничерта... Ладно спасибо тебе. Значит готовим кассацию!!! Пройдет обязательно скину и решение и апелляцию и кассицию)))

я извиняюсь, а что за претензия? то есть если мне отказала вовсе в страховой выплате, хоть я и имел на нее право по ПП№20, то я на их отказ еще претензию должен написать, чтоб рассчитывать на штраф в суде?

Коллега 13.11.2013 17:55

да....

koloskov 13.11.2013 23:36

Цитата:

Сообщение от Matevos (Сообщение 1844708)
я извиняюсь, а что за претензия? то есть если мне отказала вовсе в страховой выплате, хоть я и имел на нее право по ПП№20, то я на их отказ еще претензию должен написать, чтоб рассчитывать на штраф в суде?

Нет в данном случае досудебная претензия не нужна, т.к. фактически они и так отказались добровольно исполнять свои обязательства, а там что им приснилось Вас не должно интересовать... Проверено. Штраф удовлетворили и апелляция в области поддержала.

Matevos 14.11.2013 00:00

Цитата:

Сообщение от koloskov (Сообщение 1845314)
Нет в данном случае досудебная претензия не нужна, т.к. фактически они и так отказались добровольно исполнять свои обязательства, а там что им приснилось Вас не должно интересовать... Проверено. Штраф удовлетворили и апелляция в области поддержала.

спасибо большое!! значит еще и штраф в размере 50% по ЗоЗПП)) не плохо так)

romsnov 14.11.2013 00:07

тогда вопрос сразу, а если например страховая выплачивает Х, после этого делается независимая, и ей выставляется претензия на У. После этого, страховая выплачивает кусок из У, без объяснения за что, и без компенсации стоимости экспертиз)) Это всеравно считается не исполнением первого требования? Я в итоге остаивл прежние требования, пересчитал только по 395 с учетом новой доплаты... ну и требование в страховом возмещении со штрафом соответсвенно тоже.. все правильно?

Ika86 08.12.2013 00:19

Штраф
 
Могу ли претендовать на взыскание штрафа по суду, если страховщик уплачивает сумму ущерба до вынесения решения суда и предъявлет доказательство оплаты в суде. Каково будет решение судьи относительно штрафа, спасибо!

В.Р. 08.12.2013 00:42

Цитата:

Сообщение от Ika86 (Сообщение 1856730)
Каково будет решение судьи относительно штрафа

Вы прочитайте внимательно содержание пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП, обращая внимание на то, от какой именно суммы рассчитывается штраф - там и найдете однозначный ответ на свой вопрос.

Ika86 08.12.2013 01:18

Я то прочитал внимательно, не будет ли считаться данная оплата добровольным исполнением!! Особо не пинать)

В.Р. 08.12.2013 01:51

Цитата:

Сообщение от Ika86 (Сообщение 1856760)
будет ли считаться данная оплата добровольным исполнением!!

А какое это имеет значение? Пусть это не будет считаться добровольным исполнение. Пусть это будет считаться злостным неисполнением - взысканная судом сумма от названия не изменится...
50% от ноля сами сосчитаете или Вам ссылку на калькулятор дать?

stalkerw 16.01.2014 14:19

В "обязательности" в безусловном порядке присуждения 50% штрафа по таким делам я бы усомнился бы:


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 20
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН


45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Maksimusss 16.01.2015 13:15

Народ, подскажите такой вопрос. Есть собственник машины, он ее страхует по КАСКО с указанием допущенного водителя - другого человека. ОСАГО открытая (допущено любое лицо, имеющее вод.удостоверение).
Собственник, имеющий вод.удостоверение, садится за руль и попадает в ДТП по своей вине.
По ПП ВС ему положена выплата по КАСКО не зависимо от того, вписан ли он сам в нее как допущенный водитель.
Но может ли страховая с собственника-страхователя потом обратно потребовать страховую выплату по суброгации или регрессу (не знаю как правильно)?

Валет 24.09.2018 20:43

Здравствуйте ВСЕМ! Ответьте пожалуйста на данный момент данное сообщение все еще актуально или есть уже новые обзоры ВС по страхованию КАСКО?

Коллега 24.09.2018 21:16

очень актуально. Актуальнее не бывает.


Текущее время: 23:46. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot