Главный форум потребителей России

Главный форум потребителей России (http://forum.ozpp.ru/index.php)
-   Закон "О защите прав потребителей" (http://forum.ozpp.ru/forumdisplay.php?f=6)
-   -   Суд, Коллективизация 2020 и ЗоЗПП (http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=193356)

witt 14.02.2020 20:24

Суд, Коллективизация 2020 и ЗоЗПП
 
Эссе на тему изменений процессуального законодательства скоропостигшие нас к 2020 году. Коллективные иски применительно к сфере действия закона "О защите прав потребителей".
Мнение мое о коллективизации в делах судебных, несколько отличается от мнения коллег. Вероятно в силу того что я выходец из ЗоЗПП, и он как первая любовь….

Попытка найти анализ этих новаций в тырнете, провалилась. В основном краткие информ-заметки о введении норм. Либо попытки анализа, но исключительно его Арбитражной составляющей.

«Вступивший в силу с 01.10.2019 года закон о групповых исках (ФЗ от 18.07.2019 г. №191-ФЗ) невольно поднимает вопрос о том, какое место он должен занять в системе коллективных форм защиты, известных отечественной правовой системе? ??»

Кратко обозначу мою позицию на данный момент - Меня всегда коробили коллективные иски. Я их именую Колхозными.

Во первых, потому что они навеяны чужеродным кинематографом, достаточно странно интерпретирующим правовое регулирование коллективного иска. Там, достаточно сказать – «это моя собственность и застрелить гостя, безнаказанно.»

Во вторых, потому что (имхо) они усредняют ситуацию, отвлекают от нюансов, особенно единичных нюансов, конкретного случая. Эти самые нюансы в классическом процессе способны перевесить чашу весов фемиды. И могут, остаться незамеченными, погребенными под ворохом иных доводов. Практикующим юристам (литигаторам) известен такой метод запутывания суда – заваливание ворохом документов или длинно-длинными ответами, на простые вопросы, единственная цель которых лишить легкости восприятия ситуации при прочтении протокола заседания.

В третьих, это «засланный казачёк», т.е. лицо присоседившееся к колхозному иску, с целью осложнить защиту права истцов, и подыгрывать ответчику.

Но обратимся к постатейному разбору.

/здесь и далее я позволяю себе вольные сокращения текстов, оставляю только сущностно-значимое/./да простят меня судьи ВерховногоСуда/

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения - статью 30 дополнить - содержания: "4. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.";

Таким ненавязчивым способом, вероятно действуя из благих побуждений, законодатель осложнил, и даже сделал невозможной защиту прав простых потребителей. И уж точно изменил правовые конструкции, защиты проверенные временем.

Увы, степень правового анализа последствий принятия новелл законодателем, ниже низшего.

НЕ оспариваю, что вероятно каким либо иным группам населения и будет польза от новвоедений, но только не Потребителям.

Цитата:

Как явствует из прочтения ст.244-20 «2. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.»
Если перевести на ЗоЗПП, то все Покупатели магазинов «Е-ёрочка» являются членами группы лиц «покупателей магазинов «Е-ёрочка»». Мне обоснованно возразят, что я неправ, что закон в пункте 1 говорит о наличии совокупности четырех условий. Конечно вы правы, но до определенного момента.

Условие 1 – единый ответчик – выполнен

Условие 2 – общие либо однородные права и интересы – тут нюансы, как вычислять. Если всех покупателей обвесили, то очевидно, что однородное право нарушено. Или всем продали просрочку. Как быть суду? Полагать, что это две самостоятельные группы лиц А- «обвешанных покупателей магазинов «Е-ёрочка», Б- «отравленных покупателей магазинов «Е-ёрочка»». Или это одна группа «Обманутых покупателей магазинов «Е-ёрочка»» Но при этом условие 2 выполнено.

Условие 3 – схожие фактические обстоятельства – конечно выполнено. Поскольку покупатели посетили магазин, совершили покупку и оказались в итоге обмануты.

Условие 4 – одинаковый способ защиты права – выполнено. Тут все пошли в «коронный» суд, а не обратились к суду линча.


Следовательно проблематика в степени детализации критериев для попадания в «группу лиц», и вольность трактовки конкретным судом первой инстанции.

Цитата:

5. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.
Здесь возникает непоняточка, что имелось ввиду – сам факт рассмотрения дела (как это следует из текста) или факт принятия иска по такому делу. Ведь по общим правилам рассмотрение начинается с вынесения судом Определения о принятии иска. Коллизюнчик(мать его закон).

Вернемся к примеру вышеупомянутой группе лиц «покупателей магазинов «Е-ёрочка»». Для средней и крупной торговой сети, таковая группа лиц образуется ежедневно, гарантировано в РФ, из 10000 посетителей 20 точно попадут в группу обманутых.

В совокупности с нормами пункта 6 этой же ст.244-20, допускающей присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав, свобода судебного усмотрения расширяется.

И тут возможно запустить механизм недобросовестного поведения, который я именую - «засланный казачёк». Ответчик имитирует документы, создает лицо, якобы потерпевшее от его ответчика деяний.

Но цель этого лица присоединиться к колхозному иску. Оказывать влияние на представителей защиты, выступать в суде и подыгрывать ответчику. Мы же помним, что самим истцам и ответчикам лгать в суде не возбраняется. И кара их не постигнет.

Как пример, мошеннический автосалон. После получения коллективного иска, имитирует страдальца, и тот присоединившись в суде, рассказывает, что все документы показывали сразу, все объясняли и не обманывали. Формально он кричит караул-грабят, а фактически внедряет юридически значимые факты, формулировки, от имени истцов, но которые ослабляют истцовую позицию.

Бороться с этим практически невозможно, как и с «засланным казачком» в суде присяжных. Когда на этапе формирования суда присяжных, прокуратурой преднамеренно внедряют пенсионера опера-прокурора. Который оказывает влияние на прочих присяжных, и является миной замедленного действия, поскольку если решение не понравиться властям, то «неожиданно» выяснится боевое прошлое пенсионера опера-прокурора, и вышестоящий суд легко и законно отменит вердикт этих присяжных.

Но вернемся к анализу. Читаем вполне себе безобидные законоположения статьи 224-22, пункт 1

Цитата:

1. В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц,….

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует
от имени группы лиц без доверенности ….

И зададим себе вопрос, какая судьба иска, если таковым лицом которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы окажется тот самый «засланный казачёк»???

Нет, не так возразят мне. В статье 224-22, пункт 2 особо прописано
Цитата:

«Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц.».
Что тут сказать? Аргумент! (кстати так называется палка резиновая милицейская).

Напомню про ст.10 ГК РФ, и прочие статьи прочих законов, обязывающие действовать честно, добросовестно, итп. Напомню про повсеместное их безнаказанное игнорирование.

Тем кто со мной не согласен, порекомендую во время массовых мероприятий подойти к ОМОНовцу и произнести «Конституционные права..а..ааааа..». Ответ омоновца вы прочитаете в медкарте из травмапункта или из полицейского протокола.

Возвращаясь к основной теме,
Цитата:

пункт 2 статьи 224-22, содержит еще одно опасное для истца толкование «Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю».
Т.е. «засланный казачёк» заняв позицию ведущего, может не просто «слить процесс», но и ввести в завышенные расходы (убытки) истцов, по оплате дорогих услуг представителей.

Впрочем это может сделать и не только «засланный казачёк», но и просто недостаточно компетентный страдалец из группы лиц, участников Колхозного иска.

Острастка суда, изложенная в пункте 3 статьи 224-22, напугает лишь несведующего, и начинающего. Опытные просто не обратят внимания.

Оценивая
Цитата:

положения пункта 2 статьи 224-25, мы сталкиваемся с фразой «2. Дело о защите прав и законных интересов группы лиц рассматривается судом в срок, не превышающий восьми месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.»
Шикарно, скажут несведующие. Увы отмечаю Я, увы, это фактически гарантированно что рассмотрение затянется на эти 8 месяцев точно, с учетом апелляции, гарантирован год судиться.

Теперь оценим положения применения колхозного иска, через призму прав дарованных законом "О защите прав потребителей".

Цитата:

Изучим положения пункта 4 статьи 224-25,

«4. Если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, присоединяется к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд выносит определение о присоединении данного лица к указанному требованию группы лиц. При этом суд, в который обратилось указанное лицо, выносит определение о передаче материалов дела в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц. Ответчик по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения.»
Мы увидим, что если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, присоединяется к коллективному (колхозному) иску, то суд, в который обратилось указанное лицо, передает материалы дела в суд, который рассматривает колхозный иск группы лиц.

Т.е. если вы использовали при подаче иска ПРАВО потребителя на подачу иска по месту своего жительства, то при присоединении к коллективному иску вы это право теряете. Вспоминаете одну из первых моих цитат - "4. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика."?

Конечно же, кто-то попробует, таки использовать свое право на альтернативную подсудность, и право не вступать в колхоз (ой, присоединяться к коллективному иску). Тут законодатель, в традициях коллективизации 20х годов прошлого века, не вступил в колхоз, раскулачим и на колыму, подготовил пункт 5 ст.244-25

Цитата:

5. Если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.
попутно вспоминаем про 8 месяцев рассмотрения + апелляция, что бы индивидуал точно не получил должного правосудия, и судья точно не смог бы рассмотреть дело раньше, существует вторая часть пункта 4 ст.244-25

«…….Ответчик по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения.»

Есть сомневающиеся, что ответчик упустит возможность и не сообщить суду ???

А представим, что ответчик различными манипуляциями затягивает рассмотрение коллективного иска сверх 8 месяцев? Вполне себе вероятное явление, учитывая, что истцов от 20 человек и более.

Следовательно, весь период затягиваемого процесса, блокирует доступ добропорядочных потребителей к правосудию в целом, и к правосудию в разумный срок в частности по всей территории Российской Федерации.

Но на этом законодатель не остановился, в своем стремлении «причинять добро», и усилил эффект, введением пункта 6 ст.244-25
Цитата:

«6. Производство по делу лица, обратившегося с самостоятельным иском, приостанавливается в том числе в случае, если исковое заявление, поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявлено позднее обращения в суд указанного лица».
Это условие вообще за гранью разумного.

Теперь крупным корпорациям и мелким лавочникам НЕТ нужды качественно исполнять договор. Нет нужды представлять доказательства в судах, в различных судах.

Нужно наладить контакт лишь с одним районным судьей и одним мировым судьей.

А при получении иных исков, просить применить п.6 ст.244-25

И с учетом п.2 ст.244-25, восемь месяцев безмятежно считать прибыли.

А что истец, потерпевший? Конечно он потерпевший от этой законодательной инициативы.

Он лишается преференций Закона защиты прав потребителей, и получает «преюдициальное решение» суда по коллективному иску, которое применят к его индивидуальному иску. (п.2 ст.244-28)
Цитата:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц, который ранее
не присоединился либо отказался от заявления о присоединении
к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявленному к тому же ответчику, о том же предмете, за исключением случаев, если указанные обстоятельства оспариваются этим членом группы лиц».
Конечно же, остается мифическая вероятность, того, что судьи на местах станут изучать родовые признаки правового основания искового заявления гражданина. Но я как практик, в этакое чудо не верю!!!, увы не верю, хотя бы на том основании, что суды перегружены исками. А тут законное основание для отложения дела на долгий срок.

Мы, вполне обоснованно будем не соглашаться с мнением суда первой инстанции. Значит мы вынужденно загрузим Жалобами нового типа и суды Апелляционной и Кассационной инстанций.

И что вполне ожидаемо, суды второй инстанции, перейдут к формализму, станут уклоняться от изучения обстоятельств конкретного дела, ну собственно всего того чем суды занимались до РЕФОРМЫ судебной системы, и ради искоренения чего реформа сия и затевалась. (если верить заявлениям верховных судебных и чиновничьих инстанций).

Можно и далее препарировать положения статей 244-26, 244-27, но суть выявленных проблем не измениться. А мой анализ, фактически покажет недобросовестным продавцам (производителям) пути их вероятного неправового применения, в корыстных целях.

В ходе написания этого эссе, боролся с тем, что фактически указываю схемы злоупотребления, для и так более сильной стороны, в случае споров по защите прав потребителей. Но с другой стороны, там тоже не дураки сидят, и не хуже меня все это видят.

Очень надеюсь, что это станет поводом к осмыслению позиций Верховного Суда, который таки через полгода нам явит первый обзор практики по колхозным (коллективным) искам.



Всегда ваш Виталий Иванов (с) Fatograff


Текущее время: 08:58. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot